澎湃新聞一篇深度挖掘南京博物院前院長徐湖平的報道，文章剛露面就“蒸發(fā)”了，快到很多人只來得及看到一個標(biāo)題。

這番操作，非但沒能平息風(fēng)波，反而像往滾油里潑了一瓢冷水，瞬間炸開了鍋。畢竟，能讓澎湃新聞這種級別的媒體都不得不“秒刪”的，事情絕對小不了，水也絕對淺不了。

圈內(nèi)人對此諱莫如深，大家心里都清楚，這渾水不是誰都能趟的。報道被刪，恰恰證明了報道里說的那些事，恐怕是真的戳到了某些人的痛處。

那么這篇報道到底想說什么？其實(shí)矛頭直指一個人——在文博界頭頂無數(shù)光環(huán)的徐湖平。他從1973年進(jìn)入南京博物院，一路做到院長、書記，直到2008年退休，可以說是南博的一面旗幟性人物 (徐湖平，1945年1月出生，曾任南京博物院院長，享受國務(wù)院政府特殊津貼)。

圍繞他的爭議，就像他頭上的榮譽(yù)一樣多，其中最核心的一樁，關(guān)聯(lián)著一個顯赫的收藏世家——龐家。這事兒還得從一幅畫說起，一幅名為《江南春》的古畫，據(jù)傳為明代大家仇英的真跡。

這幅畫本是龐家后人于上世紀(jì)五十年代無償捐贈給國家的珍寶，一直由南京博物院保管。但在1997年，神奇的一幕發(fā)生了，包括《江南春》在內(nèi)的五件龐家捐贈的珍貴字畫，被一份文件鑒定為了“贗品” 。

在這份關(guān)鍵的《藏品撥交/處理報批表》上簽字批準(zhǔn)的人，正是時任南博副院長的徐湖平。更有意思的是，他當(dāng)時還同時兼任著另一個機(jī)構(gòu)的法人代表——江蘇省文物總店 。

這五件所謂的“贗品”，就這樣順理成章地從南京博物院的庫房，被調(diào)撥到了徐湖平自己管轄的文物總店。這種“左手批準(zhǔn)調(diào)出，右手負(fù)責(zé)接收”的操作，說白了就是一種典型的“前店后院”模式，為國有資產(chǎn)的流失打開了一道隱秘的閘門 。

故事到這里還沒完，更驚掉下巴的還在后頭。2001年，這幅被鑒定為“贗品”的《江南春》，被文物總店以6800元的白菜價賣給了一位神秘“顧客” 。

時間快進(jìn)到今天，也就是2025年，這幅畫作赫然出現(xiàn)在拍賣市場上，估價飆升至8800萬元 。從6800元到8800萬，中間翻了超過一萬倍，這已經(jīng)不是簡單的投資回報了，這背后到底藏著怎樣的利益鏈條？

龐家的后人龐叔令多年來一直在追問這件事，南博的退休職工也曾進(jìn)行過實(shí)名舉報，但似乎都石沉大海 。徐湖平本人面對質(zhì)疑時，曾回應(yīng)稱自己“沒經(jīng)手”，可白紙黑字的簽名文件又要如何解釋呢 ？

公眾的疑問樸素又直接：一件國寶級的文物，是如何在戒備森嚴(yán)的博物院里，被輕易定義成“贗品”的？這個鑒定權(quán)究竟掌握在誰手里，鑒定過程又是否公開透明、經(jīng)得起檢驗(yàn)？

如果一個院長就能決定一件國寶的“真?zhèn)巍焙兔\(yùn)，那我們托付給博物館的，究竟是民族的文化瑰寶，還是某些人可以隨意處置的私人財產(chǎn)？ 這才是事件最令人不寒而栗的地方。

澎湃新聞的文章被刪，或許能暫時壓下輿論的聲浪，但壓不住物證，更壓不住人心。當(dāng)一件本該屬于全體人民的文化遺產(chǎn)，變成了資本市場里瘋狂增值的商品，這不僅僅是對捐贈者善舉的辜負(fù)，更是對國家財產(chǎn)和公眾信任的嚴(yán)重侵犯。

我們希望看到的，不是刪帖，不是沉默，而是一場真正徹底的、敢于深挖到底的調(diào)查。把徐湖平任職期間的所有藏品流轉(zhuǎn)、利益關(guān)聯(lián)都攤在陽光下，查個清清楚楚、明明白白。