史某通過網(wǎng)絡(luò)平臺認(rèn)識情感主播田某甲，隨后幾個月時間里向?qū)Ψ酱蛸p42萬元。因打賞太多，史某生活陷入極度困難，其要求該主播返還一部分遭到拒絕。隨后，史某將該主播起訴至法院，要求返還42萬元及資金占用費(fèi)。

12月23日，紅星新聞記者從裁判文書網(wǎng)獲悉，陽曲縣人民法院近期公布該案一審判決，駁回史某的訴訟請求。法院認(rèn)為，雙方之間形成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同法律關(guān)系，史某起訴對方欺詐行為與可撤銷贈與行為，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

資料圖

網(wǎng)友起訴：

5個月打賞男主播42萬元

聲稱遭欺詐起訴對方全額返還

2024年4月初，史某與田某甲通過快手平臺認(rèn)識。史某在刷了幾個小禮物后，田某甲在后臺主動私信史某。

2024年6月，田某甲在直播間稱其對女友百般關(guān)心和愛護(hù)，卻遭女友無情背叛，以此博取史某同情刷禮物，同時，田某甲在微信中以“姐”、送禮品等方式建立感情進(jìn)行營銷，誘使史某使用信用卡與網(wǎng)貸幫助其打PK、比賽沖前三等，自2024年4月4日至2024年9月21日，史某通過快手平臺充值，給田某甲使用的快手號送禮4268670快幣，折合人民幣426867元。因打賞生活陷入極度困境后，史某要求田某甲返還一部分，遭到田某甲拒絕。

史某認(rèn)為，田某甲以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段博取“正能量人設(shè)與同情”，誘使其作出錯誤的財(cái)產(chǎn)處分進(jìn)行打賞，違背誠信原則，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為欺詐行為；田某甲通過私下一對一的情感誘導(dǎo)史某刷禮物，事后面對史某陷入極度困境后的求助不予理睬，也屬于欺詐行為和可撤銷贈與的行為。

據(jù)此，史某主張撤銷送禮，被告應(yīng)予全部返還。因田某乙系被告田某甲使用賬號的注冊者及賬號收益的結(jié)算主體，應(yīng)承擔(dān)共同返還責(zé)任。

史某請求法院判令田某甲、田某乙二人共同返還426867元及資金占用費(fèi)。

被告辯稱：

不存在欺詐和誘導(dǎo)行為

認(rèn)為原告應(yīng)對打賞行為自擔(dān)責(zé)任

對此，田某甲、田某乙辯稱，史某的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，請求法庭駁回。

二人稱，史某要求返還款項(xiàng)及資金占用費(fèi)無事實(shí)和法律依據(jù)，二人對史某不存在欺詐和誘導(dǎo)行為。史某作為完全民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為，其充值打賞屬于合法有效的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為，也是一種非強(qiáng)制性的對價支付。

其還稱，史某可以自主進(jìn)行選擇是否觀看直播以及是否對主播進(jìn)行打賞，史某應(yīng)對自己的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為清晰認(rèn)知、合理判斷、理性消費(fèi)，本案中史某的網(wǎng)絡(luò)打賞是史某基于自身文化消費(fèi)需求做出的真實(shí)意思表示，現(xiàn)有證據(jù)無法證明田某甲在直播過程中存在欺詐和引誘行為，史某應(yīng)對其自身打賞行為自擔(dān)責(zé)任。

一審判決：

駁回！雙方不構(gòu)成贈與合同關(guān)系

返還款項(xiàng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)

法院認(rèn)為，本案系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛，田某甲系在網(wǎng)絡(luò)直播平臺注冊的主播，通過在直播間內(nèi)向公眾進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播表演，從用戶處獲得打賞的虛擬禮物，根據(jù)平臺協(xié)議取得分成收益。史某系平臺注冊用戶，其可自由選擇觀看平臺主播提供的網(wǎng)絡(luò)表演服務(wù)，并可根據(jù)自己的認(rèn)可度和滿意度使用其充值的“快幣”兌換虛擬禮物向主播進(jìn)行打賞。

贈與合同是贈與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。本案原告充值打賞的行為不具有贈與合同的單務(wù)性、無償性，故原、被告之間不構(gòu)成贈與合同關(guān)系。

從款項(xiàng)的支付情況看，本案款項(xiàng)均為史某通過網(wǎng)絡(luò)直播平臺打賞至被告的直播間，史某在直播間的充值打賞行為系其娛樂消費(fèi)行為。史某作為完全民事行為能力人，具有辨別能力和認(rèn)知水平，為滿足自身需求在直播平臺進(jìn)行充值消費(fèi)，其意思表示真實(shí)明確。史某應(yīng)當(dāng)清楚其直播打賞的法律后果，對于打賞的目的是明知的，現(xiàn)有證據(jù)無法證明其直播打賞的行為屬于違反效力性強(qiáng)制性法律法規(guī)的行為。

綜上，史某請求田某甲返還打賞款項(xiàng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。判決駁回史某的訴訟請求。