12月23日，有記者從中國裁判文書網(wǎng)中了解到，父親因家產(chǎn)糾紛被兒子拒之門外跳樓身亡，法院駁回了兒子推卸責(zé)任的訴訟。

原來，父親袁甲因為家產(chǎn)分割跟兒子袁乙鬧掰，被趕出家門送進(jìn)養(yǎng)老院，后來因在養(yǎng)老院看電視的問題不爽，偷偷跑回家敲門，兒子硬是不開，最后老人被逼得跳樓自殺。

此新聞初看，兒子袁乙肯定是被罵的體無完膚，畢竟孝道在中國有著根深蒂固的烙印。

但是，繼續(xù)看新聞，不免令人唏噓不已。原來，老人的房子并沒有留給自己的兒子袁乙，而是送給了兄弟的孩子，而且，老人袁甲曾與兒子袁乙簽訂了斷絕親子關(guān)系的協(xié)議。

父子關(guān)系，鬧到這個地步 ，的確讓旁人不得其解。如果僅僅是因為房產(chǎn)的問題，那真是大錯特錯了。

從這個父親的角色來看，房產(chǎn)你也帶不走，既然你選擇了將房產(chǎn)贈予他人，而且與自己的兒子斷絕了關(guān)系，從法律的層面，似乎，沒有理由要求兒子或是回到自己兒子的地方了。

要怪，就怪，你自己當(dāng)初的錯誤的決定。當(dāng)然，死者已去，也就算了。

不過，從兒子的角色來看，雖然從法律層面，拒絕父親的回家，沒有錯。但是，既然你們已經(jīng)選擇了不認(rèn)父親了，那么，你們起訴養(yǎng)老院也就沒有這個資格了。

不過，由于養(yǎng)老院的錄像中未顯示對老人有虐待行為，法院認(rèn)為，無證據(jù)顯示養(yǎng)老院對袁甲實施侮辱、謾罵或毆打等行為的情況下，袁乙主張的養(yǎng)老院的侵權(quán)行為明顯與其所主張的損害后果之間不匹配，袁乙所主張的不當(dāng)言語及語氣不足以造成如此嚴(yán)重的損害后果，故駁回袁乙所有請求。

有人說，袁甲將家產(chǎn)贈予自己的親戚，這個親戚則有贍養(yǎng)的義務(wù)。這個從法律層面也說不過去，贈予是沒有條件的，而且，我們并不知道，當(dāng)時袁甲贈予的時候，是否有附件條件，如果沒有，從法理來看并沒有這個說法。

從這個案例來看，這無疑是一個悲劇，父子倆都是失敗的一方。從實際情況來看，袁甲的親戚則是漁翁得利者。

所以這個新聞警告了所有人，遇到問題，一定要三思而后行！