作品聲明：內容取材于網絡

　　近日南京博物院事件引發(fā)軒然大波，而在后續(xù)中文博領域類似“董小姐”般的存在也被曝光，細心網友更是在事件中發(fā)現(xiàn)兩處細思極恐的驚人細節(jié)。

　　這背后究竟還藏著多少見不得人的事情？

　　捐贈的寶貝被私賣

　　事情的起源，是在北京的一場拍賣會上，一幅名為《江南春》的畫作標價8800萬。

　　可這幅畫是龐萊臣老爺子多年前捐贈的，人家后人一看，捐的東西都敢拿出來賣，必須討要個說法。

　　于是，一紙訴狀便將南京博物館給起訴了，誰曾想背后的黑料越挖越多。

　　古董界的董小姐

　　而隨著事件發(fā)酵，一個叫“徐鶯”的女士逐漸浮出水面，她似乎與南京博物院有著千絲萬縷的聯(lián)系。

　　徐鶯的身份可不簡單，某大學音樂學院副教授、中國美術學院美術史博士，同時擔任中國古代書畫相關研究職位。

　　在公眾看來，這無疑是令人矚目的學術成就。

　　但回溯其早期經歷，卻與美術領域毫無交集。

　　2014年之前，她的專業(yè)軌跡始終聚焦生物學科，本科與碩士均就讀于杭州師范大學生物專業(yè)，碩士論文研究的是“建蘭花葉病毒”的細胞分子生物學和免疫學問題，與水墨丹青、美術史論毫不相干。

　　2014年6月，徐鶯卻以委培生身份進入中國美術學院攻讀博士學位，師從金觀濤、毛建波等學者。

　　值得關注的是，2014年12月南京博物院舉辦“藏天下——龐萊臣虛齋名畫合璧展”時，她已以共同策展人的身份參與其中，策展人龐鷗對外介紹她是“龐萊臣收藏研究者”，并聲稱她是龐萊臣堂弟龐贊臣的曾外孫女。

　　此時距離她進入美院攻讀博士僅過去半年，這一快速的身份切入，引發(fā)了外界對其學術積累與身份背景的雙重質疑。

　　2017年，徐鶯順利獲得中國美術學院博士學位，博士論文題為《虛齋書畫收藏的儒家傳承和現(xiàn)代轉型》，后續(xù)還成功申請多項相關領域的社科研究項目，學術道路看似順風順水。

　　但這種跨專業(yè)的快速進階，在注重積累的學術圈中，始終伴隨著“是否符合常規(guī)”的討論。

　　這場爭議的核心焦點之一，是徐鶯“龐萊臣后人”的身份認證風波。2014年的南京博物院合璧展，不僅是一場文物展覽，更成為其身份背書的重要場合。

　　策展人龐鷗透露自己投入130萬舉辦該展，當時已退休的原南京博物院院長徐湖平罕見露面，為展覽站臺，而徐鶯與龐萊臣真正的曾孫女龐叔令也在現(xiàn)場合影交流。但

　　“龐氏后人”身份成謎

　　隨著接觸增多，龐叔令發(fā)現(xiàn)徐鶯所述的家族往事存在諸多漏洞，甚至提及一個龐家家譜中從未有過的“賀明彤”之名，這讓她對徐鶯的身份產生強烈懷疑。

　　2015年，龐叔令以名譽權糾紛將徐鶯及相關出版單位訴至法院。

　　一審法院以“證據不具有完全排他性”為由，未認定徐鶯的“龐氏后人”身份。

　　二審中，徐鶯一方提交了杭州市國立公證處出具的兩份公證書，試圖佐證親屬關系，但龐叔令隨即以利害關系人身份申請復查。

　　公證處經多方核查檔案發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有材料無法證實徐鶯所述的親屬關聯(lián)，且申請人申辦時隱瞞了相關訴訟背景，遂于2017年作出決定，撤銷了這兩份關鍵公證書。

　　這一結果，從法律層面否定了徐鶯身份認證的核心依據，讓這場“認親”鬧劇塵埃落定。

　　身份爭議之外，更引人關注的是背后牽扯的文物處置疑云。

　　天價文物去哪了？

　　龐叔令的父親龐增和曾于1959年向南京博物院捐贈137件（套）古畫，其中5件被鑒定為“偽作”。

　　但這幅畫作后來出現(xiàn)在北京拍賣市場，標價高達8800萬，引發(fā)軒然大波。

　　南京博物院稱，這些藏品經1961年、1964年兩次專家鑒定確認為贗品，1997年按規(guī)定申請調劑，2001年由江蘇省文物總店將其中一幅《仿仇英山水卷》（即網傳《江南春》）以6800元售出。

　　收藏界人士指出，即便該畫為晚清民國仿作，其市場價值也遠不止幾千元，而博物館將捐贈文物鑒定為贗品后，未告知捐贈人家屬便擅自處置，本身就違背了捐贈意愿。

　　更嚴重的是，南京博物院退休職工郭禮典于2025年12月發(fā)布實名舉報視頻，直指前院長徐湖平任職期間存在大規(guī)模文物違規(guī)處置行為。

　　擅自撕毀故宮南遷文物的抗戰(zhàn)時期封條，安排專家將真品定為贗品，通過江蘇省文物總店低價劃撥，再經由關聯(lián)拍賣公司高價倒賣牟利。

　　舉報人稱，早在2008年就有40余名職工聯(lián)名舉報，此次因《仿仇英山水卷》事件再次發(fā)聲，并愿為舉報內容承擔法律責任。

　　面對質疑，82歲的徐湖平回應稱“等待上級調查結果”，但有公開文件顯示，他當年作為南博負責人及省文物總店法定代表人，曾在爭議文物劃撥文件上簽字，與其“未參與”的表述存在矛盾。

　　更值得關注的是，徐湖平與徐鶯之間雖無公開親屬關系證明，但在徐鶯身份背書的關鍵場合，他的站臺行為始終引人聯(lián)想。

　　目前，國家文物局已介入核查，江蘇省文旅廳也成立專項工作專班開展調查，但尚未公布最終結論。

　　誰在給徐鶯撐腰

　　事件發(fā)展至今，徐鶯雖在身份訴訟中未獲法院支持，且關鍵公證書被撤銷，但并未影響其學術生涯——順利拿到博士學位后，職稱評定一路綠燈，至今仍擔任大學副教授，活躍在相關學術領域。

　　策展人龐鷗雖因身份造假相關爭議引發(fā)批評，但未受到明確追責。南京博物院的文物處置行為雖有程序說明，但公眾對“贗品鑒定標準”“處置流程透明度”的質疑仍未平息。

　　國家文物局與地方文旅部門的介入調查，讓事件有了查清真相的希望。

　　無論是學術身份的合規(guī)性、文物處置的合法性，還是舉報線索的真實性，都需要權威調查給出明確答案。

　　結語

　　真正的學術尊嚴，在于腳踏實地的積累而非投機取巧的包裝，文物保護的底線，在于堅守公益屬性與監(jiān)管規(guī)范。

　　期待相關調查能還原全部真相，讓違規(guī)者承擔責任，讓捐贈者得到尊重，讓公眾對學術與文博領域的信任得以重建。

　　信息來源