南京博物院明代仇英的《江南春》圖卷事件基本上已經(jīng)非常清晰，目前疑點(diǎn)最終指向了老院長徐湖平，他有太多需要解釋的地方。國家文物局和江蘇省都已經(jīng)成立了調(diào)查組，尤其是江蘇省的調(diào)查組陣容龐大，其中就包括紀(jì)委也在內(nèi)。

當(dāng)年龐萊臣作為民國響當(dāng)當(dāng)?shù)氖詹丶?，后人?959年把其收藏的137幅作品捐贈(zèng)給了南京博物院，其中5幅作品被“專家們鑒定”為“贗品”后流入社會(huì)，仇英的《江南春》圖卷就是其中之一。

在1981年就有老領(lǐng)導(dǎo)利用職權(quán)找到時(shí)任南京博物院院長姚遷，借走了《江南春》圖卷和另一幅國家一級文物，借走后老領(lǐng)導(dǎo)不歸還，姚遷院長為追討文物最后被黑化于1984年自殺，時(shí)年58歲。

現(xiàn)在所謂1961年南京博物院組織“專家”對《江南春》圖卷的鑒定，捐贈(zèng)者家屬也不認(rèn)可，“認(rèn)為其中有幾個(gè)只是工作人員并非這方面文物鑒定專家”。

問題最大的疑點(diǎn)出現(xiàn)1997年，這一年徐湖平是南京博物院副院長，同時(shí)還是江蘇省文物總店法人代表，江蘇省文物總店地點(diǎn)就位于南京博物院內(nèi)。這一年，《江南春》圖卷被南京博物院“確定”為“贗品”，然后撥交到江蘇省文物總店的批準(zhǔn)人正是徐湖平，而根據(jù)規(guī)定需要院長簽字。

如今面對記者的采訪，徐湖平起初不承認(rèn)，說“這事沒有經(jīng)自己手”，但那份撥交單據(jù)上簽字批準(zhǔn)人就是“徐湖平”。而網(wǎng)上爆出來的信息也顯示，徐湖平的兒子也在做藝術(shù)品拍賣生意。當(dāng)然，并不能說兩者之間一定有什么關(guān)系，只是容易引起“爭議”。

還有一個(gè)問題，關(guān)于《江南春》圖卷早先被陸挺買到了，網(wǎng)上說是陸挺在1997年花了12萬買到。而陸挺和徐湖平是好朋友，這些媒體報(bào)道過。

現(xiàn)在說法在質(zhì)疑，2001年江蘇省文物總店以6800元把《江南春》圖卷賣給了一個(gè)“顧客”是單據(jù)造假。

徐湖平與這件事究竟是什么關(guān)系，太多的疑點(diǎn)和他有聯(lián)系，但有些人已經(jīng)不在了，要想查清楚這件事也并非易事。但是有一點(diǎn)，文物行家們還是識貨的?，F(xiàn)在不僅僅要追查清楚《江南春》圖卷，其余四幅作品是如何做出“贗品鑒定”，最終又流向了何處。

如果我們捐贈(zèng)給博物院的文物都不安全，談何保護(hù)文物，通過這件事也說明一個(gè)問題，既然是文物，即使是“贗品”也應(yīng)該妥善保管，而不能流入到社會(huì)。一旦有被流入到社會(huì)的政策，文物保管就有漏洞，會(huì)非常危險(xiǎn)。

就像《江南春》圖卷一樣，通過操作讓“專家們鑒定真?zhèn)巍?，最后一步一步從文物變成非文物，最終流入到市場。南京博物院事件只是一例被發(fā)現(xiàn)，全國各地文物保護(hù)單位有沒有這樣事情不得而知。