2024年1月19日，河南南陽(yáng)市方城縣獨(dú)樹(shù)鎮(zhèn)硯山鋪村英才學(xué)校，58歲班主任賈霞兼任宿管值守期間，305宿舍發(fā)生火災(zāi)，致13名小學(xué)生死亡、4人受傷，2025年12月19日賈霞以教育設(shè)施重大安全事故罪獲刑6年。

一份耗時(shí)近兩年的官方事故調(diào)查報(bào)告，為這場(chǎng)慘劇給出了令人錯(cuò)愕的分析。

造成事故的多重安全防線失守中，消防、教育等部門監(jiān)管長(zhǎng)期失靈，25名公職人員僅受黨紀(jì)政務(wù)處分無(wú)一人被追究刑責(zé)。

而幾乎24小時(shí)待命、月薪微薄的基層教師，刑期僅比學(xué)校實(shí)際控制人少一年。

賈霞的工作軌跡，是這所違規(guī)學(xué)?；鶎訌臉I(yè)者的縮影。

她是三年級(jí)班主任，同時(shí)：

要入住305男生宿舍兼任宿管員，24小時(shí)負(fù)責(zé)33名學(xué)生的教學(xué)與起居安全。

法院判決書未提及她是否享有額外宿管津貼，而這所學(xué)校的生師比本就遠(yuǎn)超國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，她的辦公桌或許堆著改不完的作業(yè)，宿舍里的值班床緊挨著學(xué)生床鋪。

她的工作邊界，早已模糊到消失：

教學(xué)是她，宿管是她，安全值守還是她。

305宿舍本就不是合格的住宿場(chǎng)所。

這是一間由教室違規(guī)改造的房間，面積56平方米，按規(guī)定最多住10人，事發(fā)當(dāng)晚擠了33名學(xué)生和賈霞的值班床，人均居住面積不足1.8平方米：

低于監(jiān)獄建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)中囚犯的最低居住要求。

更致命的是安全設(shè)施的全面癱瘓：

屋頂水箱無(wú)水，消防栓失效，煙感器斷電。

火災(zāi)的直接起因是8歲學(xué)生用打火機(jī)燒被子線頭引燃衣物，但悲劇的發(fā)生早已注定。

官方調(diào)查報(bào)告明確，學(xué)校2023年全年未組織任何消防安全培訓(xùn)和應(yīng)急疏散演練，包括賈霞在內(nèi)的所有教職工：

都未接受過(guò)專業(yè)應(yīng)急處置培訓(xùn)。

火災(zāi)發(fā)生后，約15分鐘才有人撥打119報(bào)警，此時(shí)305宿舍已陷入猛烈燃燒階段。

對(duì)于失去孩子的家庭而言，任何理由都顯得蒼白，任何困境都無(wú)法抵消傷害。

然而，公眾真正糾結(jié)的是，當(dāng)系統(tǒng)性漏洞早已織成一張大網(wǎng)，當(dāng)監(jiān)管部門長(zhǎng)期放任違規(guī)，當(dāng)學(xué)校把安全投入壓縮到極致，讓一個(gè)基層執(zhí)行者承擔(dān)兜底責(zé)任，這樣的追責(zé)，究竟是為了懲戒失職，還是為了：

給制度失靈找一個(gè)替罪羊？

她的權(quán)力邊界，清晰到殘酷：

無(wú)權(quán)拒絕超員學(xué)生，無(wú)權(quán)申請(qǐng)安全整改。

或許會(huì)有人追問(wèn)：“她為什么不舉報(bào)學(xué)校違規(guī)？為什么不投訴安全隱患？”

這話站在道德高地上，似乎無(wú)懈可擊：

正直的人理應(yīng)堅(jiān)守底線，面對(duì)危險(xiǎn)挺身而出。

但我們真的有資格用圣人標(biāo)準(zhǔn)，要求一個(gè)被現(xiàn)實(shí)壓得喘不過(guò)氣的普通人嗎？

58 歲的年紀(jì)，在民辦學(xué)校里本就屬于邊緣群體，她的工作是全家可能的收入來(lái)源。

舉報(bào)學(xué)校違規(guī)，意味著立刻失去工作，以她的年齡和農(nóng)村就業(yè)環(huán)境，再找一份穩(wěn)定工作難如登天；投訴安全隱患，要面對(duì)的是：

年年不合格卻年年辦學(xué)的既成事實(shí)，是監(jiān)管部門多年的視而不見(jiàn)。

她一個(gè)基層教師的聲音，大概率只會(huì)石沉大海，甚至可能遭到校方的報(bào)復(fù)、同事的排擠。

舉報(bào)的成本，對(duì)普通人來(lái)說(shuō)太高：

飯碗與良知，有時(shí)是道兩難的選擇題。

我們不得不承認(rèn)，人性里本就有僥幸”的弱點(diǎn)。這所學(xué)校違規(guī)辦學(xué)多年，從未出過(guò)重大事故，賈霞或許也會(huì)想：“這么多年都過(guò)來(lái)了，應(yīng)該不會(huì)出事吧？”

這種想法是普通人面對(duì)長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)的本能妥協(xié)。

我們很難用 “絕對(duì)正直” 要求每個(gè)人都時(shí)刻保持警惕，尤其是當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)并非 即時(shí)爆發(fā)，而是多年平安的假象掩蓋時(shí)。

她不是圣人，只是個(gè)想安穩(wěn)度過(guò)晚年的普通人：

僥幸是人性弱點(diǎn)，不該成為原罪。

我們的制度設(shè)計(jì)里，本就有監(jiān)管部門的主動(dòng)檢查、有年審制度的嚴(yán)格把關(guān)、有群眾舉報(bào)的渠道保障，這些本應(yīng)是防范風(fēng)險(xiǎn)的：

第一道防線。

可當(dāng)這些防線全部失守，當(dāng)監(jiān)管部門把睜一只眼閉一只眼當(dāng)成常態(tài)，卻要求一個(gè)無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的老師以卵擊石去舉報(bào)，這本身就是一種：

責(zé)任轉(zhuǎn)嫁。

如果舉報(bào)能換來(lái)問(wèn)題解決，如果制度能保護(hù)舉報(bào)者，如果監(jiān)管能主動(dòng)履職，誰(shuí)愿意冒著失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)沉默？

并且，現(xiàn)實(shí)是，賈霞即使舉報(bào)，大概率也改變不了學(xué)校違規(guī)辦學(xué)的現(xiàn)狀，反而會(huì)先丟掉自己的工作——這不是為她的沉默找借口，而是還原：

一個(gè)普通人的生存邏輯。

制度的失職，不該讓個(gè)體的良知買單：

要求人人都是英雄，本身就是對(duì)制度的縱容。

這場(chǎng)事故帶來(lái)了無(wú)可挽回的傷害。

13名遇難的孩子，最大的12歲，最小的才8歲。他們大都是：

留守兒童。

父母為了生計(jì)外出打工，把孩子托付給這所承諾全托照料的學(xué)校，卻沒(méi)能等到孩子平安回家。

事故發(fā)生后，每個(gè)家庭獲得130萬(wàn)元賠償，但金錢永遠(yuǎn)換不回孩子放學(xué)時(shí)的笑臉，換不回睡前的晚安，換不回成長(zhǎng)路上的陪伴。

破碎的家庭里，或許有父母一夜白頭，有老人終日以淚洗面，有家庭因失去唯一的孩子而陷入長(zhǎng)期的精神崩潰。

這些心碎的畫面，是整個(gè)事件最沉重的底色，也是公眾無(wú)法釋懷的痛。

這份痛，從不是為任何責(zé)任人開(kāi)脫：

追責(zé)是必須的，但不能只追那個(gè)不掌握權(quán)力的人。

公眾真正追問(wèn)的是：

一個(gè)月薪微薄、權(quán)力有限的基層教師，能力所及的邊界在哪里？

她能批改完所有學(xué)生的作業(yè)，能做一個(gè)宿管阿姨，卻改變不了學(xué)校違規(guī)辦學(xué)的本質(zhì)，解決不了消防設(shè)施癱瘓的致命問(wèn)題，阻止不了超員住宿的安全隱患。

當(dāng)系統(tǒng)性漏洞早已織成一張大網(wǎng)，讓一個(gè)基層執(zhí)行者承擔(dān)兜底責(zé)任，這樣的追責(zé)，究竟是為了懲戒，還是為了給制度失靈找一個(gè)：

替罪羊？

能力與責(zé)任，必須匹配：

不能讓螞蟻扛起大象的重量。

這所學(xué)校的違規(guī)辦學(xué)并非秘密。

它長(zhǎng)期未取得《民辦非企業(yè)單位登記證書》，2022年年檢結(jié)果為：

不合格。

卻仍能正常招生運(yùn)營(yíng)至火災(zāi)發(fā)生。

支撐這門生意的核心邏輯，是極致的成本控制——消防投入占總支出的比例僅3.2%，遠(yuǎn)低于行業(yè)12%的平均水平。

成本控制的代價(jià)，最終由孩子和基層教師承擔(dān)：

13條生命，6年刑期。

方城縣教育部門三年未對(duì)學(xué)校進(jìn)行一次實(shí)質(zhì)性檢查，2023年兩次安全大檢查均流于形式；消防部門對(duì)消防設(shè)施失效、應(yīng)急演練缺失等問(wèn)題視而不見(jiàn)；民政、住建等部門也未履行相應(yīng)監(jiān)管職責(zé)：

任由違規(guī)辦學(xué)持續(xù)多年。

25名被追責(zé)的公職人員中，級(jí)別最高的南陽(yáng)市副市長(zhǎng)、市政協(xié)副主席僅獲政務(wù)警告處分，方城縣委書記受黨內(nèi)警告處分，僅有4人被撤銷黨內(nèi)職務(wù)、政務(wù)撤職，無(wú)一人被移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

反觀校方，實(shí)際控制人李宇獲刑7年，校長(zhǎng)徐向陽(yáng)獲刑6年6個(gè)月，賈霞獲刑6年，三人刑期差距最大不超過(guò)1年。

法律的追責(zé)邏輯，在此呈現(xiàn)出令人費(fèi)解的傾斜：

決策權(quán)最小者，責(zé)任并不輕。

有人試圖用直接責(zé)任與監(jiān)管責(zé)任的法律邊界解釋這一結(jié)果。但網(wǎng)友的疑問(wèn)并未因此消解：

當(dāng)監(jiān)管部門長(zhǎng)期放任違規(guī)辦學(xué)，當(dāng)安全投入被刻意壓縮，這些行為與13名孩子的死亡之間，難道就沒(méi)有因果關(guān)系？

英才學(xué)校的教職工從未接受過(guò)消防培訓(xùn)，是監(jiān)管部門的不教；學(xué)校長(zhǎng)期違規(guī)卻未被取締，是監(jiān)管部門的不用。最終的懲罰，卻落在了最無(wú)力反抗的基層教師身上。

是法律的精準(zhǔn)，還是責(zé)任的逃避：

制度的漏洞，不該由無(wú)力的個(gè)體填補(bǔ)。

事件背后，是農(nóng)村教育資源短缺與民辦教育監(jiān)管缺位的雙重困境。

撤點(diǎn)并校后，南陽(yáng)超過(guò)六成的村小消失，公辦寄宿學(xué)位不足，英才學(xué)校這樣的民辦校成了留守兒童的救命稻草。

但這些填補(bǔ)資源缺口的學(xué)校，卻長(zhǎng)期處于監(jiān)管真空。

如果不解決農(nóng)村教育資源短缺的根本問(wèn)題，如果不打通監(jiān)管部門的責(zé)任鏈條，如果不建立 “權(quán)責(zé)對(duì)等” 的追責(zé)機(jī)制，僅僅處罰一個(gè)又一個(gè)24小時(shí)待命的基層教師，能阻止下一場(chǎng)悲劇嗎？

答案顯然是否定的。

處罰的意義，在于修復(fù)制度，而非犧牲個(gè)體：

解決不了根源，懲罰再多也無(wú)用。

如今，火災(zāi)的濃煙早已散去，英才學(xué)校被注銷，相關(guān)公職人員受到處分，賈霞的刑期也已生效，但：

13條幼小的生命再也無(wú)法歸來(lái)。

這場(chǎng)悲劇留下的，不僅是破碎的家庭，還有關(guān)于基層責(zé)任邊界、監(jiān)管體系完善的深刻追問(wèn)。

當(dāng)基層從業(yè)者被置于報(bào)告即失業(yè)與不報(bào)告即擔(dān)責(zé)的兩難境地，當(dāng)監(jiān)管部門的失職成本遠(yuǎn)低于基層執(zhí)行者的犯錯(cuò)成本，類似的悲劇是否還會(huì)重演？當(dāng)法律的追責(zé)難以覆蓋所有責(zé)任主體，制度的完善又該從何入手？

“法律不僅是規(guī)則，更是生活的一部分?！?

河南方城的這場(chǎng)火災(zāi)，讓我們看到了規(guī)則與生活的脫節(jié)。我們需要的不是用個(gè)體的刑期掩蓋制度的漏洞，而是用完善的制度厘清責(zé)任的邊界，讓權(quán)力與責(zé)任對(duì)等，讓監(jiān)管不再失效。

這世上最可怕的，從來(lái)不是個(gè)體的犯錯(cuò)，而是：

系統(tǒng)性的失守。

封面圖｜電影《火燒摩天樓》

感謝關(guān)注??