1962年10月的一個清晨，美蘇艦隊在古巴外海對峙的新聞傳遍莫斯科街頭。彼時誰也想不到，短短三十年后，巨大的紅色帝國會在內(nèi)部裂縫中自行崩解。美國政界后來把“熬”死蘇聯(lián)當作冷戰(zhàn)勝利的注腳，一些觀察者更是直接把這套劇本向中國套用，認為歷史會簡單重復(fù)。然而，回顧蘇聯(lián)解體全過程，再對照新中國七十多年的歷程，不難發(fā)現(xiàn)“同理打敗中國”的判斷經(jīng)不起細究。

先看意識形態(tài)瓦解。七十年代，西方媒體、學者、商人在莫斯科、列寧格勒的街道上從“異國來客”變成“常駐客”，帶來了全套宣傳攻勢。長波無線電、油印小冊子、留學項目，層層滲透蘇聯(lián)精英圈。到了八十年代，蘇聯(lián)大學課堂里討論凱恩斯、米塞斯的聲音并不比辯論馬克思少。民眾失去方向感，干勁被慢慢抽空。反觀改革開放后的中國，輿論場同樣迎來信息洪流，但執(zhí)政黨的組織體系并未被擊穿，社會階層擁有渠道表達利益訴求。更要命的是，美國人失算了中國基層對發(fā)展紅利的切身感受——私人小作坊迅速擴成工業(yè)園，農(nóng)民看見稻谷變手機，體會最深的恰恰是“這條路行得通”。

經(jīng)濟戰(zhàn)是第二把尖刀。冷戰(zhàn)末期，蘇聯(lián)重工業(yè)占GDP比例長期維持在45％左右，民用消費產(chǎn)業(yè)孱弱，美歐的技術(shù)禁運讓莫斯科連一條高端民用生產(chǎn)線都得花巨資仿制。軍費、糧食、外匯三座大山把葉利欽壓得喘不過氣。中國的局面則完全不同。2022年，全國最終消費支出對經(jīng)濟增長的貢獻率超過60％，同時以14億人口為依托，每年誕生海量新需求。換言之，美國若切斷單一技術(shù)線路，中國往往能在國內(nèi)市場找到替代或倒逼出本土方案，成本固然上升，卻難以觸發(fā)系統(tǒng)性崩潰。更何況，中國已與東盟、歐盟建立了高密度供應(yīng)鏈，美國無力復(fù)制當年“七國圍堵”格局。

軍備競賽導(dǎo)致的財政黑洞是蘇聯(lián)的又一道死劫。以“星球大戰(zhàn)”計劃為標志，美國把蘇聯(lián)拖進太空和導(dǎo)彈防御雙賽道，赤塔的煉鋼廠跑一天虧一天。相比之下，中國國防支出占GDP不到2％，研發(fā)路線強調(diào)“適度夠用”，沒有任何部門愿意為在太空擺一面彩旗而砸鍋賣鐵。外界常拿兩國航母數(shù)量說事，卻忽略一個數(shù)字：2012年至2022年，中國新增高速鐵路里程三萬余公里，同期美國增加不足五百公里。中國的資源更多流向民生、基建和數(shù)字經(jīng)濟，這條“平常心”路線讓軍備競賽失去抓手。

輿論圍剿是第四招。八十年代的好萊塢一再把克格勃塑造成恐怖符號，《紅色警戒》的游戲畫面把蘇聯(lián)坦克描得跟怪獸似的，多數(shù)第三世界國家也選擇與莫斯科保持距離。相反，中國在外交上奉行合作與不干涉原則，上合組織、金磚合作機制這種跨文明平臺吸納了越來越多伙伴。美國媒體想復(fù)刻“妖魔化”戰(zhàn)略，卻碰到大量客觀數(shù)據(jù)——東非的高速路、南太的基站、拉美的疫苗——不斷打臉，輿論武器鋒利度大打折扣。

到了關(guān)鍵的內(nèi)部因素。蘇聯(lián)的政治改革和經(jīng)濟改革倒掛，價格改革先行導(dǎo)致民生劇痛，隨后啟動的體制改革卻沒跟上，結(jié)果出現(xiàn)“一放就亂、一亂就?！薄Ｖ袊淖龇ㄊ窍人墒`、再立規(guī)矩，珠三角、長三角嘗到甜頭后，財政體制、干部考核、金融監(jiān)管才逐步跟進。節(jié)奏錯位沒有發(fā)生，社會撕裂相對可控。只盯外部動作而忽視內(nèi)部機制，便如只看見冰山上面那點白，說它像極了另一座冰山，實際卻不知底座差了十萬八千里。

新加坡總理李顯龍敏銳捕捉到這一層差異。2019年9月的達沃斯分論壇上，有記者拋出“美國歷史上耗死了蘇聯(lián)，現(xiàn)在能不能再來一次”的問題。李顯龍放下手中稿紙，想了幾秒，說道：“過去蘇聯(lián)的經(jīng)濟和世界市場幾乎脫鉤，中國不是；過去蘇聯(lián)國內(nèi)對體制信心不足，中國的社會黏合度遠高于外界想象；過去蘇聯(lián)選擇同西方零和，中國與全球貿(mào)易卻成了彼此需求?！痹趫鰧W者聽得頻頻點頭。短短幾句話，把三十年巨變和復(fù)雜依存關(guān)系點破。

李顯龍還提醒，美方若執(zhí)意圍堵，代價不會只由對手承擔。東南亞的企業(yè)家早有切身體會：只要中美出現(xiàn)加征關(guān)稅風聲，運輸費、零部件成本跟著跳漲。套用他的原話，“不和中國做生意，就像把自己一只手綁在背后”。

從冷戰(zhàn)檔案、蘇聯(lián)經(jīng)濟年鑒到今日各國外貿(mào)數(shù)據(jù)，事實串起來只有一條線索：美國當年的一連串組合拳擊中的是蘇聯(lián)體制內(nèi)在弱點，而非單純的社會主義標簽。復(fù)制那份“劇本”對中國生效的前提，是要求中國同時擁有蘇聯(lián)的資源錯配、政治失序、產(chǎn)業(yè)單一與對外孤立，這顯然不符合現(xiàn)實。簡單押注“熬死”二字，只會讓策略制定者忽略每一步操作背后的代價，以及對手并非定格不動的事實。

美國是否能打敗中國？與其拋出三十年前的舊答案，不如承認世界格局早已改寫。經(jīng)濟全球化的網(wǎng)把國家利益牢牢系在一起，拆一根線都可能牽動整個版圖。李顯龍的那句公道話之所以中肯，正因為它點出一個最樸素的判斷：面對一個體量巨大、韌性強、主動擁抱市場的對手，用“熬死”來作為戰(zhàn)略目標，是一場極可能兩敗俱傷的豪賭。