私家車(chē)停在小區(qū)樓下，被脫落的瓷磚砸中，物業(yè)拒絕賠償，“從天而降”的財(cái)產(chǎn)損失該由誰(shuí)擔(dān)責(zé)？

案情回顧

某小區(qū)業(yè)主王某將轎車(chē)停放在小區(qū)樓下，不料該小區(qū)樓外墻上的瓷磚被風(fēng)吹掉，砸到該車(chē)，導(dǎo)致前擋風(fēng)玻璃、天窗、車(chē)體等多處損壞。王某車(chē)輛投保有車(chē)損險(xiǎn)，王某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)車(chē)損理賠，經(jīng)定損確定總損失為9102元，經(jīng)王某確認(rèn)授權(quán)，保險(xiǎn)公司將維修費(fèi)直接支付給了修理單位。王某獲賠后，將向侵權(quán)方索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司以物業(yè)公司管理失職為由，向物業(yè)公司主張代位求償權(quán)，要求其支付車(chē)輛維修費(fèi)用。但物業(yè)公司以“墻體被風(fēng)吹落，物業(yè)公司不存在過(guò)錯(cuò)”為由拒絕。雙方協(xié)商無(wú)果，張某遂起訴至嵩縣法院。

法院審理

被告某物業(yè)公司作為案涉小區(qū)的物業(yè)服務(wù)管理公司，對(duì)小區(qū)內(nèi)建筑物及其附屬設(shè)施負(fù)有維修養(yǎng)護(hù)義務(wù)，其未能提供充分證據(jù)證明對(duì)小區(qū)墻體脫落等存在的安全隱患采取了必要的安全保障措施，不能證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故墻體脫落砸壞原告車(chē)輛，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告保險(xiǎn)公司向業(yè)主支付了車(chē)輛維修費(fèi)，業(yè)主獲賠后，將向侵權(quán)方索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告保險(xiǎn)公司。案件審理過(guò)程中，法官將其中涉及相關(guān)法律條文、責(zé)任承擔(dān)告知雙方，在法官的釋法明理下，雙方各退一步握手言和，保險(xiǎn)公司與物業(yè)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，物業(yè)公司自愿賠償保險(xiǎn)公司墊付款5900元。

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千二百五十三條建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

物業(yè)應(yīng)當(dāng)做好日常巡檢工作，對(duì)小區(qū)外墻、公共設(shè)施及綠化樹(shù)木等重點(diǎn)區(qū)域加強(qiáng)隱患排查，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)維修并留存記錄，切實(shí)履行安全保障義務(wù)。同時(shí)，業(yè)主也需強(qiáng)化安全意識(shí)，發(fā)現(xiàn)公共設(shè)施損壞應(yīng)及時(shí)向物業(yè)反饋。只有物業(yè)履職盡責(zé)、業(yè)主積極配合，才能有效防范此類(lèi)事故發(fā)生，共同維護(hù)小區(qū)安全。（李曉璐）

【編輯 瀅瀅】