近日，市民王先生向媒體反映，其2021年遭遇的網絡交友詐騙案雖已宣判、案犯落網，但40余萬元被騙款中仍有30余萬元未能追回。隨著案件細節(jié)披露，一個“開發(fā)-推廣-詐騙-分贓”的完整詐騙鏈條浮出水面，而安徽、浙江兩地公安機關的管轄權推諉與司法處理的范圍局限，讓被害人的維護權益之路陷入僵局。

詐騙鏈條閉環(huán)：公司化運作，形成完整犯罪鏈路

這起網絡交友詐騙并非孤立案件，而是由專業(yè)公司運作的有組織犯罪。自2019年起，許某、吳某二人成立藍湖科技公司，專門開發(fā)“陌伴”、“小對象”等多款交友APP，構建起完整的詐騙鏈條。為擴大詐騙范圍，該公司通過招募“天鴻公會”等代理機構，由公會對女聊手進行專業(yè)培訓，指導其冒充真實交友女性與男性用戶交往。

詐騙過程中，女聊手以“戀愛”、“結婚”為誘餌，向用戶虛構“充值刷親密值”、“送禮物解鎖私人聯(lián)系方式”等需求，誘騙用戶在相關平臺持續(xù)充值。涉案資金則按照“平臺+公會+女聊手”的固定比例分成，形成了從APP開發(fā)、代理推廣，到話術詐騙、資金分贓的全鏈條犯罪模式，受害者遍布全國多地。王先生所涉的“甜蜜聊”、“遇見她”、“陌伴”、“一對”四個平臺，均與該詐騙鏈條存在關聯(lián)，且詐騙行為均由同一犯罪團伙實施。

“甜蜜聊”消費記錄 圖一（王先生提供）

?“甜蜜聊”消費記錄 圖二王先生提供

司法處理現(xiàn)狀：僅覆蓋單一平臺，關聯(lián)詐騙未納入范疇

2022年7月，安徽省合肥市瑤海區(qū)相關辦案部門主動聯(lián)系王先生，告知該案犯因他人報案已被抓獲。經核實，警方向王先生退還了其在“陌伴”平臺被騙的7.9萬元款項。彼時王先生已明確告知民警，其余三個平臺的款項均系同一案犯詐騙所得，希望一并處理，執(zhí)行人員僅答復“一個個App查”，讓其耐心等待。

后續(xù)案件移交司法審理后，合肥市瑤海區(qū)地方法院對該案作出判決，15名女聊手因詐騙罪被判處緩刑并處罰金，部分違法所得已被退繳。但值得注意的是，此次司法處理的涉案金額僅覆蓋“陌伴”APP，對于同案犯在“甜蜜聊”、“遇見她”、“一對”等關聯(lián)平臺實施的詐騙行為，并未納入審理和退賠范疇，這一操作為后續(xù)被害人維護權益埋下隱患。

“陌伴”退款 圖三（王先生提供）

維護權益困境：部門推諉，法定職責未落實，三年訴求無果

王先生累計在四個平臺被騙40余萬元，僅“陌伴”平臺7.9萬元獲退賠，剩余30余萬元的追討之路異常艱難。2022年11月，合肥瑤海區(qū)公安分局辦案民警電話告知王先生，不再繼續(xù)處理剩余款項，僅認可已退還的“陌伴”平臺款項。當王先生從浙江前往該分局溝通時，辦案民警以“王先生非安徽人，“無管轄權”、“人手不足、經費不足”為由，明確拒絕繼續(xù)處理，并要求其向浙江當?shù)毓矙C關報案。

返回浙江后，王先生立即向當?shù)靥m溪市黃店鎮(zhèn)派出所報案，卻遭遇另一重阻礙。當?shù)嘏沙鏊J為，案犯已被安徽合肥瑤海區(qū)警方抓獲，案件應由安徽警方統(tǒng)一處理，故不予受理。兩地公安機關就管轄權及處理責任的銜接陷入僵局，導致剩余30余萬元被騙款無人跟進。

溝通反映 圖四（王先生提供）

2025年3月，王先生接到合肥市瑤海區(qū)人民法院執(zhí)行局電話，得知案件已審理宣判，但法院告知其可退還的款項仍為此前公安部門退還的7.9萬元，并未涉及剩余款項。

多次溝通無果后，2025年11月6日至7日，王先生向公安部舉報中心反映兩地公安機關銜接協(xié)調問題。公安部通過短信形式將情況轉辦至兩地公安機關，兩地警方雖與王先生取得聯(lián)系，但未就剩余款項退賠開展實質性處理，仍未明確責任劃分，問題至今未解決。

“案犯已經抓到，案件也判了，可我的被騙款卻因為兩地辦理的銜接問題一直要不回來。”王先生無奈表示，三年來他奔波于浙皖兩地，耗費大量時間和精力，卻始終未得到明確答復。據《刑法》第64條及相關司法解釋規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物應當予以追繳或責令退賠，權屬明確的應及時發(fā)還被害人；而《反電信網絡詐騙法》也明確要求有關部門在反電詐工作中密切協(xié)作，實現(xiàn)跨地域協(xié)同配合。但該案中，跨區(qū)域管轄銜接的缺失與司法處理范圍的局限，讓被害人的合法權益難以得到保障。

案犯落網，退賠未達：跨域詐騙案的管轄之惑

本案中，被害人王先生在4個網絡平臺遭到同一案犯的詐騙，各起詐騙行為具有直接關聯(lián)性，符合“多起犯罪存在關聯(lián)性”的案件認定特征。依據《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第十八條，“幾個公安機關都有權管轄的刑事案件，由最初受理的公安機關管轄。必要時，可以由主要犯罪地的公安機關管轄。”合肥瑤海公安分局作為最初受理該案并成功抓獲案犯的辦案機關，依法負有并案偵查的法定職責。但該機關以“被害人非本地人”、“人手及經費不足”為由拒絕并案，法定職責未落實到位。

《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第二十條明確要求，“對管轄不明確或者有爭議的刑事案件，可以由有關公安機關協(xié)商。協(xié)商不成的，由共同的上級公安機關指定管轄。”浙江當?shù)毓矙C關在處理被害人相關訴求過程中，僅以“案犯已被合肥警方抓獲”為由直接作出不予受理的決定。未依規(guī)履行“協(xié)商管轄”或“報請共同上級公安機關指定管轄”的法定程序。

《刑法》第六十四條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產，應當及時返還�！卑阜冈凇疤鹈哿摹钡�3個平臺實施詐騙所獲取的款項，均屬于法律規(guī)定應當追繳的違法所得。但審理機關在案件執(zhí)行階段，未依法啟動對全部違法所得的追繳退賠程序，僅針對“陌伴”平臺相關涉案款項進行處理，該執(zhí)行行為與“全案退賠、應追盡追”的法定原則存在明顯不符。

王先生的三年維護權益路，是跨區(qū)域網絡詐騙案件中被害人困境的縮影。案犯落網、案件宣判本應是正義落地的終點，卻因地域管轄銜接的縫隙、司法處理范圍的局限，讓30余萬元退賠款成為懸而未決的“心病”。

追回受害人合理欠款，亟需打破地域壁壘，建立健全跨省市案件銜接、涉案資金統(tǒng)籌追繳的長效機制，讓各部門從“各管一段”轉向“協(xié)同聯(lián)動”。做到讓法律的剛性約束落到實處，保障被害人合理權益，震懾網絡詐騙鏈條上的每一個環(huán)節(jié)，守護好公眾的財產安全。

事件后續(xù)進展，媒體將持續(xù)關注。