北京嘉德春拍預(yù)展廳里，一幅明代仇英《江南春》圖卷前圍滿了人。

8800 萬的標(biāo)價(jià)讓藏家們咋舌，可突然沖進(jìn)來一位女士，指著畫大喊：“這是我家捐給國(guó)家的東西，怎么會(huì)在這賣？”

這位女士叫龐叔令，是晚清收藏巨擘龐萊臣的后人。1959 年，她父親龐增和帶著 137 件 “虛齋舊藏”，滿心信任地捐給了南京博物院，其中就有這幅《江南春》。如今時(shí)隔 66 年，自家捐贈(zèng)的文物竟出現(xiàn)在拍賣場(chǎng)，還標(biāo)著天價(jià)，換誰都沒法冷靜。

龐叔令當(dāng)場(chǎng)提出異議，國(guó)家文物部門一介入，拍賣方趕緊撤拍。可這只是開始，她緊接著聯(lián)系南博，要求核查當(dāng)年那 137 件捐贈(zèng)品。這一查，心徹底涼了 ——132 件還在庫房，包括《江南春》在內(nèi)的 5 件，沒了。

面對(duì)質(zhì)疑，南博給出的解釋聽著挺正規(guī)：“那 5 件是贗品，上世紀(jì) 60 年代就被專家鑒定過，后來按規(guī)定‘劃撥調(diào)劑’了�！� 可這話里的漏洞，連圈外人都能看出來。

先說鑒定這事兒。南博拿出兩次鑒定記錄，1961 年是張珩、韓慎先、謝稚柳三位名家，說《江南春》是偽作，就題引首是真的；1964 年又有三位專家再鑒定，還是定成假的�？升嫾也徽J(rèn)可啊，龐叔令直截了當(dāng)：“我父親捐的都是珍品，哪來的贗品？這是砸我曾祖父的招牌！”

更讓人納悶的是，就算真是贗品，南博憑啥不告訴捐贈(zèng)方？從鑒定到 “調(diào)劑”，再到后來賣掉，整整幾十年，龐家人連個(gè)招呼都沒收到。直到 2014 年，南博辦展覽時(shí)，有工作人員還撰文嘲諷：“龐萊臣也沒想到，子孫會(huì)敗落到賣畫為生。” 合著他們不僅私自處理文物，還倒打一耙，把臟水潑給龐家。

再看 “劃撥調(diào)劑” 的貓膩。根據(jù)南博提供的流程，1997 年他們向省文化廳打報(bào)告，說要把 “不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)” 的文物轉(zhuǎn)給江蘇省文物總店處理，獲批后就把《江南春》撥了過去。2001 年 4 月，這幅畫以 6800 元的價(jià)格賣了，可買家信息欄就寫了 “顧客” 倆字。

這事兒一曝光，連馬未都都忍不住下場(chǎng)質(zhì)疑：“就算是仿作，能騙過龐萊臣這種級(jí)別的藏家，也不可能只值幾千塊！而且那時(shí)候文物交易早該實(shí)名了，寫‘顧客’不是故意隱瞞是什么？”

更巧的是，同批被 “處理” 的《雙馬圖》，2014 年以 230 萬成交。要是真沒價(jià)值，怎么會(huì)有人花大價(jià)錢買？

所有疑點(diǎn)，都指向了一個(gè)人 —— 南京博物院前院長(zhǎng)徐湖平。

這位 82 歲的老人，面對(duì)媒體追問時(shí)說：“我都八十多了，在家養(yǎng)病，這些事不是我經(jīng)手的�！� 可記者一查，1997 年那張文物撥交憑證上，“院長(zhǎng)” 欄清清楚楚簽著 “徐湖平”。那時(shí)候他雖說名義上是常務(wù)副院長(zhǎng)，可早因?yàn)樘厥馇闆r，實(shí)際管著南博的全面工作。

更關(guān)鍵的是，徐湖平當(dāng)時(shí)還兼任江蘇省文物總店的法人代表。一邊批文物調(diào)出，一邊負(fù)責(zé)接收出售，這左手倒右手的操作，本身就滿是利益沖突。他還說自己 2008 年退休后就不管事兒了，可網(wǎng)友很快扒出，這些年他常以 “資深專家”、“老院長(zhǎng)” 的身份，參加各種文博活動(dòng)，哪像是不管事兒的樣子？

就在輿論吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)時(shí)，南博退休員工郭禮典的一段視頻，把事件推到了新高度。這位在南博干了 42 年、2016 年才退休的老員工，實(shí)名舉報(bào)徐湖平，說他在任時(shí) “有組織、有預(yù)謀地盜竊博物館南遷文物”。舉報(bào)材料最后一頁，密密麻麻簽了 30 多個(gè)名字，都是南博的在職或退休員工。

郭禮典還透露，這不是第一次舉報(bào)徐湖平了，之前也試過，可最后都不了了之。如今有這么多人聯(lián)名，可見事兒不簡(jiǎn)單。

這邊舉報(bào)還沒出結(jié)果，龐叔令已經(jīng)把南博告上了法庭。11 月 20 日，南京市玄武區(qū)人民法院開庭，她的核心訴求很明確：要南博說清楚那 5 件文物的具體流向，最后把畫還回來。不過庭審時(shí)，她暫時(shí)撤回了訴求，說要另行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

南博的律師卻辯解說：“文物捐過來，所有權(quán)就歸國(guó)家了，現(xiàn)行法律沒規(guī)定要還給捐贈(zèng)人后代，龐女士的要求沒依據(jù)。” 這話聽著合法，可情理上根本說不通。當(dāng)年龐家是懷著對(duì)國(guó)家的信任捐贈(zèng)，南博也承諾會(huì)妥善保管，結(jié)果不僅私自處理，還隱瞞了幾十年，這哪是對(duì)待捐贈(zèng)者該有的態(tài)度？

現(xiàn)在，江蘇省文旅廳已經(jīng)成立專項(xiàng)工作組，國(guó)家文物局也介入了調(diào)查�？蛇�有太多疑問沒解開：那 5 件文物到底是不是真的贗品？2001 年買走《江南春》的 “顧客” 到底是誰？徐湖平當(dāng)年的操作有沒有違法？30 名員工舉報(bào)的 “盜竊南遷文物” 是真是假？

龐萊臣當(dāng)年收藏這些文物，是為了守護(hù)文化；龐增和捐贈(zèng)，是相信國(guó)家能好好保管。可如今，這些文物要么下落不明，要么出現(xiàn)在拍賣場(chǎng)，實(shí)在讓人寒心。要知道，像龐家這樣的捐贈(zèng)者還有很多，他們把家族幾代人的心血交給博物館，圖的不是名利，就是一份文化傳承的放心。

82歲的徐湖平還能用“退休養(yǎng)病”來搪塞多久？當(dāng)三十多名老同事站出來指證，當(dāng)票據(jù)上的簽名無法抹去，當(dāng)文物流轉(zhuǎn)的鏈條逐漸清晰，真相或許已經(jīng)近在眼前。

現(xiàn)在大家都在等調(diào)查結(jié)果，希望能查清每一個(gè)疑點(diǎn)，給龐家一個(gè)交代，也給所有關(guān)注這件事的人一個(gè)交代。畢竟，文物是老祖宗留下的寶貝，不是某些人謀私利的工具。這事兒要是查不清楚，以后誰還敢把珍藏的文物捐給國(guó)家？

后續(xù)有新消息，咱們還會(huì)接著關(guān)注。你對(duì)這事兒怎么看？是覺得南博的操作有問題，還是徐湖平的嫌疑更大？歡迎在評(píng)論區(qū)聊聊你的想法。