1951年1月，開(kāi)城的夜風(fēng)吹得鐵皮屋頂嘩啦作響。聯(lián)合國(guó)軍談判代表沃切斯愁眉緊鎖，他低聲嘟囔：“如果華盛頓再不拍板，我們可就騎虎難下了?！边@句牢騷，后來(lái)被記錄在美軍檔案里，成為李承晚第一次誤判同盟決心的注腳。

時(shí)間撥到2022年2月24日，基輔上空警報(bào)長(zhǎng)鳴。澤連斯基坐在總統(tǒng)府地下指揮室里不停刷手機(jī)，他盼望著北約即刻出動(dòng)戰(zhàn)機(jī)設(shè)立“禁飛區(qū)”。電話那頭的布魯塞爾官員卻只反復(fù)強(qiáng)調(diào)“我們將繼續(xù)提供援助”。短短一句場(chǎng)面話，把72年前的歷史殘影投射到了今天。

李承晚的第一個(gè)誤區(qū)，是把美國(guó)的安全邊際當(dāng)成自己的統(tǒng)一藍(lán)圖。1950年6月25日凌晨，朝鮮人民軍南下，李承晚倉(cāng)促撤離漢城，越過(guò)漢江時(shí)甚至炸掉了僅存的橋梁。一次兵敗，他便對(duì)杜魯門(mén)發(fā)布了十余封“催兵電報(bào)”。可美國(guó)決策層心里很明白，真正的戰(zhàn)場(chǎng)在歐洲，朝鮮只是與蘇聯(lián)角力的邊緣棋子。志愿軍10月入朝后，聯(lián)合國(guó)軍先贏后輸?shù)膭×曳床?，更讓華盛頓對(duì)全面投入心生猶豫。

相似的一幕在2022年3月也出現(xiàn)。俄軍推進(jìn)至基輔近郊，美歐輿論山呼海嘯般“站隊(duì)烏克蘭”，但白宮依舊重復(fù)那句熟悉的聲明——“不會(huì)與俄羅斯直接交火”。盟友的公開(kāi)承諾聽(tīng)得熱血，暗地里的算計(jì)卻冷得徹骨。李承晚當(dāng)年沒(méi)有看透，美國(guó)人也不打算讓澤連斯基看透。

1953年6月17日夜，南朝鮮憲兵突然押送兩萬(wàn)五千名北方戰(zhàn)俘出營(yíng)，撕毀停戰(zhàn)談判即將達(dá)成的“遣返協(xié)議”。李承晚自鳴得意，以為這一手就能逼美國(guó)跟著他走。結(jié)果，美方駐韓司令部不僅沒(méi)有配合，還用無(wú)線電向板門(mén)店保證“美軍不知情”。志愿軍隨后發(fā)起金城戰(zhàn)役，三天之內(nèi)撕破南線二十多公里防御，李承晚被迫含淚回到談判桌。

澤連斯基也犯過(guò)類似錯(cuò)誤。他多次在公開(kāi)場(chǎng)合放話：“如果北約不行動(dòng)，烏克蘭也會(huì)自己行動(dòng)?！比欢鴼W美對(duì)“禁飛區(qū)”的沉默，與70年前針對(duì)南朝鮮的“有限支持”如出一轍。前線戰(zhàn)場(chǎng)上，烏克蘭部隊(duì)固然勇猛，但與俄軍火力鴻溝仍需西方軍援來(lái)彌合，這種結(jié)構(gòu)性依賴讓政治賭注越來(lái)越高。

誤區(qū)之二，是高估自身在盟友體系里的價(jià)值。1948年，美國(guó)選擇李承晚，僅僅因?yàn)樗銐蚍垂睬夷苷f(shuō)流利英語(yǔ)。杜魯門(mén)曾在日記里寫(xiě)道：“他難以相處，可目前沒(méi)有更好的人?！?951年，以田納西參議員基弗弗爾為代表的國(guó)會(huì)山強(qiáng)硬派屢次質(zhì)疑：“為什么要為這個(gè)獨(dú)裁者買(mǎi)單？”韓國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)一旦失利，李承晚隨時(shí)可能被拋棄。1960年4月，學(xué)生游行沖進(jìn)景武臺(tái)，美駐韓使館連夜安排李承晚出境避難，這位“盟友”落腳夏威夷后再無(wú)翻身機(jī)會(huì)。

留心觀察不難發(fā)現(xiàn)，澤連斯基的形象目前在歐美媒體屬于“需要的時(shí)候抬上天”的典型。援助法案在國(guó)會(huì)拉鋸，嘴上喊“堅(jiān)持到底”，撥款卻走走停停。誰(shuí)都清楚，一旦成本超過(guò)選民容忍上限，基輔的戰(zhàn)略位置會(huì)被迅速折價(jià)。這種微妙的心理落差，與當(dāng)年李承晚信誓旦旦“我若退，美國(guó)必?fù)p失亞洲”的自我膨脹極為相似。

有意思的是，兩位領(lǐng)導(dǎo)人在國(guó)內(nèi)治理上也呈現(xiàn)出一種“外松內(nèi)緊”的反差。李承晚依賴《國(guó)家保安法》維系統(tǒng)治，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間抓捕異見(jiàn)者十余萬(wàn)人，卻未能真正激發(fā)大眾動(dòng)員的活力；澤連斯基則在戰(zhàn)時(shí)禁止多個(gè)俄語(yǔ)政黨活動(dòng)，實(shí)行嚴(yán)格的媒體管制，但一線部隊(duì)依舊抱怨缺少?gòu)椝幒洼啌Q。這種強(qiáng)行政、弱動(dòng)員的治理模式，一旦外援減速，后方社會(huì)容易出現(xiàn)疲態(tài)。

戰(zhàn)場(chǎng)之外，經(jīng)濟(jì)賬同樣寫(xiě)得明白。1951至1953年，美國(guó)對(duì)韓軍事援助占南韓財(cái)政支出的60％以上，一旦停戰(zhàn)，援助斷崖式下跌，李承晚政府立刻出現(xiàn)赤字危機(jī)；2022年至2023年，美歐對(duì)烏援助金額已占烏克蘭GDP的三成左右，一旦西方財(cái)政吃緊，基輔也將面臨同樣的窘境。數(shù)字不同，邏輯一致。

試想一下，如果李承晚當(dāng)年在戰(zhàn)俘問(wèn)題上遵守協(xié)定，主動(dòng)爭(zhēng)取停戰(zhàn)，也許可以為韓國(guó)換得喘息時(shí)間；若澤連斯基能更早捕捉到盟友“參戰(zhàn)有價(jià)”的信號(hào)，或許會(huì)把談判窗口留得更寬一些。歷史無(wú)法假設(shè)，但相似的決策失誤卻總在不同舞臺(tái)重復(fù)上演。

1953年7月27日，停戰(zhàn)協(xié)定終于簽字。志愿軍總司令彭德懷對(duì)身邊參謀說(shuō)：“敵人不是一個(gè)國(guó)家，是一伙利益集團(tuán)。”這句話，比任何教科書(shū)都直白。2023年秋天，東歐戰(zhàn)線依舊炮火綿延，烏克蘭仍在等待下一批援助。利益集團(tuán)換了裝束，本質(zhì)卻并無(wú)二致。

過(guò)去一年多的俄烏沖突，讓外界再度回味那條古舊規(guī)律：當(dāng)弱國(guó)把國(guó)家命運(yùn)全部押在大國(guó)保票上，無(wú)論口號(hào)多么響亮，結(jié)局往往難以自主掌控。李承晚已成舊案，但他的教訓(xùn)正在東歐土地上同步檢驗(yàn)，成敗如何，時(shí)間自有答案。