南京博物院最大的瓜來了，燙手還燙嘴！

原創(chuàng) 李萬卿

癤子，越腫越大。

南京博物院事件南博藏畫被指現(xiàn)身拍賣市場之后，最大的瓜來了。

12月21日，南京博物院退休員工郭某典手持當(dāng)年的工作證、工牌，通過視頻實(shí)名舉報(bào)前院長徐湖平。

郭某典稱，徐湖平在擔(dān)任院長期間，未經(jīng)國家文物局批準(zhǔn)，擅自撕毀文物保管箱上的封條，取出大量珍貴文物。指使鑒定專家將包括故宮文物在內(nèi)、館藏文物鑒定為“贗品”。然后，低價(jià)銷售給自己主管的江蘇省文物商店，再轉(zhuǎn)手倒賣給其子徐湘江在上海開的文物拍賣公司，最后出售給法國的商人和各地文物販子......

幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，從中牟取暴利。

涉及文物數(shù)量之多，價(jià)值之寶貴，信息量之大，令人瞠目。

視頻中，舉報(bào)人郭某典還曬出一張2008年42人簽字的實(shí)名舉報(bào)材料。

42人里，黨員13人，民主黨派7人，高級知識分子22人。

在這42人名單中，有一個(gè)名字頗值得注意：錢鋒。

錢鋒的名字，曾出現(xiàn)在1997年一份單據(jù)上。

這份單據(jù)是南博當(dāng)時(shí)將1259件不符合館藏標(biāo)準(zhǔn)的書畫作品剔除，調(diào)撥到省文物總店的申請單，包括了龐萊臣家人捐贈(zèng)的《江南春》畫卷，保管部主任的“簽名處”的簽名，正是錢鋒。

申請人簽名處的簽名，是凌波。

院長簽名處的簽名，正是徐湖平。

這份聯(lián)名舉報(bào)材料，被后來相繼擔(dān)任過保管部主任的凌波和歐陽宗俊，發(fā)布在新華內(nèi)參上。

后來，不知什么原因，不了了之。

真的如此嗎？

12月22日，大河報(bào)《看見》記者聯(lián)系到舉報(bào)人，對方以有事為由，未接受記者采訪。

隨即，致電江蘇省文化和旅游廳、國家文物局等，未獲有效回應(yīng)。

同一天，大象新聞?dòng)浾卟稍L到了舉報(bào)人郭某典。他說，“舉報(bào)材料以視頻為準(zhǔn)，信息屬實(shí)，目前不方便說別的�！�

當(dāng)日下午，大象新聞?dòng)浾邅淼侥暇┎┪镌�，安保人員以周一閉館為由，拒絕記者進(jìn)入辦公場所采訪。

記者隨后撥通江蘇省紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的舉報(bào)電話，工作人員稱，“我們只受理舉報(bào)人的材料，媒體采訪可以聯(lián)系文旅廳宣傳部門�！�

江蘇省文化和旅游廳值班室的安保人員不讓記者進(jìn)去采訪，拒絕與辦公室或宣傳部門聯(lián)系。

處于風(fēng)口浪尖的當(dāng)事人徐湖平，則表示“等上級調(diào)查結(jié)果”。

南京博物院名譽(yù)院長龔良的答復(fù)是，“這個(gè)事情，我沒什么可說的，抱歉�！�

呵呵，抱歉。

從相關(guān)單位的諱莫如深，到徐湖平的“等上級調(diào)查結(jié)果”，南博事件儼然已經(jīng)成了燙手山芋。

燙手，也燙嘴。

所以，記者打了一圈電話、跑了一圈相關(guān)部門，沒有得到一個(gè)肯定的答復(fù)。

要么，沒人接電話；要么，推到其他部門；要么，拒之門外......

好默契呀。

這種“默契”，只能快速拉長輿情，觸發(fā)“輿情長尾效應(yīng)”。

何為“輿情長尾效應(yīng)”？

簡言之，就是輿情事件應(yīng)對周期延長、社會影響持續(xù)擴(kuò)散的現(xiàn)象，持續(xù)時(shí)間長、影響范圍廣、復(fù)雜性增加......

就是“小病拖大，大病拖死”。

輿情也是這樣，越捂越被動(dòng)，越拖越難收場。

另外，不及時(shí)回應(yīng)社會關(guān)切，也極可能引發(fā)次生輿情。

有過輿情處置經(jīng)驗(yàn)的人都知道，有時(shí)次生輿情比初生輿情更難處理。

紙終究包不住火，是癤子總歸要擠出濃水來。