關(guān)于康強(qiáng)相關(guān)糾紛系列事項(xiàng)的諷刺性情況通報(bào)

（兼答“一時(shí)沖動(dòng)”與“集體失憶”之問）

在法治的舞臺上，有時(shí)劇情比劇本更荒誕：黨委會議紀(jì)要能“憑空消失”，330人的信息擴(kuò)散只是“內(nèi)部事務(wù)”，非法證據(jù)能一路闖進(jìn)三級法院判決書。為避免觀眾誤以為這是虛構(gòu)小說，特發(fā)此通報(bào)，以正視聽。

本通報(bào)所涉核心事實(shí)，均有武昌區(qū)人民法院（〔XXXX〕鄂0106民初15087號）、武漢市中級人民法院（〔XXXX〕鄂01民終2010號）、湖北省高級人民法院（〔XXXX〕鄂民申6171號）生效法律文書予以載明，相關(guān)非法證據(jù)已被三級法院依法認(rèn)定，具有不容置疑的法律效力。

一、“多要賠償、擴(kuò)大傷情”：一場“集體失憶”的荒誕鬧劇

事件緣起，系康強(qiáng)相關(guān)糾紛中，“多要賠償、擴(kuò)大傷情”之說法一度甚囂塵上。據(jù)查證，該說法并非空穴來風(fēng)，而是經(jīng)武漢大學(xué)人民醫(yī)院黨委專題討論，形成會議紀(jì)要，并與武昌區(qū)衛(wèi)生健康委員會存在正式行文往來，可謂“有根有據(jù)、有文可查”。

然令人瞠目的是，在武昌區(qū)人民法院庭審中，手握會議紀(jì)要的武漢大學(xué)人民醫(yī)院陡然上演“集體失憶”——聲稱“不知道、不知情、不清楚”，將白紙黑字的文件往來一概推脫，甚至甩鍋武昌區(qū)衛(wèi)健委。（參見《民事訴訟法》第六十四條：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。）

試問，黨委討論事項(xiàng)豈是一句“不清楚”便可勾銷？公章、經(jīng)辦人又是何方神圣？這般自相矛盾的操作，堪稱司法現(xiàn)場的荒誕喜劇。

二、司法鑒定：一波三折的權(quán)利行使與“量身定制”的安排

康強(qiáng)依法提出司法鑒定申請，本是正當(dāng)權(quán)利。然而，東湖法庭徐中文法官指定武漢大學(xué)人民醫(yī)院作為鑒定機(jī)構(gòu)——正是此前“多要賠償”說法的源頭之一。更妙的是，眾誠車險(xiǎn)與康強(qiáng)本人竟均無異議。最終，該鑒定意見被法定程序認(rèn)定為非法證據(jù)。（參見《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)獨(dú)立、客觀、公正。）

這一結(jié)果，為“量身定制”的安排畫上了諷刺的句號。

三、繼續(xù)治療：法定期限與行政通報(bào)的“乾坤大挪移”

此前盛傳“超過三個(gè)月法定期限即不準(zhǔn)治療，否則違法”，康強(qiáng)治療陷入僵局。人民法院表態(tài)支持繼續(xù)治療后，湖北省衛(wèi)健委火速發(fā)布通報(bào)，允許門診治療并制定規(guī)范化文件。（參見《民法典》第一千零四條：自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。）

一邊是嚴(yán)苛口徑，一邊是司法裁判后的“松綁”，行政部門與司法聯(lián)動(dòng)之緊密，令人感嘆“政策跟著裁判走”的靈活性。

四、輿情擴(kuò)散與12345不作為：330人的擴(kuò)散效應(yīng)與“不能立案”的迷思

康強(qiáng)在黃鶴樓派出所處理期間，相關(guān)信息擴(kuò)散至330人。12345反饋卻陷入“不能立案”困局。須知，信息擴(kuò)散至此規(guī)模，已非單純熱線事務(wù)，而是可能涉及公民權(quán)益侵害。（參見《民法典》第一千零二十四條：不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽(yù)權(quán)。）

更令人費(fèi)解的是，相關(guān)部門未依法出具不予立案裁定書（參見《行政訴訟法》第五十一條：人民法院應(yīng)對起訴狀進(jìn)行審查并作出是否受理的裁定），與國務(wù)院“件件有回音、事事有著落”的要求背道而馳。

五、名譽(yù)損失與“一時(shí)沖動(dòng)”：輕描淡寫背后的黨委決策

當(dāng)問及“多要賠償”說法來源，相關(guān)方面輕描淡寫為“一時(shí)沖動(dòng)”。然而，當(dāng)初的黨委會議、紀(jì)要、行文，豈是“沖動(dòng)”二字可蔽？（參見《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》有關(guān)決策程序的規(guī)定。）

更遺憾的是，康強(qiáng)提起名譽(yù)損失訴訟卻遭“不予受理”，且未獲裁定書。三級法院判決書雖寫入非法證據(jù)，卻在立案環(huán)節(jié)“卡殼”，令人匪夷所思。

六、武漢大學(xué)的“滿天飛”輿情：郝建忠副書記的“調(diào)查結(jié)論”與張奎主任的在場見證

事件蔓延至武漢大學(xué)，黨委副書記郝建忠提及康強(qiáng)通過“熟人的熟人”在校醫(yī)院開藥，校辦主任張奎在場見證。此說法在校園內(nèi)廣泛傳播，引發(fā)“騙保”流言。（參見《民法典》第一千零二十五條：行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道，影響他人名譽(yù)的，應(yīng)盡合理核實(shí)義務(wù)。）

僅憑口頭表述便掀起軒然大波，讓百年學(xué)府淪為流言場，實(shí)在令人扼腕。

七、總結(jié)與聲明

康強(qiáng)相關(guān)糾紛橫跨司法、行政、醫(yī)療、高校等領(lǐng)域，充斥前后矛盾的表態(tài)、荒誕操作與輕描淡寫的搪塞。三級法院已認(rèn)定非法證據(jù)，卻未能終結(jié)鬧劇。

本通報(bào)正告相關(guān)單位：

- 一句“不清楚”抹不去黨委決策痕跡；

- 一次“量身定制”的鑒定掩不住非法證據(jù)本質(zhì)；

- 一場“330人”的擴(kuò)散不能以“不能立案”敷衍。

康強(qiáng)將依法逐級維權(quán)，直至最高人民法院——畢竟，在法治社會，再荒誕的劇情，也終有謝幕時(shí)刻；而那些用“不清楚”“一時(shí)沖動(dòng)”蒙混過關(guān)的角色，遲早要在法律的聚光燈下交出真實(shí)臺詞。

特此通報(bào)。

XXXX年XX月XX日