12月14日發(fā)生在悉尼邦迪海灘的恐怖主義槍擊事件，槍手為父子二人，一共槍殺了15人。其中父親槍手（大概五十多歲）被警方當場擊斃，二十多歲的兒子被警察擊中，目前在醫(yī)院。

近三十年以來，澳大利亞再一次發(fā)生大規(guī)模槍擊案。

上一次發(fā)生在澳大利亞的大規(guī)模槍擊案，是1996年發(fā)生在塔斯馬尼亞州的旅游勝地亞瑟港的一場屠殺。在這次事件中，28歲的馬丁·布萊恩拿著他非法購買的好幾支半自動步槍和沖鋒槍，掃射了一家咖啡廳，殺死了35個人。

在這場血案之后，澳大利亞政府大舉修改了之前的槍支法律，嚴控私人擁有槍支，增加了一些重大舉措，包括：禁止買賣半自動和全自動武器，對購槍者實行嚴格背景調查，購槍者在購槍后需要有一個28天的等待期等等。此外，澳大利亞政府還主動回購了一大批在新的法案頒布之前，已經(jīng)在市場上流通的自動和半自動槍支。

自從1996年新法實施之后，澳大利亞的槍支犯罪數(shù)量銳減，大規(guī)模槍擊事件不再發(fā)生（直到昨天為止）。

當然，其間也仍然有駭人聽聞的恐怖主義事件。例如，2014年曾經(jīng)有ISIS分子在悉尼市中心一家咖啡廳劫持了十幾名人質，在殺死一名男性人質后，警察強攻擊斃了恐怖分子，但有一名女性人質在行動中被流彈誤殺。

美國尤其是民主黨總統(tǒng)，比如奧巴馬，經(jīng)常在呼吁美國增強控槍法律時，援引澳大利亞的控槍法律作為榜樣。

雖然澳大利亞的控槍措施在美國一些州也同樣實施，比如背景調查，比如嚴格限制、禁止半自動和自動武器出售。但澳洲的法律總體而言，比美國任何一個州的控槍法律都要嚴格，哪怕是加州、紐約州這樣的藍州。

而且，雖然澳大利亞和美國都是聯(lián)邦制國家，但澳洲確實是傾舉國之力，頒布了全國通行的控槍法，而不像美國的散裝狀態(tài)。值得一提的是，當時推動澳大利亞嚴控槍支的是它的保守黨，而不是自由派。

而美國，向來對于“祖宗之法不可變”有一種偏執(zhí)的固守。

鑒于聯(lián)邦憲法第二修正案對于“持槍權”的規(guī)定，美國從來不存在禁槍這個問題，更多的都是通過一些法律、判例，來想方設法控槍。包括控制槍支的型號，控制購買槍支人員的資格，控制持槍的區(qū)域（比如小學附近是否禁止持槍？），控制持槍的方式（公共場合是否禁止隱蔽性帶手槍？）。

其實美國憲法第二修正案，并沒有天經(jīng)地義地規(guī)定每個美國人作為個體享有持槍權。那個條款前后句子寫得有點兒邏輯關系不明，所以一直有各種理解。

簡單說，美國持槍權問題，其實是個閱讀理解的語法問題。

但由于最高法院保守派的不懈努力，它近些年已經(jīng)被判例解讀為一種“個體權利”。

非但如此，這些年美國保守派一直在推動放開控槍方面，不斷在最高法院橫跳、試探道德的邊境。

2022年，美國聯(lián)邦最高法院通過Dobbs案判決，推翻了羅伊訴韋德案，否認墮胎是聯(lián)邦憲法權利。但其實同一天，還頒布了另一個重磅開歷史倒車的判決，就是Bruen案判決。這個判決，推翻了紐約州一部長達100年的法律“禁止在公共場合隱蔽性攜帶手槍”。看起來，它只是跟攜帶手槍有關，但這份判決書有一個摧枯拉朽的作用，它認為，凡是在美國歷史上，不算“自古以來”就有的控槍法律，一律算違反第二修正案，違憲，無效。

在之后的幾年里，有很多奇葩案件涌進（或試圖涌進最高法院）。

比如，德州有法律規(guī)定，有家暴歷史的人，不能申請持槍。一個家暴男起訴了這部法律，認為在華盛頓、富蘭克林時期，家暴不算個事兒，當時也沒有法律禁止家暴男持槍，所以這部法律不算“自古以來”，違憲。

這兩年還有試圖推翻“未成年人禁止持槍”“學校禁止持槍”“教堂禁止持槍”“禁止賣散裝、拼裝槍（因為沒有編號，不會被追蹤）”“禁止把普通步槍改裝成半自動步槍”法律的各種嘗試。

但同時，美國大規(guī)模槍擊案依然層出不窮。

怎么說好呢？加速吧。