當(dāng)一位檢察官脫下制服，為被控強(qiáng)奸幼女的兒子走上辯護(hù)席。

他所挑戰(zhàn)的不僅是嚴(yán)苛的指控，更是自己信仰半生的規(guī)則。

近日，該案再審開庭，三個(gè)關(guān)鍵疑點(diǎn)的激烈交鋒。

再次攪動(dòng)了社會(huì)的神經(jīng)。

案件核心

2025年12月19日，湖南省永州市中級(jí)人民法院的法庭內(nèi)，氣氛凝重。

一場(chǎng)特殊的再審?fù)徳谶@里進(jìn)行。

站在被告席上的，是永州市藍(lán)山縣一名普通的鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)生劉某赟；

而坐在辯護(hù)人席位上，為他作無罪辯護(hù)的，是他年邁的父親，藍(lán)山縣人民檢察院前副檢察長(zhǎng)劉志軍。

這對(duì)父子面對(duì)的，是一項(xiàng)極其嚴(yán)重的指控：

強(qiáng)奸兩名未滿14周歲的幼女。

案件從一審到二審，劉某赟已從八年徒刑改判為六年。

然而，他的父親，這位在司法系統(tǒng)工作了大半生的老人，始終堅(jiān)稱兒子蒙受了“冤假錯(cuò)案”。

這件事情要從2023年說起。

根據(jù)當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)的指控，劉某赟通過網(wǎng)絡(luò)認(rèn)識(shí)了兩個(gè)女孩，并發(fā)生了關(guān)系。

關(guān)鍵在于，兩個(gè)女孩都未滿14周歲。

在我國(guó)法律里，這就是一條絕對(duì)紅線，不管女孩是否“同意”，都以強(qiáng)奸罪論處，且從重處罰。

一審8年，二審6年，法院認(rèn)為事實(shí)清楚，只是情節(jié)沒那么“惡劣”。

但劉某赟的父親劉志軍，這個(gè)干了一輩子檢察工作的老人，堅(jiān)決認(rèn)為兒子是冤枉的。

他親自上陣辯護(hù)，硬生生把案子“扛”到了再審。

面對(duì)如此事件，網(wǎng)友對(duì)劉某赟父親的舉動(dòng)存疑。

不少網(wǎng)友認(rèn)為：

“檢察官父親給自己兒子辯護(hù)，這種行為多少有點(diǎn)利用職權(quán)，不能令大眾信服。”

但很快就有專業(yè)的律師指出：

“《刑訴法》33條明確了，犯罪嫌疑人的親友是可以作為辯護(hù)人的。同時(shí)在《刑訴法》解釋的第40條，也補(bǔ)充道，司法在職公職人員不得作為刑事案件的被告人的辯護(hù)人，但是如果是監(jiān)護(hù)人或是近親屬可以接受委托。”

劉志軍利用自己的專業(yè)知識(shí)和法律賦予的權(quán)利，對(duì)控方證據(jù)的合法性、真實(shí)性發(fā)起了系統(tǒng)的挑戰(zhàn)。

隨后，當(dāng)?shù)胤ㄔ簺Q定對(duì)該案件再次審理。

三大疑點(diǎn)

再審法庭上，劉志軍拋出的三個(gè)問題，個(gè)個(gè)戳心窩子，讓原本板上釘釘?shù)淖C據(jù)，看起來有了裂痕。

疑點(diǎn)一：取證程序的錄像為何無聲

在詢問過程中，按規(guī)定必須全程錄音錄像。

但辯護(hù)方發(fā)現(xiàn)，關(guān)鍵的幾次詢問錄像，竟然只有畫面，沒有聲音！

甚至在其中一次詢問中，來某某還戴著口罩。

劉父認(rèn)為，這嚴(yán)重違反了法定程序，導(dǎo)致無法確認(rèn)詢問過程的合法性，相關(guān)證言應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。

在庭審過程中，被告人也否認(rèn)了對(duì)兩位女孩的侵害。

隨后受害人母親解釋為女孩戴口罩是因?yàn)椤安缓靡馑肌薄?/p>

但是這樣的解釋在公眾看來確實(shí)過于蒼白。

畢竟，性侵案件不同于其他案件，這種案件高度依賴證詞，稍有偏頗，都可能讓真相蒙面。

疑點(diǎn)二：受害女孩年齡成謎

年齡，是本案定罪的命門。

法律保護(hù)的“幼女”界限是14周歲，一天之差，可能意味著罪與非罪的天壤之別。

辯護(hù)方對(duì)被害人來某某的年齡提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑。

他們認(rèn)為，根據(jù)農(nóng)歷生日等線索推算，來某某的實(shí)際出生年份可能早于2009年，案發(fā)時(shí)“可能已超過14歲”。

為了回應(yīng)這一質(zhì)疑，公訴方在再審前補(bǔ)充偵查，提交了來某某的疫苗接種記錄作為新證據(jù)。但辯護(hù)方（劉某赟母親楊雙菊）立刻指出，這份關(guān)鍵記錄僅從2018年開始登記，且此前的信息屬于“補(bǔ)錄”，來源標(biāo)注為“不詳”。

用一份自身源頭存疑的記錄，去證明一個(gè)至關(guān)重要的年齡事實(shí)，其證明力顯然大打折扣。

不少網(wǎng)友對(duì)此認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)格審查：

“年齡差一歲，結(jié)果天壤之別，必須百分之百確鑿才行?！?br/>

疑點(diǎn)三：戲劇性的身份錯(cuò)位

更復(fù)雜的線索接踵而至。

辯護(hù)方提出，與劉某赟聊天的人，其動(dòng)態(tài)信息顯示為“開學(xué)初三”、“明天中考了”，而案發(fā)時(shí)廖某某僅是初一學(xué)生。

相反，轉(zhuǎn)賬記錄顯示，收款人之一是2007年出生、當(dāng)時(shí)正讀初三的廖某乙。

這引發(fā)了驚人的可能性：

與劉某赟在網(wǎng)上交往并見面的，是否是另一名年齡更大的女孩？而指控，是否在慌亂中“張冠李戴”？

盡管二審法院認(rèn)為，聊天記錄、開房記錄等能相互印證，但“身份錯(cuò)位”的疑云，無疑給整個(gè)案件蒙上了最濃重的迷霧。

輿論的波折

這個(gè)案子的輿論場(chǎng)，像坐過山車一樣，經(jīng)歷了明顯的轉(zhuǎn)向。

剛開始，“官二代”、“強(qiáng)奸幼女”、“檢察官包庇”這幾個(gè)詞組合在一起，瞬間點(diǎn)燃了所有人的怒火。

被告人的家庭背景，成了被反復(fù)審視和質(zhì)疑的焦點(diǎn)。

然而，隨著一審、二審判決文書的公開，尤其是辯護(hù)方抽絲剝繭般將各大疑點(diǎn)呈現(xiàn)在公眾面前時(shí)，輿論開始出現(xiàn)分化與沉淀。

越來越多的網(wǎng)友開始對(duì)案件存疑。

有網(wǎng)友認(rèn)為既然證據(jù)鏈有問題，案子就不能草草下結(jié)論。

公眾也意識(shí)到，情感的正義不能替代法律的正義。

在如此嚴(yán)重的刑事指控面前，證據(jù)鏈必須堅(jiān)實(shí)到足以排除一切合理懷疑。

這種轉(zhuǎn)變，并非是為可能的犯罪行為開脫，而是對(duì)司法公正本身更深刻的關(guān)切。

法存在的本身意義就在于“不冤枉一個(gè)好人，不放過一個(gè)罪犯”。

我們唯一能做的是正視事件本身，相信法律，守住公平正義。

目前，再審的最終判決尚未下達(dá)。

法庭需要時(shí)間去裁量那些新的疑點(diǎn)，撥開云霧，還原事件真相。

但無論結(jié)果如何，對(duì)于受害者來說都是難以愈合的創(chuàng)傷，對(duì)于公眾來說都是一堂關(guān)于法律與正義的公開課。

我們等待的，不僅僅是一紙判決，而是想看到正義如何被一絲不茍地實(shí)現(xiàn)。

部分來源：
大河報(bào)-微博
湖南檢察官實(shí)名舉報(bào)兒子受冤，引發(fā)廣泛關(guān)注-極目新聞
兒子被控強(qiáng)奸幼女，檢察官父親作無罪辯護(hù)，再審開庭-澎湃新聞