"戴口罩背包就被盯上，多店被認(rèn)出像'通緝犯'——優(yōu)衣庫(kù)因店長(zhǎng)下達(dá)'偷拍可疑顧客'指標(biāo)引發(fā)爭(zhēng)議，消費(fèi)者稱(chēng)'購(gòu)物像被當(dāng)賊防'"。

一、事件核心：管理層指令下的系統(tǒng)性偷拍

區(qū)域下達(dá)指令與"11號(hào)"暗號(hào)

多名在職及離職員工證實(shí)，部分門(mén)店由區(qū)域經(jīng)理層級(jí)下達(dá)偷拍指令，要求店員用手機(jī)或監(jiān)控拍攝"可疑顧客"，并在數(shù)百人的企業(yè)微信群傳播照片，內(nèi)部將目標(biāo)稱(chēng)為"11號(hào)"。華南區(qū)部分門(mén)店甚至要求員工"每天至少上報(bào)一個(gè)可疑案例"，單店8-10名員工擁有偷拍權(quán)限，戴口罩、背包、推嬰兒車(chē)等日常行為均可能被列為"可疑"。

為應(yīng)付損耗率考核的量化指標(biāo)

優(yōu)衣庫(kù)總部設(shè)置"LOSS率"（貨損率）考核指標(biāo)，直接影響店長(zhǎng)及以上管理層績(jī)效。因不愿投入高成本技防（如AI行為識(shí)別系統(tǒng)），部分店長(zhǎng)為達(dá)標(biāo)下達(dá)"偷拍KPI"，將防盜簡(jiǎn)化為"一天拍多少?gòu)堈掌?的量化任務(wù)。

二、消費(fèi)者遭遇：標(biāo)簽化與尊嚴(yán)侵害

被尾隨盯梢的"嫌疑人"體驗(yàn)

廣州陳先生反映，首次進(jìn)入當(dāng)?shù)?家不同門(mén)店均被店員"一眼認(rèn)出"，安保人員頻繁尾隨。

深圳鞠女士因曾處理忘拆防盜扣的商品，后續(xù)進(jìn)店遭保安全程跟隨，被迫自證清白。

主觀判定標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)信任崩塌

有消費(fèi)者在佛山門(mén)店被認(rèn)出"曾在廣州沒(méi)買(mǎi)東西"，懷疑照片內(nèi)部流通；多人表示店員"假裝理貨實(shí)為盯梢"，拔高音量的"歡迎光臨"實(shí)為向同事傳遞信號(hào)。

三、法律爭(zhēng)議：涉嫌多重侵權(quán)

隱私權(quán)與肖像權(quán)越界

律師指出，未經(jīng)同意偷拍并群發(fā)顧客影像，涉嫌違反《民法典》及《個(gè)人信息保護(hù)法》。即使以防盜為由，內(nèi)部群大規(guī)模傳播也超出合理限度，構(gòu)成"有罪推定"。若照片外泄或?yàn)E用，還可能侵犯名譽(yù)權(quán)。

維權(quán)建議

消費(fèi)者若遭遇偷拍或尾隨，可當(dāng)場(chǎng)要求刪除影像并說(shuō)明情況，保留聊天記錄等證據(jù)，向12315或網(wǎng)信部門(mén)投訴；造成精神損害的可依法索賠。

四、品牌危機(jī)：管理短視與信任崩塌

背離核心商業(yè)邏輯

優(yōu)衣庫(kù)以"自由購(gòu)物、無(wú)導(dǎo)購(gòu)打擾"為品牌特色，但偷拍行為將顧客視為"假想敵"，與宣傳理念嚴(yán)重沖突。消費(fèi)者直言："防盜磁扣不升級(jí)，卻搞人肉偷拍，本末倒置"。

業(yè)績(jī)壓力下的惡性循環(huán)

2025財(cái)年優(yōu)衣庫(kù)大中華區(qū)收入同比下滑4%，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)減少12.5%。為控制損耗率，管理層向基層轉(zhuǎn)嫁壓力，用"懶政管理"透支品牌長(zhǎng)期積累的信任。

五、輿論分歧：防盜需求VS權(quán)利邊界

質(zhì)疑侵權(quán)

超七成網(wǎng)友認(rèn)為偷拍侵犯隱私："店內(nèi)已有監(jiān)控，為何追加手機(jī)偷拍？""正常購(gòu)物卻成內(nèi)部群'案例'，安全感歸零"。

部分理解防盜困境

少數(shù)聲音指出優(yōu)衣庫(kù)被盜嚴(yán)重：前員工透露"單月被盜67件"，越南籍團(tuán)伙在日本門(mén)店作案占比達(dá)5-7成；閑魚(yú)低價(jià)代購(gòu)實(shí)為贓物分銷(xiāo)渠道。但強(qiáng)調(diào)"理解防盜，反對(duì)污名化"。

需注意：優(yōu)衣庫(kù)未承認(rèn)系統(tǒng)性偷拍政策，網(wǎng)傳"每日硬性KPI"尚未獲權(quán)威部門(mén)證實(shí)。部分消費(fèi)者表示未遇類(lèi)似情況，事件實(shí)際影響范圍待核實(shí)。