南博事件

深度復(fù)盤

博物館信任危機(jī)如何解？

2025年5月，北京一場拍賣會(huì)的預(yù)展現(xiàn)場，一幅估價(jià)8800萬元的明代仇英《江南春》圖卷引發(fā)軒然大波——這幅畫作竟源自1959年龐萊臣后人捐贈(zèng)給南京博物院的 "虛齋舊藏"。隨著龐家后人的舉報(bào)與訴訟，一樁跨越六十余年的文物捐贈(zèng)糾紛浮出水面，從鑒定爭議到處置疑點(diǎn)，從程序漏洞到信任危機(jī)，南京博物院這起事件早已超越單一文物歸屬之爭，成為牽動(dòng)文博界的行業(yè)鏡鑒。作為南通本地自媒體，我們無意給出專業(yè)解決方案，只想順著事件脈絡(luò)，提出那些讓公眾耿耿于懷的疑問與看法。

龐萊臣后人捐給南京博物院的明代仇英《江南春》圖卷（局部），2025年出現(xiàn)在北京一拍賣公司預(yù)展中。

01

事件脈絡(luò)

這起事件的時(shí)間線，藏著多重待解的疑問：

?1959年，收藏大家龐萊臣之孫龐增和向南京博物院無償捐贈(zèng)137件 "虛齋舊藏" 古畫，其中便包含爭議核心的仇英《江南春》圖卷，南博出具了捐贈(zèng)收據(jù)與藏品清冊。

?1961年至1964年，經(jīng)張珩、謝稚柳等權(quán)威專家及南博內(nèi)部專家兩次鑒定，《江南春》等5件作品被認(rèn)定為"偽作"，這一結(jié)論成為后續(xù)處置的核心依據(jù)。

?1997年，南博以"不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)"為由，經(jīng)江蘇省文化廳批準(zhǔn)，將5件作品劃撥至江蘇省文物總店

?2001年，《江南春》以6800元的價(jià)格被"顧客"購走，銷售清單標(biāo)注為《仿仇英山水卷》。

?2025年5月，這幅畫作現(xiàn)身北京拍賣會(huì)，估價(jià)飆升至8800萬元，經(jīng)龐家后人舉報(bào)后撤拍。隨后龐家后人查驗(yàn)藏品時(shí)發(fā)現(xiàn)5件作品 "失蹤"，多次追問無果后提起訴訟，要求南博說明流向并返還畫作。

?截至2025年12月，江蘇省文旅廳已牽頭成立聯(lián)合工作專班，國家文物局介入調(diào)查，南博原經(jīng)手人及相關(guān)負(fù)責(zé)人被行政記過，案件仍在司法審理中。

02

鑒定之疑：“偽作” 標(biāo)簽背后，

是專業(yè)判斷還是權(quán)力背書？

南博堅(jiān)持兩次專家鑒定結(jié)論合規(guī)，1961年的鑒定組包含張珩、謝稚柳等業(yè)內(nèi)泰斗，符合當(dāng)時(shí)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。但公眾的疑問從未停止：

1961年11月，張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家鑒定后意見：“江南春圖卷，偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對，偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的”。

●半個(gè)多世紀(jì)前的鑒定僅依賴肉眼觀察，缺乏現(xiàn)代科技檢測支撐，時(shí)代局限性明顯，為何不借助如今的高光譜成像、材質(zhì)分析等技術(shù)進(jìn)行復(fù)檢？

●第二次鑒定的專家資質(zhì)遠(yuǎn)低于首次，其中還包含缺乏專業(yè)鑒定資質(zhì)的文物征集員，這樣的鑒定團(tuán)隊(duì)是否具備足夠公信力？

●鑒定原始報(bào)告的關(guān)鍵信息被馬賽克遮擋，專家論證依據(jù)、表決流程、分歧意見等均未公開，這份 “不透明” 的鑒定結(jié)論，如何讓捐贈(zèng)人及公眾信服？

●即便真是 “偽作”，作為龐萊臣 “虛齋舊藏”，帶有12枚收藏印、流傳有序的高仿品，本身就具備極高的歷史研究價(jià)值，為何被簡單歸為 “無保存價(jià)值” 的處置品？

03

程序之惑：“合規(guī)” 外衣下，

捐贈(zèng)人的知情權(quán)被誰漠視？

南博稱處置流程符合當(dāng)時(shí)規(guī)定，從內(nèi)部審核到省級審批均有書面記錄，但細(xì)節(jié)中的漏洞卻無法回避：

?從鑒定 “偽作” 到劃撥、售賣，跨越近四十年，為何全程未告知捐贈(zèng)人及后人？即便法律無強(qiáng)制返還義務(wù)，難道捐贈(zèng)人的知情權(quán)就不值得尊重？

?文物調(diào)撥單上有前院長徐湖平的清晰簽名，他卻在采訪中聲稱 “沒有經(jīng)我手”，簽名與說辭直接沖突，到底哪一個(gè)才是真相？

1997年5月8日，被認(rèn)定為贗品的《江南春》圖卷退出南京博物院館藏記錄

?2001年的銷售記錄僅標(biāo)注買家為 “顧客”，關(guān)鍵流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)模糊，所謂 “合規(guī)” 是否只是掩蓋暗箱操作的遮羞布？南博公布的底單顯示，2001年4月16日，一位名為“顧客”的人買走了這幅畫。然而，多方息指向了另一位關(guān)鍵人物——南京藝蘭齋美術(shù)館的創(chuàng)辦人、著名收藏家陸挺。

?龐家后人從1979年就開始追索相關(guān)文物，直到2025年借助法院強(qiáng)制令才得以查驗(yàn)庫房，為何博物館的管理信息對捐贈(zèng)人如此封閉？

04

堅(jiān)守與迷失：

制度漏洞誰來填補(bǔ)？

南博的這段歷史，因兩位院長的鮮明對比更顯沉重，其中一位便是南通如皋籍的前院長姚遷。

姚遷：為守文物底線，遭誣陷含冤自縊

《我的學(xué)術(shù)小傳--胡明福自傳》（胡明福時(shí)任江蘇省委宣傳部部長，為當(dāng)年姚遷事件親歷者），內(nèi)容出自書中：南京博物院院長姚遷自殺事件章節(jié)，148P~149P

新華社北京8月3日電：

中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)調(diào)查組在江蘇省調(diào)查組的配合下，最近就南京博物院院長姚遷自縊身死問題作了調(diào)查，向中央寫出了調(diào)查報(bào)告。調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，原來中共江蘇省委宣傳部對姚遷同志的結(jié)論性意見和《光明日報(bào)》對姚遷的點(diǎn)名批評不是實(shí)事求是的，定性是錯(cuò)誤的。

中紀(jì)委的調(diào)查報(bào)告說，姚遷是入黨四十年的老同志，六十年代初任南京博物院院長。他學(xué)習(xí)刻苦，事業(yè)心強(qiáng)，是懂行的領(lǐng)導(dǎo)干部，對江蘇省博物、考古事業(yè)和南京博物院的建設(shè)作出了顯著貢獻(xiàn)。他主持編寫的有關(guān)院藏珍貴歷史文物的資料和有關(guān)文章，對國內(nèi)外學(xué)術(shù)交流活動(dòng)，起了積極作用。姚遷同志在國內(nèi)外博物館界是有影響的。

調(diào)查報(bào)告說，早在1982年冬，有人揭發(fā)姚遷同志在文章署名中有侵占他人學(xué)術(shù)成果問題。1983年3月和7月，《光明日報(bào)》進(jìn)行了兩次片面的調(diào)查，并提出對姚遷要登報(bào)批評。當(dāng)時(shí)江蘇省文化局黨組沒有同意《光明日報(bào)》的意見，認(rèn)為姚遷是屬于工作中的缺點(diǎn)，姚遷同志1983年7月在黨的生活會(huì)上也作了自我批評�？墒牵瑫r(shí)隔不久，1983年11月，《光明日報(bào)》又在它的一個(gè)刊物上發(fā)表了姚遷剽竊、侵占科研人員學(xué)術(shù)成果的文章。省委宣傳部便組織調(diào)查組，再次調(diào)查了姚遷同志的問題。

報(bào)告說，省委宣傳部根據(jù)調(diào)查組的調(diào)查，認(rèn)定姚遷不但在署名文章上侵占他人學(xué)術(shù)成果，而且在執(zhí)行知識分子政策上也存在不少問題。這個(gè)結(jié)論性意見是在沒有向本人認(rèn)真核對事實(shí)和聽取意見的情況下作出的。省委宣傳部同時(shí)又同意《光明日報(bào)》于1984年8月26、27日發(fā)表了《南博院長姚遷以權(quán)謀私侵占科研人員學(xué)術(shù)成果》、《對姚遷同志所犯錯(cuò)誤問題江蘇省委宣傳部作出有關(guān)決定》和《姚遷在執(zhí)行知識分子政策方面存在嚴(yán)重問題》三篇報(bào)道�！豆饷魅請�(bào)》還配有《知識分子的智力成果不容侵占》的評論員文章。報(bào)道中說姚最近幾年侵占他人學(xué)術(shù)成果二十余篇（本），并說姚個(gè)人主義惡性膨脹，憑借權(quán)勢，不擇手段，把科研人員作為獲取名利的搖錢樹，還批評姚邊查邊犯。

調(diào)查報(bào)告說，姚遷同志看到《光明日報(bào)》的報(bào)道后，連喊冤枉。南京博物院一副院長說，這是對姚遷同志搞傾盆大雨，不教而誅。這些報(bào)道使姚精神壓力很大，情緒反常，于1984年11月8日凌晨在家中自縊身死。

中紀(jì)委調(diào)查組對姚遷在署名問題上受到指責(zé)的二十五篇文章、圖錄作了具體調(diào)查和分析，認(rèn)為省委宣傳部對姚遷在文章署名問題上侵占他人學(xué)術(shù)成果、有的文章還帶有剽竊性質(zhì)的認(rèn)定，不是實(shí)事求是的，“侵占”、“剽竊”的結(jié)論是不能成立的。

調(diào)查報(bào)告說，姚遷同志近幾年來在平反冤假錯(cuò)案，選拔知識分子到領(lǐng)導(dǎo)崗位以及解除知識分子后顧之憂等方面做了大量工作。關(guān)于“姚遷在執(zhí)行知識分子政策方面存在嚴(yán)重問題”的報(bào)道，所舉事例有的完全失實(shí)，有的將工作作風(fēng)上的缺點(diǎn)上綱為執(zhí)行政策問題。

調(diào)查報(bào)告說，省委宣傳部主要負(fù)責(zé)同志等在查處姚遷同志問題過程中，違背了黨的實(shí)事求是和治病救人的方針，違反黨的民主集中制原則，違反了黨章和《關(guān)于黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》的有關(guān)規(guī)定，采取了一系列的錯(cuò)誤做法，造成了錯(cuò)案，再加上《光明日報(bào)》錯(cuò)誤的點(diǎn)名批評，導(dǎo)致了嚴(yán)重后果。

調(diào)查報(bào)告說，《光明日報(bào)》在姚遷事件中，犯有嚴(yán)重錯(cuò)誤：

報(bào)道時(shí)既不核實(shí)情況，又不聽取本人意見，嚴(yán)重失實(shí)就連續(xù)報(bào)道，公開批評，并且在評論中任意上綱。對姚遷這樣一個(gè)在國內(nèi)外博物館界有一定影響的黨內(nèi)知識分子，輕率地橫加罪名，無限上綱，致使姚遷同志含冤去世，嚴(yán)重違反了黨的干部政策和知識分子政策，造成了嚴(yán)重后果。中央紀(jì)委責(zé)成《光明日報(bào)》編委會(huì)對此作出認(rèn)真檢查，對有關(guān)人員作出處理。江蘇省委對在查處姚遷問題過程中犯有錯(cuò)誤的人員也作出了處分決定，這些處分決定已經(jīng)中央批準(zhǔn)。

《原南京博物院院長姚遷錯(cuò)案得糾正 中紀(jì)委調(diào)查組就姚遷自縊身死問題提出調(diào)查報(bào)告》《人民日報(bào)》1985年8月4日 第三版 專欄

姚遷，江蘇如皋雙甸（今屬如東）人，1964年出任南京博物院院長。作為文博專家，他主持編纂《南朝陵墓石刻》等權(quán)威文獻(xiàn)，更因堅(jiān)守制度、催還領(lǐng)導(dǎo)逾期未還的珍貴字畫，得罪了既得利益者。隨后他遭惡意誣陷，生活作風(fēng)、經(jīng)濟(jì)問題查無實(shí)據(jù)后，又被捏造 “剽竊學(xué)術(shù)成果” 罪名。1984年《光明日報(bào)》未核實(shí)便連續(xù)批判，讓他百口莫辯，最終于當(dāng)年11月含冤自縊。直至中央介入查清真相，1985年姚遷獲平反，相關(guān)責(zé)任人被追責(zé)，這位南通籍院長用生命守住了文博人的底線。

徐湖平：權(quán)力交叉下的爭議處置

姚遷平反后，徐湖平接過了南京博物院院長的擔(dān)子。與姚遷的堅(jiān)守底線不同，他任職期間，權(quán)力邊界變得模糊不清 —— 一人身兼南博院長與江蘇省文物總店法人代表，既是公益機(jī)構(gòu)管理者，又是市場主體經(jīng)營者，這種雙重身份，為后來的文物處置爭議埋下了隱患。

在《江南春》的處置中，正是徐湖平簽字批準(zhǔn)，將被認(rèn)定為 “偽作” 的畫作劃撥至自己掌舵的文物總店。而畫作后續(xù)流入他的摯友陸挺手中，無論是流轉(zhuǎn)時(shí)間線還是售賣價(jià)格，都藏著不少說不清的疑點(diǎn)。更耐人尋味的是，1988年龐增和就借畫未還起訴南博時(shí)，徐湖平在庭審中稱 “是姚遷關(guān)照，才將龐家藏品登記在他人名下”，這番說辭，更讓外界對當(dāng)時(shí)南博的館藏管理生出諸多困惑。

南京博物館前員工郭禮典本月12月21日實(shí)名舉報(bào)南京博物館前院長徐湖平大規(guī)模盜竊，走私故宮南遷文物。

同樣身處南博，姚遷因堅(jiān)守底線付出生命代價(jià)，徐湖平卻在權(quán)力交叉中留下爭議，制度環(huán)境對個(gè)人操守的影響如此之大，該如何避免 “好人難做事” 的困境？

05

信任之痛：失去公信力后，

誰還敢無償捐贈(zèng)？

公眾對南博事件的憤怒，本質(zhì)上是對 “文明信托” 的失望。龐家當(dāng)年懷揣對國家的信任，無償捐贈(zèng)家族珍藏，換來的卻是文物被悄然處置、去向成謎。

●當(dāng)捐贈(zèng)人的善意被漠視，知情權(quán)被剝奪，甚至先輩聲譽(yù)被 “偽作” 標(biāo)簽損害，未來還有多少家庭愿意將傳家之寶交給博物館？

●南博作為國內(nèi)頂尖的國立博物館，管理水平尚且如此，那些各級中小博物館的館藏文物，是否也存在類似的 “灰色狀態(tài)”？

●事件中，監(jiān)管鏈條集體失語，文物行政部門的審批是否流于形式？拍賣公司是否履行了拍品來源審核義務(wù)？這些監(jiān)管缺位為何能持續(xù)數(shù)十年？

●博物館的核心價(jià)值是守護(hù)文明、傳遞信任，當(dāng)庫房里的文物變成少數(shù)人牟利的工具，這份信任崩塌后，還能輕易重建嗎？

類似爭議并非孤例：上海博物館曾發(fā)生捐贈(zèng)金幣處置糾紛，湖北浠水文化館150件捐贈(zèng)畫作僅存63件……均折射出一系列文物管理的粗放與混亂。管理粗放可以理解，利用粗放刻意輸送利益卻不可容忍；程序存在漏洞需要完善，而人為鉆營漏洞、損害公共利益，則必須被追責(zé)。

南博事件的發(fā)酵，恰逢南通博物苑建苑120周年，其聯(lián)合南博等簽署共建協(xié)議、發(fā)布高質(zhì)量發(fā)展倡議，此刻更顯沉甸甸的時(shí)代意義。從南通籍院長姚遷以生命守護(hù)文物底線，到南博事件暴露的制度裂縫，答案早已清晰：文博行業(yè)的根基，從來是透明的規(guī)則、制衡的權(quán)力，而非模糊的潛規(guī)則。

文物是文明的載體，信任才是文博的靈魂。南通博物苑 “設(shè)為庠序?qū)W校以教” 的初心，不該只是一句口號 —— 當(dāng)程序正義失守、捐贈(zèng)善意被漠視，再珍稀的國寶也會(huì)失去溫度。所有文博機(jī)構(gòu)都該警醒：守護(hù)文物，本質(zhì)是守護(hù)公眾的信任。若連這份底線都守不住，所謂 “行業(yè)發(fā)展” 又何從談起？

法律顧問：江蘇知到律師事務(wù)所

聯(lián)系方式:400-090-6180