提前立遺囑、安排身后事，成為越來(lái)越多人的理性選擇。但遺囑并非“落筆即生效”，形式要件不符、見(jiàn)證人不合格、多份遺囑沖突等問(wèn)題，都可能導(dǎo)致遺囑失效，讓親情陷入繼承糾紛。

利害關(guān)系人代書(shū)遺囑將導(dǎo)致遺囑無(wú)效

錢大爺與孫阿姨為再婚夫妻，婚后未生育子女，錢大爺與前妻育有一子小錢與兩個(gè)女兒錢大姐、錢二姐。錢大爺去世后，留下了單位房改時(shí)自己購(gòu)買的房產(chǎn)一套。孫阿姨找到小錢協(xié)商房產(chǎn)繼承問(wèn)題，小錢拿出遺囑，稱錢大爺已經(jīng)將房子留給自己。

該遺囑內(nèi)容載明，自愿將下列歸錢大爺個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)遺囑留給本人的兒子小錢繼承,包括位于北京市海淀區(qū)某小區(qū)某號(hào)的房屋，及其名下的其他合法財(cái)產(chǎn)，包括銀行存款。立遺囑人為錢大爺，見(jiàn)證人為錢某甲、錢某乙。日期為2022年12月26日。

因協(xié)商無(wú)果，孫阿姨將小錢訴至法院，要求繼承涉案房屋。

審理中，錢某甲、錢某乙到庭作證，稱自己是錢大爺同村的村民，遺囑內(nèi)容由錢大爺陳述，小錢書(shū)寫(xiě)，寫(xiě)完后念給錢大爺聽(tīng)，錢大爺表示認(rèn)可；錢大爺神志清醒但因?yàn)槭譀](méi)有勁不能寫(xiě)字，自己按了手印；錢某甲、錢某乙作為見(jiàn)證人分別簽名并按手印。

【法院審理】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的外，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。涉案房屋為孫阿姨與錢大爺婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半屬于孫阿姨的財(cái)產(chǎn)，一半屬于錢大爺?shù)倪z產(chǎn)。

本案中，小錢提供的遺囑屬于代書(shū)遺囑，但遺囑內(nèi)容由小錢書(shū)寫(xiě)，小錢本身是有繼承權(quán)的繼承人，因此該遺囑并不符合代書(shū)遺囑的條件，故而無(wú)效。

對(duì)于涉案房屋中屬于錢大爺遺產(chǎn)的部分，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理。法院最終判決北京市海淀區(qū)某小區(qū)某號(hào)房屋由孫阿姨、小錢共同繼承所有，其中孫阿姨占八分之五的份額，小錢占八分之三的份額。

【法官說(shuō)法】

根據(jù)《民法典》的規(guī)定，自然人可以設(shè)立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承。遺囑分為自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑、打印遺囑等形式。需要注意的是，每種遺囑都要符合法律規(guī)定的形式要件方能產(chǎn)生法律效力。比如，自書(shū)遺囑應(yīng)由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日。代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，并由遺囑人、代書(shū)人和其他見(jiàn)證人簽名，注明年、月、日。

此外，根據(jù)《民法典》規(guī)定，下列人員不能作為遺囑見(jiàn)證人：（一）無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人以及其他不具有見(jiàn)證能力的人；（二）繼承人、受遺贈(zèng)人；（三）與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人。如果上述人員作為見(jiàn)證人或代書(shū)人，很可能由于存在的利益關(guān)系導(dǎo)致遺囑不公正或違背立遺囑人的意愿。例如本案中，小錢作為遺囑繼承人并非適格的遺囑見(jiàn)證人。故綜上所述，當(dāng)事人持有遺囑并不一定意味著遺囑合法有效，必須符合法律規(guī)定才能有效。

多份遺囑內(nèi)容沖突以最后一份為準(zhǔn)

呂文、呂武兩人為親兄弟，二人的母親于2018年去世，二人的父親老呂于2022年去世。老呂生前曾給呂武70萬(wàn)元，且自己去世時(shí)銀行賬戶留有存款80余萬(wàn)元。

老呂共留有兩份遺囑，第一份于2021年10月12日書(shū)寫(xiě)，主要內(nèi)容為，其遺產(chǎn)人民幣款，先前保管在次子呂武處的人民幣65萬(wàn)元，由呂武繼承，現(xiàn)有的人民幣存款（包括以后的）全部由長(zhǎng)子呂文繼承。組織上發(fā)的撫恤金、喪葬費(fèi)用按政策領(lǐng)取，用于處理其后事，剩余部分由長(zhǎng)子呂文分配。

第二份于2022年10月10日書(shū)寫(xiě)，主要內(nèi)容提到，長(zhǎng)子呂文擔(dān)負(fù)幫老呂取工資和拿藥，次子呂武經(jīng)�？蠢蠀巍扇艘淹诵�，待遇都不高，今后生病也要錢，老呂愿將余下來(lái)工資目前有94萬(wàn)元，分給他們兩個(gè)兄弟各一半，以后再有仍然是兄弟各分一半。

老呂去世后，其銀行卡中留有的存款被呂文轉(zhuǎn)到了自己的銀行賬戶。呂武將呂文訴至法院，要求按照老呂的第二份遺囑繼承其94萬(wàn)元存款的二分之一。呂文對(duì)此不予認(rèn)可，并要求呂武返還父親生前交給呂武的70萬(wàn)元。

【法院審理】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被繼承人立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。老呂去世前留有兩份遺囑，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其訂立的第二份遺囑處理其遺產(chǎn)，即由呂文、呂武各繼承其遺產(chǎn)的50%。

呂文從老呂銀行賬戶支取的88萬(wàn)余元屬于老呂的遺產(chǎn)，應(yīng)由呂文、呂武各繼承50%，即約44萬(wàn)元，故呂文應(yīng)向呂武支付這筆款項(xiàng)。

【法官說(shuō)法】

《民法典》第一千一百四十二條規(guī)定，遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑內(nèi)容。立遺囑后，遺囑人實(shí)施與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的，視為對(duì)遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。

遺囑是被繼承人生前對(duì)于遺產(chǎn)預(yù)先作出的處分。立遺囑人的意思可能發(fā)生變化，因此其也有權(quán)利隨時(shí)撤回、變更遺囑或作出新的遺囑，這是法律尊重遺囑自由，保障立遺囑人權(quán)利的體現(xiàn)。如果其作出的多份遺囑互相抵觸，應(yīng)以最后一份遺囑為準(zhǔn)。

遺囑還是贈(zèng)與？自書(shū)遺囑須符法定要件

施建和孔娟是夫妻關(guān)系，育有施甲、施乙、施丙、施丁、施戊、施己6個(gè)子女。施建于1972年去世，孔娟于2023年去世。孔娟生前簽訂了拆遷協(xié)議，獲得了拆遷款和五套安置房。

孔娟在世時(shí)一直和施甲共同生活，由施甲照顧，其生病時(shí)也由施甲陪同就醫(yī)。因此，孔娟生前給施甲留下一份“遺囑”，內(nèi)容為：本人孔娟愿把名下全部財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與施甲一人，其他子女不得干預(yù)。孔娟（簽名捺印），2014年5月17日。

孔娟去世后，施甲找到其他子女協(xié)商處理孔娟所得拆遷利益以及存款。各子女意見(jiàn)不一，最終施丁、施戊、施己共同將施甲、施乙、施丙訴至法院，請(qǐng)求依法繼承孔娟的遺產(chǎn)，包括拆遷房、拆遷補(bǔ)償款、周轉(zhuǎn)補(bǔ)助金、銀行存款等。

【法院審理】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，2014年5月17日孔娟手書(shū)文件并未標(biāo)明遺囑，其內(nèi)容僅表示將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與施甲而非由施甲繼承，故不構(gòu)成有效的遺囑。對(duì)于孔娟的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理。現(xiàn)施甲提交的證據(jù)證明其對(duì)孔娟盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，可以多分孔娟的遺產(chǎn)。

綜上，法院判決施甲繼承孔娟遺產(chǎn)的25%，施乙、施丙、施丁、施戊、施己分別繼承15%。

【法官說(shuō)法】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于孔娟2014年手書(shū)的文件能否被認(rèn)定為合法有效的遺囑。該份文件無(wú)論標(biāo)題還是正文都沒(méi)有遺囑的意思表示，依據(jù)其文字表述，只能認(rèn)定為孔娟生前對(duì)于施甲的贈(zèng)與。根據(jù)《民法典》第六百五十七條規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。第六百五十八條規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。

本案中，首先，孔娟在2014年手書(shū)文件中并未明確贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的具體內(nèi)容。其次，根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，除經(jīng)過(guò)公證的合同以及依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、懸賞等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同之外，贈(zèng)與合同的受贈(zèng)人不得請(qǐng)求交付贈(zèng)與的財(cái)物，且贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。故在孔娟生前并未實(shí)際完成相關(guān)贈(zèng)與行為的情況下，施甲不能依據(jù)案涉具有贈(zèng)與意思表示的文件主張享有尚未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。（文中人物及單位名稱均系化名）

文/秦天（北京市海淀區(qū)人民法院）

編輯/李濤