一張居家照片，讓退休近二十年的南京博物院前院長徐湖平再度深陷輿論漩渦。鏡頭中，81歲的他自稱身體欠佳，卻端坐在疑似黃花梨材質(zhì)的太師椅上，周身環(huán)繞著清式博古柜、紅木家具，古色古香的陳設(shè)宛如一座微型私人博物館。更讓網(wǎng)友嘩然的是，背后柜中隱約可見的駱駝唐三彩、仿宋鈞窯出戟尊等物件，以及墻上那幅格外醒目的“湖平如鏡”條幅——這四個字既是1988年陳立夫?yàn)樗}寫的墨寶，也是他“如鏡齋主”微信號的由來，如今卻成了公眾質(zhì)疑的焦點(diǎn)。

“湖平如鏡”，本應(yīng)是淡泊通透、清白坦蕩的寫照?？僧?dāng)這幅字與滿室疑似古董的陳設(shè)疊加，再聯(lián)想到近期沸沸揚(yáng)揚(yáng)的8800萬天價古畫風(fēng)波，便顯得格外刺眼。有熟悉南博操作流程的網(wǎng)友猜測，這些敢公然陳列的“珍品”，或許正是當(dāng)年被鑒定為“贗品”后處置的館藏物件——畢竟徐湖平任內(nèi)，曾將1959年龐萊臣家族無償捐贈的137件古畫中，包含仇英《江南春》在內(nèi)的多件作品定為“偽作”，1997年以6800元的低價劃撥給江蘇省文物總店，而他本人當(dāng)時正是該總店的法人代表，左手定級、右手接貨的操作堪稱“行云流水”。

即便這些家居陳設(shè)是仿古工藝品或合法收藏，也難掩公眾的深層疑慮。作為國家級博物館的前掌舵人，徐湖平的私人收藏本就自帶“放大鏡效應(yīng)”，更何況背后還牽扯著13年前那封石沉大海的實(shí)名舉報(bào)信。當(dāng)年，南博職工郭禮典與白皓曾聯(lián)名舉報(bào)他集資房分配不公、阻撓國寶清點(diǎn)、賬目不清、涉嫌文物走私等七項(xiàng)嚴(yán)重問題，可舉報(bào)最終不了了之，他于2008年安然退休，未受任何追責(zé)。如今再看這滿室“雅藏”，人們難免追問：這些物件的來源是否合法？是否與當(dāng)年的館藏處置存在關(guān)聯(lián)？所謂“湖平如鏡”，究竟是真清雅，還是權(quán)力尋租后的偽裝？

更值得深思的是，文博領(lǐng)域的信任基石，本就建立在“公開透明、公私分明”之上。根據(jù)《博物館條例》，館藏文物的鑒定、處置必須履行嚴(yán)格的法定程序，即便是“偽作”，也需經(jīng)專家復(fù)核、主管部門批準(zhǔn)，并優(yōu)先告知捐贈人?？赡喜┨幹谬嫾揖栀浳奈飼r，不僅未履行告知義務(wù)，關(guān)鍵鑒定記錄還存在遮蓋情況，理由竟是“涉及專家隱私”。這種程序上的瑕疵，與徐湖平居家照中顯露的“雅藏”形成詭異呼應(yīng)，讓公眾對文物管理的公正性產(chǎn)生了深深的懷疑。

“湖平如鏡”的深意，如今已不再是題字者最初的期許，而是成了公眾對真相的追問：當(dāng)8800萬的《江南春》從“6800元贗品”變身天價拍品，當(dāng)實(shí)名舉報(bào)多年無果，當(dāng)博物館的“偽作”處置流程充滿疑點(diǎn)，所謂的“清澈光潔”是否只是權(quán)力的遮羞布？徐湖平家中的陳設(shè)究竟是合法收藏還是不當(dāng)所得？當(dāng)年的七項(xiàng)舉報(bào)是否屬實(shí)？流失的館藏文物又流向了何方？

這些疑問早已超出個人生活范疇，直指文博系統(tǒng)的監(jiān)管漏洞與公信力危機(jī)。如果連國家級博物館的文物處置都能暗箱操作，如果實(shí)名舉報(bào)的正義遲遲無法到來，不僅會寒了捐贈者的心，更會讓公眾對“國有文物保護(hù)”失去信心。希望此次居家照引發(fā)的軒然大波，能成為徹查舊案的契機(jī)，讓“湖平如鏡”不再是刺眼的反諷，而是通過公開透明的調(diào)查，還原真相、厘清責(zé)任，守住國家文化遺產(chǎn)的安全防線，也重塑公眾對文博領(lǐng)域的信任。