投稿郵箱： ymq120@yeah.net 對于來稿，默認(rèn)為原創(chuàng)

01

深夜的高架橋，救護(hù)車的警燈還在微弱閃爍，本是奔向生的希望之路，卻成了戴某生命的終點(diǎn)。

只因一句“要下車小便”，情緒激動的他在救護(hù)車?？亢?，突然翻越高115厘米的護(hù)欄墜橋——當(dāng)消防、公安連夜找到他時，早已沒了生命體征。

悲痛的家屬將出車旬陽市某醫(yī)院告上法庭，索賠136萬余元；醫(yī)院則稱這是患者自殺的意外事件，與己無關(guān)。

最終一審法院的判決，讓無數(shù)人陷入深思：酌情判定醫(yī)院擔(dān)10%責(zé)任，賠償13萬余元。

這10%的責(zé)任，到底在說什么？是對逝者的慰藉，還是對醫(yī)療服務(wù)的警醒？

02

我們先把時間拉回2024年8月3日那個夜晚，還原這場悲劇的來龍去脈。

戴某當(dāng)時在高速服務(wù)區(qū)突發(fā)狀況：高燒、抽搐、呼吸困難，他第一時間撥打了120求助，旬陽市某醫(yī)院的醫(yī)生李某、護(hù)士陳某和司機(jī)賀某很快趕到，把他從半掛車駕駛室扶上救護(hù)車，監(jiān)測、看護(hù)，一切看似都在正軌上。

可誰也沒料到，返程途中的一個“小要求”，會引發(fā)致命意外。

車輛行駛到一座高架橋時，戴某情緒突然激動，強(qiáng)烈要求下車小便。司機(jī)賀某沒多想，直接把救護(hù)車停在了高架橋護(hù)欄邊——而這里，其實是有禁停標(biāo)志的路段。戴某自行開門下車，往隧道方向慢跑，醫(yī)護(hù)和司機(jī)隨后跟上，可就在這時，他突然轉(zhuǎn)身，朝著臨河一側(cè)的護(hù)欄沖去。

醫(yī)生李某被過往車輛攔住，沒來得及阻攔。一聲悶響，生命戛然而止。

03

悲劇發(fā)生后，雙方的爭議瞬間爆發(fā)。

家屬的悲痛和憤怒不難理解：“漆黑的夜晚，為什么要在禁停路段停車？把整車人都置于危險中不說，還放任神志不清的患者獨(dú)自下車，這不是失職是什么？”在家屬眼里，正是醫(yī)院的疏忽，才給了悲劇發(fā)生的機(jī)會。

可醫(yī)院的說法也很堅決：監(jiān)控顯示戴某在救護(hù)車上神志清醒，還一直在打電話，后來甚至對工作人員人身攻擊——是他自己強(qiáng)行要求停車，跳橋自殺是不可預(yù)見的意外。

一邊是喪親之痛，一邊是履職辯解，公說公有理婆說婆有理。法院一錘定音：醫(yī)院錯在專業(yè)疏忽。

法院首先明確：戴某的死亡是自己翻護(hù)欄墜橋?qū)е碌?，和醫(yī)院的急救行為沒有直接因果關(guān)系。這一點(diǎn)，算是給醫(yī)院的“無直接責(zé)任”定了調(diào)。

但關(guān)鍵在于后半句：醫(yī)院作為專業(yè)醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)，院前急救時應(yīng)當(dāng)盡到比普通人更高的審慎注意義務(wù)——而他們沒做到。

什么是“更高的審慎注意義務(wù)”？說白了，醫(yī)護(hù)人員面對的不是普通乘客，而是高燒、抽搐、情緒不穩(wěn)定的危重患者。這種情況下，“停車”不是簡單的滿足生理需求，“跟隨”也不是走個過場。

禁停路段本身就存在安全隱患，深夜視線差、車流復(fù)雜，把情緒激動的患者放在這樣的環(huán)境里，本身就是一種疏忽；更重要的是，讓患者獨(dú)自下車，沒有緊緊陪護(hù)、提前預(yù)判風(fēng)險，才給了他翻護(hù)欄的機(jī)會。如果當(dāng)時有人能緊跟一步，或者在停車前就評估好安全風(fēng)險、做好安撫，悲劇是不是就有可能避免？

這10%的責(zé)任，并不是說醫(yī)院直接導(dǎo)致了戴某的死亡，而是說：當(dāng)患者生命托付于你，哪怕只有萬分之一的風(fēng)險，都該用百分之百的謹(jǐn)慎去規(guī)避。

04

有網(wǎng)友說：“患者自己要自殺，醫(yī)生護(hù)士怎么防得住？”

有網(wǎng)友罵家屬"碰瓷"：病人自己翻護(hù)欄自殺，憑什么賴醫(yī)院？

換個角度想，高燒抽搐的病人突然要求下車，是病情緩解的信號，還是意識模糊的表現(xiàn)？戴某當(dāng)時是危重患者，他的情緒激動很可能和病情有關(guān)，這時候該不該允許下車？下車后該不該"人盯人"看護(hù)？如果你是患者家屬，看到救護(hù)車停在危險路段，讓親人獨(dú)自下車，你能放心嗎？

患者只要上了救護(hù)車，醫(yī)護(hù)就是"臨時監(jiān)護(hù)人"。這些"灰色地帶"，考驗的不僅是專業(yè)能力，更要求醫(yī)護(hù)人員對這種“異常情緒”有更高的敏感度。

當(dāng)然，這場悲劇里沒有絕對的贏家。

戴某的家人失去了至親，醫(yī)院也背負(fù)了責(zé)任和非議。而留給我們所有人的，是對院前急救安全邊界的思考：到底該如何平衡“滿足患者需求”和“保障安全”？醫(yī)護(hù)人員的“審慎義務(wù)”，又該如何量化和落實？

或許，這10%的責(zé)任，更像是一記警鐘。它提醒所有醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)：院前急救的每一個環(huán)節(jié)都不能掉以輕心，從接警到轉(zhuǎn)運(yùn)，從病情監(jiān)測到風(fēng)險預(yù)判，每一個細(xì)節(jié)都可能關(guān)乎生命存續(xù)；也提醒我們普通人：面對突發(fā)疾病，保持情緒穩(wěn)定很重要，相信并配合醫(yī)護(hù)人員的處置，才能最大程度保障自身安全。

責(zé)任的邊界或許有爭議，但生命的重量沒有；所謂專業(yè)，就是把每一份可能的風(fēng)險，都擋在生命之前。