謝登科

吉林大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

中國法學(xué)會刑事訴訟法學(xué)研究會常任理事

文章來源：“海上法學(xué)院”。原文標(biāo)題為《學(xué)者評論丨謝登科：如何杜絕“以刑案之名插手經(jīng)濟(jì)糾紛”亂象》，載于《上海法治報(bào)》2025年12月17日B3版“學(xué)者評論”。發(fā)布時(shí)間：2025年12月18日。

近期召開的第八次全國刑事審判工作會議強(qiáng)調(diào)，要“依法嚴(yán)懲各類經(jīng)濟(jì)犯罪”，并指出“要嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪、正當(dāng)融資與非法集資、參與兼并重組與惡意侵占國有資產(chǎn)、合法財(cái)產(chǎn)與違法所得，堅(jiān)決防止以刑事案件名義插手民事糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛”。實(shí)踐中，“以刑事案件之名插手經(jīng)濟(jì)糾紛”的亂象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的公正性和權(quán)威性。

“以刑事案件之名插手經(jīng)濟(jì)糾紛”，在本質(zhì)上是案件性質(zhì)和司法程序類型不相匹配，將本應(yīng)通過民事司法程序處理的民商事糾紛案件違法適用刑事司法程序予以處理。比如，將合同糾紛案件界定為合同詐騙、將金融借貸糾紛界定為貸款詐騙，將本應(yīng)通過民事司法程序處理的案件借助于刑事司法途徑處理。

通過刑事司法程序依法嚴(yán)懲各類經(jīng)濟(jì)犯罪，可以依法保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)和市場經(jīng)濟(jì)主體的合法利益，也有利于切實(shí)維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。但是，“以刑事案件之名插手經(jīng)濟(jì)糾紛”，不僅無助于維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，還將干預(yù)和破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。刑事案件處理需要投入人力、財(cái)力等資源，將有限的刑事司法資源用于不當(dāng)干預(yù)民事糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛，也會侵占辦案資源。

“以刑事案件之名插手經(jīng)濟(jì)糾紛”現(xiàn)象產(chǎn)生的原因較為復(fù)雜。就實(shí)體法層面而言，我國刑事犯罪行為與普通違法行為（民事糾紛中的違約、侵權(quán)行為等在本質(zhì)上也屬于違法行為）之間存在行為類型的交叉與競合。比如，在合同詐騙犯罪中，也會存在合同欺詐的民事法律關(guān)系。此種競合關(guān)系會引發(fā)司法實(shí)踐中的刑民交叉案件，此時(shí)既需要通過刑事司法途徑對犯罪分子予以懲罰，也需要通過民事司法途徑對市場經(jīng)濟(jì)主體的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益予以保護(hù)。但這也容易導(dǎo)致部分刑事犯罪案件與民商經(jīng)濟(jì)案件在司法實(shí)踐中難以區(qū)分和識別，并為部分公安司法人員以刑事案件之名插手民商事經(jīng)濟(jì)糾紛提供了實(shí)體法空間。

在程序法層面，我國《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事立案條件是公安司法機(jī)關(guān)“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”，刑事立案條件和標(biāo)準(zhǔn)的主觀性較強(qiáng)，在司法實(shí)踐中為公安司法機(jī)關(guān)是否決定將某一案件作為刑事案件予以立案受理留下巨大的自由裁量空間，也為部分公安司法人員以刑事案件之名插手民商事經(jīng)濟(jì)糾紛提供了程序法上的便利。

從公檢法三機(jī)關(guān)的相互關(guān)系來看，我國《憲法》《刑事訴訟法》等法律規(guī)定了法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件應(yīng)當(dāng)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”，但在司法實(shí)踐中普遍存在“重配合，輕制約”的現(xiàn)象。公安機(jī)關(guān)立案偵查階段的處理結(jié)果直接影響著檢察院、法院的后續(xù)處理，檢察院、法院對公安機(jī)關(guān)“以刑事案件之名插手經(jīng)濟(jì)糾紛”缺乏有效監(jiān)督和制約。

如何在依法嚴(yán)懲各類經(jīng)濟(jì)犯罪的同時(shí)，防止以刑事案件名義插手經(jīng)濟(jì)糾紛，保障經(jīng)濟(jì)秩序安全和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的有效統(tǒng)籌？

首先，需要在實(shí)體層面厘清經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪之間的界限和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。雖然兩者存在部分重疊，但認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的差異較為明顯。以合同詐騙罪和民事欺詐為例，前者是以非法占有為目的，簽訂合同僅是犯罪分子騙取財(cái)物的手段或者方式，其通常并不具有實(shí)際履行合同的能力，在合同訂立后并不會積極履約，甚至逃避履行；后者則希望通過履行合同獲得經(jīng)濟(jì)利益，雖然存在部分欺騙行為，但目的主要是促成合同交易，而不是以此來非法占有對方財(cái)物。

其次，需要完善和細(xì)化刑事立案條件，特別是事實(shí)要件與證明標(biāo)準(zhǔn)。對經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行刑事立案的前提，應(yīng)該是公安司法機(jī)關(guān)“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”。這里的“認(rèn)為有犯罪事實(shí)”必須建立在相應(yīng)事實(shí)和證據(jù)材料的基礎(chǔ)之上，這些證據(jù)材料應(yīng)達(dá)到能夠使辦案人員合理相信存在犯罪事實(shí)、應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度，而不能在欠缺事實(shí)基礎(chǔ)或者證據(jù)材料時(shí)予以刑事立案。

最后，需要有效發(fā)揮檢察院、法院在刑事訴訟中對公安機(jī)關(guān)不當(dāng)立案的監(jiān)督制約功能。部分公安機(jī)關(guān)工作人員未能恪守刑事立案的條件和標(biāo)準(zhǔn)是造成“以刑事案件之名插手經(jīng)濟(jì)糾紛”現(xiàn)象的重要原因。這既包括對本應(yīng)依法嚴(yán)懲的經(jīng)濟(jì)犯罪不予立案，也包括以刑事案件之名插手民商事糾紛的不當(dāng)立案。檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)對刑事訴訟中上述兩種違法現(xiàn)象進(jìn)行法律監(jiān)督，不僅可以在立案偵查階段對上述違法行為予以監(jiān)督，要求其將不應(yīng)予以刑事立案的民商事糾紛撤銷案件，也可以在審查起訴階段對發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤立案直接作出不起訴決定。法院在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)遵循“以審判為中心”的基本要求，對于在審判階段發(fā)現(xiàn)的“以刑事案件之名插手經(jīng)濟(jì)糾紛”現(xiàn)象應(yīng)依法作出無罪判決，并向公安機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法的司法建議。

專注高?？蒲?科技成果轉(zhuǎn)化