只有規(guī)則清晰了，其他老師才會理解：“哦，他們不是白拿，是真干了活?！?/p>

“馬院老師每月多拿一兩千，憑啥？”

最近，一位高校教師在社交平臺上的吐槽引發(fā)熱議。帖子下兩千多個點贊、上千條評論，有人不解，有人憤懣，更多人帶著一種“憑什么他們特殊”的情緒。

馬克思主義學院（簡稱“馬院”），在很多人印象里，是個“神秘又水”的存在。家長一聽孩子讀這個專業(yè)，第一反應(yīng)常是：“能找工作嗎？”

學生選課也繞著走，覺得“不就是背政策、講大道理？”

可現(xiàn)實卻有點打臉，不僅考研分數(shù)年年看漲，連高校教師待遇也悄悄高出一截。于是問題來了：同樣是教書，為什么馬院老師能多拿錢？

有人立刻聯(lián)想到“不公平”。

畢竟，在理工科老師熬夜做實驗、文科老師伏案改論文的對比下，馬院課程看起來“輕松”，沒有復(fù)雜公式，不用跑田野，期末考還是開卷?？蛇@種判斷，恰恰忽略了背后看不見的活。

據(jù)多位985高校人事處老師透露，馬院教師除了正常授課，還要承擔大量“隱形工作”：給全校學生上思政必修課、參與黨建材料撰寫、組織理論宣講、應(yīng)對各類意識形態(tài)專項檢查，甚至要隨時準備為突發(fā)輿情提供“思想引導”口徑。

這些任務(wù)不計入課時，卻占去大量精力。

更關(guān)鍵的是，國家層面早有明文支持。教育部和各省教育廳多次發(fā)文，要求在績效分配、職稱評審中對馬克思主義理論學科“給予適當傾斜”。這不是某所學校的偏愛，而是頂層設(shè)計下的制度安排。

但問題不在“該不該傾斜”，而在“怎么傾斜才讓人服氣”。

當其他學院老師看到工資條上那多出的一兩千，卻不知道這背后對應(yīng)的是多少場加班到深夜的材料、多少次臨時通知的宣講、多少份反復(fù)修改的匯報稿時，公平感就容易被消解。

尤其在高校普遍“非升即走”、績效壓力山大的環(huán)境下，任何模糊的“特殊對待”，都可能被解讀為資源分配不公。

網(wǎng)友的質(zhì)疑，其實戳中了一個更深層的痛點：高校薪酬體系缺乏透明標準。

“適當傾斜”到底多“適當”？額外補貼是按工作量核算，還是按學院身份一刀切？如果規(guī)則不公開、過程不透明，再合理的政策也會被當成“暗箱操作”。

舉個例子：浙大那位26歲馬院博導，若換作計算機學院，或許只會被贊“天才少年”；但在馬院，輿論立刻帶上“是不是靠關(guān)系”、“含金量夠嗎”的猜疑。這種偏見，反過來又讓馬院老師更難獲得同行認同，形成惡性循環(huán)。

其實，沒人反對為真正付出的人多發(fā)錢。大家反感的，是“身份溢價”而非“勞動溢價”。

馬院的工作價值，確實不像一篇SCI論文那樣可量化，但它關(guān)乎青年學生的價值觀底色。

在信息紛雜、思潮多元的今天，一個能講清“中國為什么這樣走”的老師，其影響可能十年后才顯現(xiàn)。這種“慢變量”教育，恰恰最需要制度保障。

但保障不等于特權(quán)。要化解爭議，高校不妨把賬算明白：

• 馬院老師每年額外承擔多少課時外任務(wù)？
• 補貼如何與實際工作量掛鉤？
• 能否建立跨學院的績效公示機制？

說到底，教育公平不是“人人一樣”，而是“付出被看見、回報有依據(jù)”。馬院老師值得尊重，其他老師也值得被公平對待。

而打破偏見與誤解的最好方式，從來不是爭論“誰更重要”，而是讓每一份辛勞，都曬在陽光下。