“這個事沒有經(jīng)我手，我不是書畫鑒定家。”面對《江南春》畫卷的驚天風(fēng)波，82歲的南京博物院前院長徐湖平在電話里向記者這樣回應(yīng)。話筒那頭，他提及自己身體抱恙，被疾病困擾，由老伴照料起居，近20年已經(jīng)不過問外界事務(wù)。

聽起來是位值得同情的耄耋老人，可只要把時間拉回1997年5月8日，這份同情就會被一張白紙黑字的撥交證明戳得粉碎。那一天南博的文物劃轉(zhuǎn)單上，徐湖平的簽名工工整整，與保管部主任、申請人的簽字并列，共同批準(zhǔn)了將明代仇英《江南春》圖卷劃撥給江蘇省文物總店的處置。彼時的他，可不是什么置身事外的退休老人，而是南京博物院的常務(wù)副院長、法定代表人，妥妥的“經(jīng)手人”。

一句“未經(jīng)手”，想要切割的是一樁橫跨近三十年的文物迷案，這可不是一筆糊涂賬。歲月可以流走，但曾經(jīng)干過的事可不能隨風(fēng)飄逝。

先掰扯清楚這樁謎案的來龍去脈。

1959年，著名收藏家龐萊臣之孫龐增和無償向南京博物院捐贈了137件“虛齋舊藏古畫”，《江南春》便是其中之一。這份捐贈分量有多重？1953年，國家文物局局長鄭振鐸曾專門寫信，將仇英《江南春》列為“非要不可”的征集對象。可到了南博手里，經(jīng)過1961年、1964年兩次鑒定，這幅畫竟被判定為“偽作”。

1997年，南博向文化廳申請調(diào)劑“不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)”的文物，《江南春》就在其中，四天后獲批。2001年4月，這幅“偽作”以6800元的價格被一位“神秘顧客”買走，銷售清單上寫的是《仿仇英山水卷》。誰也沒想到，2025年5月，同一幅畫現(xiàn)身北京拍賣市場，估價飆到了8800萬元。從6800元到8800萬，從“仿作”變回“真跡”，這中間的貓膩，比畫本身的意境還要撲朔迷離。

最讓公眾無法接受的，是徐湖平那句輕飄飄的“未經(jīng)手”。簽字的時候怎么就“經(jīng)手”了？作為單位法定代表人，院長簽字從來不是簡單地“畫個圈”，而是對重大決策的授權(quán)、認(rèn)可和負(fù)責(zé)。

1997年劃撥文物，這是涉及捐贈藏品處置的大事，別說你是常務(wù)副院長，就算是普通科室負(fù)責(zé)人，簽字前也得把來龍去脈摸清楚。現(xiàn)在說“未經(jīng)手”，要么是當(dāng)年簽字時形同虛設(shè)，把職權(quán)當(dāng)兒戲，要么是想甩鍋。退一萬步說，就算真不是你親自操辦每一個環(huán)節(jié)，作為一把手，你難道沒有監(jiān)管責(zé)任？

再看徐湖平的第二個借口：“我不是書畫鑒定家?！边@話沒毛病，可問題在于，不是鑒定家，就有資格在文物處置文件上簽字？南博說這幅畫經(jīng)過兩次專家鑒定，可第一次鑒定的張珩，其《木雁齋書畫鑒賞筆記》里壓根沒有關(guān)于《江南春》的記錄；更諷刺的是，2015年南博舉辦“龐萊臣虛齋名畫合璧展”時，還盛贊這批捐贈是“流傳有序、鑒定嚴(yán)謹(jǐn)”的“最珍貴書畫藏品”，轉(zhuǎn)頭就把其中部分說成“偽作”處置，前后矛盾的評價，到底是當(dāng)年看走眼了，還是另有隱情？

更吊詭的是徐湖平的雙重身份。資料顯示，他不僅是南京博物院的常務(wù)副院長、院長，同時還是江蘇省文物總店的法人代表。說白了，南博和省文物總店就是“一套人馬，兩塊牌子”。1997年劃撥文物的時候，他是簽字的領(lǐng)導(dǎo)；2001年這幅畫被低價買走的時候，他剛升任南博院長三個月，同時還是文物總店的法人。一邊是處置方的“一把手”，一邊是接收處置品單位的“法人代表”，這層關(guān)系讓整個文物流轉(zhuǎn)過程充滿了利益輸送的嫌疑?，F(xiàn)在說“未經(jīng)手”，誰信？

一句“身體抱恙”“不了解情況”就想蒙混過關(guān)？時間不是遮羞布，年齡也不是免責(zé)的擋箭牌。更何況，這不是一件小事，龐家捐贈的137件文物里，足足少了5件，最值錢的《江南春》還跑到了拍賣市場，背后可能還藏著更多被當(dāng)作“偽作”處置的國寶。

這起風(fēng)波，暴露的不僅僅是個人責(zé)任問題，更是文物管理的系統(tǒng)性漏洞。根據(jù)1986年的《博物館藏品管理辦法》，爭議藏品處置只需專家審議、行政批準(zhǔn)，無需向公眾公示，更不需要通知捐贈人。龐家后人直到2025年才知道自己捐贈的文物被處置了，這本身就是對捐贈人的不尊重，更是對公益捐贈精神的傷害。

捐贈方后人有權(quán)知道藏品流向，博物館處置藏品時應(yīng)當(dāng)主動告知，甚至優(yōu)先讓捐贈人收回。可南博不僅沒告知，連提交的鑒定記錄復(fù)印件都大部分打了馬賽克，只露出“仇英《江南春圖》假”幾個字，連具體鑒定標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)都不敢公示，這到底是怕什么？

文博機(jī)構(gòu)是國寶的守護(hù)者，是歷史文化的傳承者，公眾對它們的信任，是經(jīng)過幾代人努力建立起來的。可一旦出現(xiàn)文物處置不透明、責(zé)任追究不徹底的情況，這份信任就會瞬間崩塌。就像龐叔令女士質(zhì)問的那樣：“即便是學(xué)術(shù)上有爭議，認(rèn)定是‘偽作’如此重大的事情，為何不通知捐贈人？”

目前，江蘇省文旅廳已經(jīng)成立工作專班調(diào)查此事，官方表態(tài)“會有正式對外的口徑”“依法依規(guī)處置”。可公眾要的不是含糊其詞的表態(tài)，而是清晰的真相、徹底的追責(zé)。當(dāng)年參與鑒定的6位專家都已離世，徐湖平成了當(dāng)年簽字決策的關(guān)鍵人物，他不能也不應(yīng)該回避。

82歲的徐湖平或許真的老了、病了，但文物管理的責(zé)任不能老，不能病。這筆賬，必須算清楚。不僅是為了龐家后人，為了那5件消失的國寶，更是為了重建公眾對文博機(jī)構(gòu)的信任，為了不讓歷史文化在糊涂賬里蒙塵。

時間可以流逝，但責(zé)任不能缺席，真相更不能被埋葬。