12月17日，中國(guó)在美國(guó)本土法院對(duì)密蘇里州、其現(xiàn)任與前任總檢察長(zhǎng)及聯(lián)邦參議員提起聯(lián)合訴訟，索賠高達(dá)500億美元，并要求公開(kāi)對(duì)中國(guó)道歉。

起因是密蘇里州此前對(duì)中國(guó)發(fā)起的疫情責(zé)任索賠案，在美國(guó)法院作出缺席判決后，中方強(qiáng)勢(shì)出手，用“對(duì)等訴訟”方式回?fù)簟?/p>

中國(guó)的反訴不是簡(jiǎn)單的“解氣”，而是一次戰(zhàn)略反攻，一場(chǎng)關(guān)于主權(quán)、法治與國(guó)際秩序的多維博弈正悄然上演。

2020年4月，新冠在美國(guó)國(guó)內(nèi)一團(tuán)糟，密蘇里州政府不反思自己防疫爛成什么樣，先想到的是甩鍋中國(guó)。

時(shí)任總檢察長(zhǎng)施密特跑到密蘇里州東區(qū)聯(lián)邦法院起訴中國(guó)，硬說(shuō)中國(guó)在疫情初期“隱瞞信息”、又“惡意囤積口罩和防護(hù)服”，結(jié)果害得他們買不到東西、經(jīng)濟(jì)受損，要中國(guó)賠錢。

問(wèn)題是，國(guó)際上有個(gè)最基本的規(guī)矩，叫主權(quán)豁免：一個(gè)主權(quán)國(guó)家，原則上不能被另一個(gè)國(guó)家的法院隨便拉去當(dāng)被告。

說(shuō)白了，美國(guó)一個(gè)地方法院，根本沒(méi)資格審中國(guó)這樣一個(gè)主權(quán)國(guó)家，所以中國(guó)當(dāng)時(shí)壓根沒(méi)搭理這場(chǎng)戲，既不出庭也不回應(yīng)用，只當(dāng)是某些政客在拿中國(guó)當(dāng)選舉道具。

可美國(guó)這套司法機(jī)器照樣往前推，到了2025年3月，因?yàn)橹袊?guó)堅(jiān)持主權(quán)豁免原則沒(méi)出庭，這家法院竟然真的搞出一個(gè)“缺席判決”，直接判中國(guó)“輸了”，要賠240億美元。

要是停在紙面上，還只是鬧劇一場(chǎng)，問(wèn)題在于，密蘇里州還不收手，反而鼓動(dòng)聯(lián)邦政府配合，打算往執(zhí)行方向走，也就是盯上中國(guó)在美國(guó)的相關(guān)資產(chǎn)，想搞凍結(jié)、搞強(qiáng)制執(zhí)行。

這就不是作秀，而是明晃晃地伸手搶錢了，到這一步，再裝看不見(jiàn)，就不是沉得住氣，而是縱容對(duì)方得寸進(jìn)尺。

中國(guó)這次出手，就是在這個(gè)節(jié)點(diǎn)上做出的反應(yīng)。

面對(duì)對(duì)方要真刀真槍動(dòng)資產(chǎn)，中國(guó)沒(méi)有在國(guó)內(nèi)法院自說(shuō)自話，而是直接把戰(zhàn)場(chǎng)選在同一個(gè)地方：密蘇里州東區(qū)聯(lián)邦法院，等于原地反殺。

被告不光有密蘇里州這個(gè)政府實(shí)體，還有現(xiàn)任州總檢察長(zhǎng)哈納韋、前任總檢察長(zhǎng)貝利，以及已經(jīng)當(dāng)上聯(lián)邦參議員的施密特。

訴求很直接：幾名被告要在主流媒體和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公開(kāi)道歉，還要合計(jì)賠超過(guò)500億美元。

精妙的地方就在于，用的還是美國(guó)自己的法律邏輯，你當(dāng)初能拿所謂“商業(yè)例外”說(shuō)事，把一個(gè)主權(quán)國(guó)家硬拉進(jìn)民事、商事的框里，想辦法繞開(kāi)主權(quán)豁免，往中國(guó)財(cái)產(chǎn)上伸手，那現(xiàn)在，中國(guó)就按你的路子走，起訴你們“惡意訴訟”“散布虛假信息”“損害名譽(yù)”等侵權(quán)行為。

你說(shuō)因?yàn)橹袊?guó)“隱瞞疫情”“囤積物資”，導(dǎo)致你這邊防疫成本增加、經(jīng)濟(jì)受損，敢開(kāi)口要錢，那中國(guó)完全可以說(shuō)，你們?cè)熘{抹黑、誤導(dǎo)輿論，給中國(guó)形象、對(duì)外經(jīng)貿(mào)環(huán)境、企業(yè)決策帶來(lái)巨大損失，同樣要錢。

更要命的是，施密特等人的政治算盤也擺在那兒：當(dāng)年那份起訴書(shū)，本質(zhì)就是幫他在國(guó)內(nèi)撈選票、往華盛頓爬的工具，迎合國(guó)內(nèi)反華情緒，把法院當(dāng)成政治舞臺(tái)。

中國(guó)這次把人點(diǎn)名拉上被告席，就是要把這套“拿中國(guó)當(dāng)墊腳石”的操作，擺到法律放大鏡底下，讓他們自己解釋清楚：當(dāng)年是不是為了政治前途刻意造謠，是不是明知不符合國(guó)際法理還要硬搞這一出。

這場(chǎng)官司，錢固然寫(xiě)了500億美元，但真正的殺傷力在“程序”和“示范效應(yīng)”，對(duì)被告這幾位來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在不管走哪條路都不好受。

如果學(xué)中國(guó)當(dāng)年那樣不應(yīng)訴，按美國(guó)法院一貫規(guī)則，只要原告提交的材料形式上說(shuō)得過(guò)去，法院就很可能也來(lái)個(gè)“缺席判決”，這回反過(guò)來(lái)判他們賠中國(guó)錢。

到那時(shí)，同一個(gè)法院、同一種缺席，一個(gè)被判中國(guó)輸、一個(gè)被判中國(guó)贏，往外一擺，美國(guó)自己那套“司法公正”的說(shuō)辭就站不住腳了。

如果他們選擇出庭應(yīng)訴，那就得在法庭上當(dāng)眾把當(dāng)年那套指責(zé)重新翻出來(lái)，逐條被追問(wèn)證據(jù)在哪兒：疫情通報(bào)時(shí)間線怎么回事？全球物資都緊張的時(shí)候，中國(guó)優(yōu)先保供應(yīng)鏈和本國(guó)需求，怎么就成了“惡意囤積”？美國(guó)自己防疫亂成那樣，責(zé)任怎么就全推到中國(guó)頭上？

這種辯解，極有可能變成一場(chǎng)公眾面前的自扇耳光，放大到更大層面，這案子意味著，中國(guó)在涉外法律斗爭(zhēng)上不再只守著“主權(quán)豁免”這一塊盾牌站原地，而是開(kāi)始學(xué)會(huì)拿起對(duì)方的“矛”反刺回去。

美國(guó)這些年搞長(zhǎng)臂管轄、亂用國(guó)內(nèi)法管別國(guó)、動(dòng)不動(dòng)就凍別人資產(chǎn)，實(shí)際上就是想把國(guó)際矛盾往國(guó)內(nèi)民事、商事里塞。

那中國(guó)現(xiàn)在就表個(gè)態(tài)：誰(shuí)要跟著這套玩法起哄、打算蹭反華熱度，就得想好被反訴、被追責(zé)的代價(jià)，地方政客不能再把“中國(guó)”三個(gè)字當(dāng)免費(fèi)流量，跨國(guó)企業(yè)和地方政府也得認(rèn)真評(píng)估：配合搞政治表演，會(huì)不會(huì)哪天自己也躺在被告席上。

就算這場(chǎng)官司拖很久、結(jié)果怎樣還未知，從起訴那一刻起，信息已經(jīng)發(fā)出去，在對(duì)方的制度之內(nèi)，中國(guó)也玩得轉(zhuǎn)，誰(shuí)搞政治化濫訴，誰(shuí)就要準(zhǔn)備嘗“以子之矛攻子之盾”的苦果。