▲三亞西島景區(qū)被指“拍攝壟斷”：游客自帶約拍攝影師遭景區(qū)驅離，景區(qū)稱“只能用景區(qū)攝影師拍攝”。圖/大河報

“我們買票上島的為什么不能拍攝？”“游客不喜歡景區(qū)攝影師拍的風格，難道還不能找外面的人拍嗎？”據(jù)大河報報道，12月17日下午，在三亞西島景區(qū)海邊，攝影師丁先生正按網(wǎng)約訂單為游客提供旅拍服務。抵達海邊拍攝點后，被幾名景區(qū)工作人員和景區(qū)內(nèi)攝影師圍住阻攔拍照。對方表示：“你這是商業(yè)盈利拍攝，游客拍照只能用我們景區(qū)的攝影師，不行的話你們就出去�！�

這個事情后來折騰出不小的動靜，雙方不僅發(fā)生爭執(zhí)，當?shù)貓?zhí)法局還給攝影師開具了一張50元的罰單，處罰事由為“流動攤販拍照”�？磥碓谶@里“私自商拍”，已經(jīng)到了行政處罰的程度。

該事件引發(fā)了不小的爭議。這種壟斷商拍的套路并不罕見，不少人也都質疑“吃相難看”。近些年，像是諸如幫人拍照時被收費攝影團隊阻撓、拍照被景區(qū)內(nèi)大媽遮擋攝像頭阻攔之類的新聞不時出現(xiàn)，一些本地商拍很霸道地壟斷“拍照權”。

這件事，也很容易被帶入類似的公共空間經(jīng)營爭議之中：當景區(qū)既是管理者、又是經(jīng)營者，還將部分經(jīng)營權以“內(nèi)部資源”的名義封閉起來時，規(guī)則邊界就會變得格外模糊。

比如依據(jù)消費者權益保護法，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。那么已經(jīng)購票進園的游客，有沒有自己選擇商拍的權利呢？如果說沒有，那游客是不是連自己帶礦泉水都不行、必須買景區(qū)售賣的商品呢？順著這個邏輯一推導，很多疑問就會浮現(xiàn)出來。

當然，不同于一些作為公共資源的自然景區(qū)，根據(jù)西島景區(qū)工作人員的說法，這里是他們“花費大價錢打造”的經(jīng)營性景區(qū)。那么景區(qū)訂立一些自己的收費規(guī)則，似乎也可以理解。

問題在于，即便承認景區(qū)對經(jīng)營秩序具有一定的管理自主權，這種權力也應當建立在清晰、透明、事先告知的規(guī)則之上，而不能在游客已經(jīng)購票入園、拍攝行為已經(jīng)發(fā)生之后。如果事先不明說，再突然進行干預，這多少就有“霸王條款”之嫌了。

據(jù)曝光此事的攝影師透露，這種沖突并非第一次�！懊芤殉掷m(xù)多時”，“曾為此多次投訴，但未獲明確答復”。這說明，景區(qū)對這種糾紛是心知肚明了。

那么從常理推測，景區(qū)是否應該更清晰地告知？比如和游客和攝影師明說，或是在一些顯著位置立上告示：“不許外來商拍、只能選擇園內(nèi)商拍”。把規(guī)矩講得清清楚楚，讓人們在入園之前就清晰認知，這才是一種負責的態(tài)度。

現(xiàn)有信息，似乎還看不出景區(qū)有沒有或是如何告知的。但至少從這位攝影師的爆料來看，雙方還沒有共識。對此，景區(qū)也不妨有所回應，進行更明確的“事先聲明”。

其實，這并非該景區(qū)第一次陷入爭議了。2024年就有游客曝光，三亞西島旅游景區(qū)設置VIP拍攝專區(qū)，游客非請勿入，后來景區(qū)回應，已要求撤掉圍欄，并對當事公司作出警告。

由此可見，這種圍繞“拍照”產(chǎn)生的糾紛，并非偶發(fā)事件，而是一種長期的糾結——資源到底如何開發(fā)，壟斷與共享究竟采取何種姿態(tài)，景區(qū)只怕也是陷入了和游客甚至輿論的拉鋸。

客觀來看，近些年圍繞商拍確實也產(chǎn)生了不少爭議。比如國內(nèi)已有多個景區(qū)禁止商拍，主要原因是影響游覽秩序、長期占用拍攝地等。一些外來商拍被拒絕，頗有成為趨勢的傾向。

但是，無論是何種方式，景區(qū)至少都應當做到規(guī)則清晰、邊界明確、執(zhí)行克制。否則，當“維護秩序”與“排他經(jīng)營”混為一談，當逐利訴求被置于消費者權益和市場公平之上，原本可以通過制度設計化解的矛盾，就會不斷以沖突和爭議的方式重演。

撰稿 / 江城（媒體人）

編輯 / 遲道華

校對 / 張彥君