近日，湖南汨羅一位小學(xué)老師的遭遇令人心酸，也引發(fā)了廣泛討論。單老師在工作日下班后突發(fā)疾病死亡，家屬認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，而法院最終維持了人社部門不予認(rèn)定工傷的決定。為何“下班后的死亡”難以被認(rèn)定為工傷？這背后是怎樣的法律邏輯與現(xiàn)實困境？

事件回顧：一位老師的最后一程

2024年5月16日，單老師像往常一樣來到學(xué)校。上午第一節(jié)課，他就感到身體不適，由班主任代為上課，僅在課程結(jié)束前五分鐘返回教室。然而，這位老師并未請假就醫(yī)，而是堅持完成了當(dāng)天的工作。

下午6時左右，單老師正常下班，自行駕車前往妻子經(jīng)營的服裝店。當(dāng)晚8時24分，他到朋友家中休息，僅僅16分鐘后突發(fā)意識障礙，呼之不應(yīng)。經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于當(dāng)晚8時53分死亡，死因為呼吸心跳驟停。

事后查明，單老師在事發(fā)前體檢中已發(fā)現(xiàn)患有高血壓、血糖增高、血脂異常等多種基礎(chǔ)性疾病。但直到生命的最后一刻，他都沒有因為這些病癥就醫(yī)治療。

工傷認(rèn)定的邊界在哪里？

此案的核心爭議在于是否符合“視同工傷”的情形。

根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，只有在“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的情況下，才能被視同工傷。

法院經(jīng)過審理認(rèn)為：

1. 單老師在上班期間雖感身體不適，但并未請假就醫(yī)，下班后也未直接前往醫(yī)院診治
2. 死亡與工作期間身體不適的因果關(guān)系無法確定
3. 從上午第一節(jié)課后到下班時段，單老師均處于正常工作狀態(tài)，無證據(jù)證明其在工作崗位上存在“突發(fā)疾病”的事實
4. 家屬及相關(guān)證人對單老師下班后至發(fā)病期間的陳述存在矛盾

基于這些事實，法院認(rèn)定人社局不予認(rèn)定工傷的決定事實清楚、適用法律正確，駁回了家屬的訴訟請求。

為什么“視同工傷”不能無限擴(kuò)大？

辦案法官指出：“《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的‘視同工傷’情形，本質(zhì)上是立法為保障勞動者權(quán)益而對工傷范圍作出的有限延伸。在司法實踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法定要件進(jìn)行審查，不能無原則擴(kuò)大適用范圍，否則將偏離立法本意�！�

這一觀點在司法實踐中具有普遍性。工傷認(rèn)定需要在保護(hù)勞動者權(quán)益與明確法律邊界之間找到平衡點。如果將“視同工傷”范圍無限擴(kuò)大，不僅會導(dǎo)致工傷保險基金的不合理支出，還可能引發(fā)更多的法律爭議。

然而，這個案件也讓我們思考：當(dāng)一位教師在身體不適的情況下仍堅持工作，最終在數(shù)小時后猝死，我們的社會和法律是否能夠給予足夠的關(guān)懷和救濟(jì)？

類似案件的不同結(jié)局

值得注意的是，并非所有類似情況都不能認(rèn)定為工傷。在司法實踐中，以下幾種情況更有可能被認(rèn)定為“視同工傷”：

1. 在工作崗位突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效在48小時內(nèi)死亡
2. 在工作期間突發(fā)疾病，雖離開崗位但直接就醫(yī)，并在48小時內(nèi)死亡
3. 有明確證據(jù)證明疾病突發(fā)于工作時間和工作崗位

與單老師案件形成對比的是，有些案件中勞動者在感到不適后直接就醫(yī)，或在工作崗位上明顯發(fā)病后被送往醫(yī)院，這些情況更可能被認(rèn)定為工傷。

給勞動者的重要提醒

這個案件給我們敲響了警鐘。法官特別提醒：“勞動者在工作中如出現(xiàn)嚴(yán)重身體不適，應(yīng)及時就醫(yī)并保留相關(guān)證據(jù)，這既是對自身健康的負(fù)責(zé)，也是維護(hù)勞動者合法權(quán)益的重要保障。”

具體而言：

• 不要忽視身體發(fā)出的警告信號
• 一旦感到嚴(yán)重不適，應(yīng)立即就醫(yī)而非硬撐
• 保留就診記錄、醫(yī)療證明等相關(guān)證據(jù)
• 及時向用人單位報告健康狀況

健康是1，其他都是后面的0。沒有了健康，一切都將歸零。單老師的遭遇令人痛心，也讓我們反思職場健康的重要性。