12月的北京，一場藝術(shù)品拍賣會尚未開槌，就被一則消息引爆了輿論。

明代仇英《江南春》圖卷，這幅本該靜靜躺在南京博物院庫房里的“虛齋舊藏”，竟出現(xiàn)在拍賣名錄上，估價高達8800萬元。

消息一出，如同巨石投湖。熟悉文博圈的人都知道，這幅畫的背后，藏著一段跨越半個多世紀(jì)的捐贈佳話——“江南收藏甲天下，虛齋收藏甲江南”，近現(xiàn)代收藏大家龐萊臣的后人，在上世紀(jì)50年代將137件（套）珍貴古畫無償捐贈給南京博物院，其中不乏鎮(zhèn)館之寶。

如今，捐贈的珍品何以淪為拍賣場上的商品？是鑒定有誤，還是處置失當(dāng)？這場爭議的背后，不僅是一幅古畫的去向之爭，更是對文物捐贈倫理、國有文博機構(gòu)管理規(guī)范的深刻叩問。

一、百年虛齋的風(fēng)骨：從私藏到公享的無私饋贈

要讀懂這場爭議，首先要讀懂“虛齋”二字的分量。

龐萊臣，這位晚清民國時期的收藏巨擘，用畢生精力搜羅歷代名畫，構(gòu)建起的“虛齋”收藏，堪稱中國近現(xiàn)代私人收藏的巔峰。從五代宋元的名家真跡，到明清的文人墨寶，虛齋藏品不僅數(shù)量龐大，更以體系完整、品質(zhì)精湛聞名于世，才有了“江南收藏甲天下，虛齋收藏甲江南”的美譽。

1949年龐萊臣逝世后，他畢生守護的文化瑰寶，沒有像許多私人收藏那樣散落海外，而是在后人的抉擇中，走向了更廣闊的公共視野。上世紀(jì)50年代，龐萊臣之孫龐增和先生，帶著家族的囑托，將137件（套）虛齋舊藏?zé)o償捐贈給南京博物院。

這不是一筆普通的捐贈。在那個物資匱乏的年代，龐家將世代珍藏的“傳家寶”交給國家，只為讓這些承載著中華文脈的藝術(shù)品得到更好的保護，讓更多人有機會領(lǐng)略古畫的魅力。南京博物院后來也坦言，這批捐贈成為了該院最珍貴的書畫藏品之一，部分更是成為鎮(zhèn)館之寶，滋養(yǎng)了一代又一代文博研究者與參觀者。

龐增和先生或許不會想到，他當(dāng)年滿懷赤誠的饋贈，會在半個多世紀(jì)后引發(fā)一場軒然大波。他更不會想到，自己捐贈清單上的仇英《江南春》圖卷，會以如此戲劇性的方式出現(xiàn)在公眾視野。

二、從庫房到拍賣場：6800元到8800萬的荒誕落差

龐叔令的憤怒，源于一次偶然的發(fā)現(xiàn)。

作為龐萊臣的曾孫女，她始終銘記著家族“散于私者聚于公”的初心。2025年6月，當(dāng)她前往南京博物院查閱家族捐贈的文物時，卻意外發(fā)現(xiàn)：137件捐贈品中，有5件不翼而飛，其中就包括仇英《江南春》圖卷。

更讓她無法接受的是，不久后，這幅“消失”的古畫竟出現(xiàn)在北京的拍賣市場上，估價高達8800萬元。而南京博物院給出的解釋，讓這場爭議陷入了更深的迷霧。

根據(jù)南博的情況說明，這5幅爭議畫作，在1961年和1964年先后經(jīng)過兩批權(quán)威專家鑒定——第一批是張珩、韓慎先、謝稚柳組成的專家組，第二批是王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)組成的專家組，兩次鑒定結(jié)論均為“偽作”或“假”。上世紀(jì)90年代，南博依照當(dāng)時的《博物館藏品管理辦法》，對這5幅畫作進行了處置。

隨著調(diào)查的深入，更多細節(jié)浮出水面。新華社的追蹤報道顯示，1997年，南京博物院向原江蘇省文化廳提交報告，請求將這批“不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)的文物”調(diào)劑給省文物總店處理，獲得批準(zhǔn)后，《江南春》圖卷于當(dāng)年5月被撥交給省文物總店，并在2001年以6800元的價格，被一位“顧客”以《仿仇英山水卷》的名義買走。

6800元與8800萬元，兩個數(shù)字的巨大落差，刺痛了無數(shù)人的神經(jīng)。暫且不論畫作真?zhèn)危瑔问沁@個處置過程，就充滿了爭議：作為捐贈人的后人，龐家為何半個多世紀(jì)以來對此一無所知？將“偽作”作價出售，是否符合文物處置的規(guī)范？當(dāng)年的鑒定結(jié)論，就一定毫無瑕疵嗎？

三、爭議的核心：鑒定的權(quán)威與捐贈的倫理

這場風(fēng)波的核心，本質(zhì)上是兩個問題的碰撞：一是專家鑒定的絕對權(quán)威性，二是博物館對捐贈文物的處置邊界。

南博的底氣，源于兩次鑒定的“權(quán)威性”。張珩、謝稚柳等都是中國近現(xiàn)代書畫鑒定領(lǐng)域的泰斗級人物，他們的鑒定結(jié)論在業(yè)內(nèi)向來被視為“金標(biāo)準(zhǔn)”。南博方面認為，藏品所有權(quán)自交付時已轉(zhuǎn)移至國家，博物館有權(quán)依照規(guī)定對“偽作”進行處置，現(xiàn)行法律也未規(guī)定受贈人需向捐贈人或其繼承人返還已交付的捐贈物。

但龐叔令一方并不認同。在她看來，曾祖父龐萊臣是頂級收藏家，其收藏的眼光與標(biāo)準(zhǔn)毋庸置疑，家族捐贈的文物都是珍品，不存在“偽作”一說。更重要的是，即便博物館認定為偽作，也應(yīng)當(dāng)告知捐贈人后人，處置時更應(yīng)優(yōu)先考慮讓原捐贈人收回，而不是擅自作價出售，這不僅損害了家族的聲譽，也違背了捐贈的初衷。

業(yè)內(nèi)專家的觀點則更為客觀。古書畫鑒定本身就帶有一定的主觀性，即便權(quán)威專家的結(jié)論，也未必能做到絕對準(zhǔn)確。尤其是“虛齋舊藏”，歷經(jīng)龐萊臣的嚴(yán)格篩選，本身就具備極高的可信度。更關(guān)鍵的是，博物館作為受贈方，對捐贈文物負有妥善保管和及時告知的義務(wù)。從1961年鑒定為偽作，到1997年調(diào)劑處置，再到2001年出售，跨越近40年的時間里，南博始終未告知龐家后人，這顯然違背了基本的捐贈倫理。

還有一個更關(guān)鍵的疑問尚未解開：拍賣場上出現(xiàn)的《江南春》圖卷，到底是不是當(dāng)年龐家捐贈的那一幅？目前雙方都沒有確鑿的證據(jù)，這也成為案件審理的關(guān)鍵。但無論答案如何，這場風(fēng)波都已經(jīng)暴露了國有文博機構(gòu)在捐贈文物管理上的漏洞。

四、深層叩問：文物捐贈，不是終點而是責(zé)任的開始

龐萊臣家族的捐贈，不是個例。在中國文博事業(yè)的發(fā)展歷程中，無數(shù)藏家懷著對文化的敬畏與熱愛，將世代珍藏?zé)o償捐贈給國家，正是這些無私的饋贈，才讓更多國寶得以傳世，讓中華文脈得以延續(xù)。

但近年來，捐贈文物引發(fā)的爭議屢見不鮮：有的博物館將捐贈文物隨意堆放，有的擅自處置捐贈品，有的甚至將捐贈文物用于商業(yè)活動。這些行為，不僅傷害了捐贈人的感情，也透支了公眾對文博機構(gòu)的信任。

其實，文物捐贈從來不是責(zé)任的終點，而是責(zé)任的開始。對于博物館而言，接收捐贈，不僅是接收了一批文物，更是接收了一份沉甸甸的信任與囑托。這份信任，要求博物館不僅要妥善保管文物，更要尊重捐贈人的意愿，保障捐贈人的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。即便遇到“偽作”等特殊情況，也應(yīng)當(dāng)與捐贈人后人充分溝通，共同商議處置方案，而不是單方面武斷決策。

對于整個文博行業(yè)而言，這場風(fēng)波也是一次深刻的警醒。隨著文物收藏?zé)岬呐d起，文物捐贈的數(shù)量越來越多，如何規(guī)范捐贈流程、明確處置邊界、保障捐贈人權(quán)益，已經(jīng)成為亟待解決的課題。建立更透明的捐贈文物管理機制，完善鑒定復(fù)核程序，暢通捐贈人與博物館的溝通渠道，這些都是避免類似爭議再次發(fā)生的關(guān)鍵。

尾聲：8800萬背后，是文脈傳承的初心之問

目前，龐叔令已經(jīng)向法院提交了《強制執(zhí)行申請書》，要求南京博物院提供相關(guān)古畫的詳細流轉(zhuǎn)材料，案件還在進一步審理中。拍賣場上的《江南春》圖卷雖已撤拍，但這場爭議帶來的思考，卻遠未結(jié)束。

我們期待法院能給出公正的裁決，厘清各方的權(quán)利與義務(wù)；我們也期待南京博物院能徹底查清畫作的去向，若存在違法違規(guī)行為，依法依規(guī)嚴(yán)肅處理。但更重要的是，我們希望所有國有文博機構(gòu)都能從這場風(fēng)波中吸取教訓(xùn)，真正敬畏文物、尊重捐贈人、堅守文博初心。

畢竟，每一件文物都承載著一段歷史，每一次捐贈都飽含著一份深情。8800萬的估價或許能衡量一幅畫的市場價值，但永遠衡量不了文脈傳承的重量，也衡量不了藏家與捐贈人那份無私的家國情懷。

最后，想問問大家：你認為博物館對捐贈的“偽作”有自主處置權(quán)嗎？如何才能更好地保障捐贈人權(quán)益、守護好捐贈文物？歡迎在評論區(qū)留下你的看法。