正心正念 持續(xù)發(fā)聲 歡迎關(guān)注

董宇輝專場賣家具并不是首創(chuàng)，某手的辛巴兩年前就和慕思合作搞過。

董宇輝賣家具引發(fā)的爭議，主要圍繞幾個點：

第一，線上和線下是不是同款、同配置、同品質(zhì)？是同一產(chǎn)線生產(chǎn)（代工）？還是產(chǎn)能超負荷，另外找小作坊代工？

有行業(yè)人士指出，線上定制款往往在面料、填充物、內(nèi)部結(jié)構(gòu)甚至尺寸上做“隱性調(diào)整”，成本可能低于線下同外觀產(chǎn)品，消費者難以直觀對比。

第二，3000元的沙發(fā)，這個價格是網(wǎng)紅把原價上萬的價格打下來了？還是本身就值3000元或者根本不值3000元的預期？

家居行業(yè)溢價空間較大，標價上萬的產(chǎn)品在常態(tài)促銷中也可能降至半價以下。直播間所謂的“破價”是否真實，需對比該型號長期市場成交價，而非單純對照品牌標簽價。

第三，如果發(fā)生質(zhì)量問題，最后負責的是誰？是董宇輝，還是品牌方，還是終端的代工方？這里指的是要拿真金白銀出來處理善后問題的。

家具屬大件非標品，退貨物流成本高昂，通常需數(shù)百元甚至上千元。目前大部分直播間售后仍依賴品牌方，主播團隊是否承擔連帶責任，通常并無明確協(xié)議公示，消費者維權(quán)時易陷入品牌與主播之間的“踢皮球”局面。

以上三點，包括家居業(yè)大佬在內(nèi)的網(wǎng)民做了各個角度的分析。作為門外漢的消費者，我們不懂，我們只能按照邏輯來判斷誰說的有道理，誰在胡說八道。但是我們可以參照辛巴和慕思的合作，因為這是已經(jīng)結(jié)束的事件。

2023年10月份，辛巴和慕思合作預售大黑牛軟皮床，聲稱原線下門店超1.3萬元的產(chǎn)品，經(jīng)過平臺補貼以及辛巴傭金讓利，最終到手僅4980元。

在正式開賣前，經(jīng)歷了慕思考慮下架產(chǎn)品，辛巴與慕思開撕等風波，最后基本履約，慕思副總經(jīng)理楊鑫也因此辭職。

某手平臺顯示，實際銷量16萬件，銷售額約8億元。值得劃重點的是，慕思品牌方后續(xù)明確該產(chǎn)品為“直播電商定制款”，這意味著產(chǎn)品配置、材質(zhì)可能與線下款存在差異，制造成本也可能不同。 且慕斯表態(tài)說今后不再與直播電商主播合作，當然，這次他又和董宇輝合作了。

那么現(xiàn)在針對董宇輝賣出的3.56億業(yè)績的芝華士、慕思、全友等品牌，家居相關(guān)方是不是也應該出來把我前面提到的大眾困惑的幾個點講清楚？

尤其是：該批次產(chǎn)品是否屬于“直播專供”型號？是否與線下同型號共享同一質(zhì)檢標準與生產(chǎn)線？環(huán)保檢測報告是否公開可查？大件家具退貨的運費承擔方究竟是誰？這些應在銷售前后明確告知。

呼吁品牌方或直播間公示該批次產(chǎn)品的材質(zhì)細節(jié)、檢測報告、保修范圍及售后責任分工，用透明信息打消消費者對“低價低質(zhì)”與“售后無門”的擔憂。

真正意義上的消費者，我們只關(guān)心是不是貨真價實，尤其家具是不是符合環(huán)保標準，生產(chǎn)方、品牌方、銷售方有告知的義務，需要把法律法規(guī)規(guī)定需明示的內(nèi)容講清楚，而不是王婆賣瓜，自賣自夸。

“三餐四季和生活”，溫暖不了家具行業(yè)的嚴冬。