01

盜跖冠冕坐高堂，孔圣潦倒走四方。

南博事件又有了新進展，在龐家提出估價8800萬的《江南春》為何會出現(xiàn)在拍賣會上后，南博給到了回應(yīng)，說：

這幅畫是假的。

提供的證據(jù)是兩組，一次1961年11月，張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家鑒定認為：“江南春圖卷，偽，一般”。

第二次是1964年6月，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三位專家再次鑒定，認為“仇英江南春圖卷，假”。

此外，龐增和捐贈的137幅書畫中有，5幅畫被認定為“偽作”，已從藏品序列中“剔除”，并進行了“劃撥、調(diào)劑”處理。

怎么劃撥，怎么調(diào)劑？

今天新華社給到了消息：

1997年4月15日，南京博物院向原江蘇省文化廳提交《關(guān)于處理不夠館藏標準文物的報告》，請求“將不夠館藏標準的文物（即博物館的處理品）進行調(diào)劑，價撥給省文物總店處理”。原江蘇省文化廳于1997年4月21日同意調(diào)劑。

1997年5月8日，被專家認定為贗品的《江南春》圖卷撥交給原江蘇省文物總店，于2001年4月16日被“顧客”以6800元價格購買，銷售清單明示為《仿仇英山水卷》。

此外，90年代的南京“藝蘭齋”，也宣布《江南春》成為其鎮(zhèn)齋大作。

據(jù)藝蘭齋主理人丁蔚文的的說法，這副《江南春》曾是時任國家文物局局長點名“非要不可”的。

既然是假，為何不告知龐家人，及時退回去？

南博的代理律師如此解釋：該批藏品所有權(quán)自交付時已依法轉(zhuǎn)移至國家，捐贈人也未在捐贈時保留返還權(quán)利。因此，龐叔令女士要求返還爭議畫作的主張缺乏事實和法律依據(jù)。

翻譯下就是：你捐都捐了，沒權(quán)利要求還。

真的不能要求還嗎？

《民法典》確實沒有賦予捐贈人要求返還捐贈物的權(quán)利，但！也規(guī)定了特殊例外：

1是附條件捐贈未達成

若捐贈時明確約定了特定條件（如“僅限用于博物館展覽收藏”），而受贈方未按約定使用或條件未達成（未展覽，未收藏），捐贈人有權(quán)要求退回。

2受贈方嚴重違約或欺詐

若受贈方通過欺詐手段誘導捐贈，或嚴重違反捐贈協(xié)議（如將捐贈物資挪作他用、變賣牟利），捐贈人可要求退回。

3捐贈人經(jīng)濟狀況顯著惡化

若捐贈后，捐贈人的經(jīng)濟狀況發(fā)生顯著惡化，嚴重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或家庭生活，且捐贈行為對其造成了不合理的負擔，捐贈人可能基于公平原則要求受贈方適當返還。

南博作為受贈方，如果涉嫌以上情況，龐家人是可以基于誠實信用原則，情勢變更的相關(guān)規(guī)定，要求返還的！

而南博也有義務(wù)提供證據(jù)，證明這幅畫作出庫時合規(guī)合法。

現(xiàn)在對這5幅畫作，龐家后人表示完全不知情，南京博物院也說不清去向，實在是疑竇叢生。

02

其實，南京博物院和龐萊臣后人的糾紛由來已久。

龐萊臣作為晚清、民國時期的收藏大家，于31歲時病故，他曾將自己的藏品分為三份，留給了兩個孫輩和一個嗣子，另有一小部分藏品由繼室夫人龐賀氏保管。

由于名聲在外，新中國成立后，很多大型的國家博物館機構(gòu)都希望能夠得到其藏品。

據(jù)《東方早報》報道：1958年11月，龐賀氏突然迎來一位幾十年都不曾往來的表弟鄭山尊，他說自己是代表江蘇省文化局到蘇州造訪龐增和家，說了不少溢美之詞，然后一再陳述國家的困難與南博庫藏的捉襟見肘，希望賀明彤與龐增和（龐萊臣之孫）能夠鼎力相助。

龐增和深明大義，在1959年1月，一次性向南博無償捐贈了137件 “虛齋舊藏”古畫，這其中五分之四，都成為后來南博的一級藏品。

不久，江蘇博物館和南博出具公函確認收到“虛齋舊藏”古畫，并對龐增和及家屬的精神進行表彰，承諾一定保管好這批古畫。

1962年12月6日，江蘇省政府在蘇州召開了頒獎大會，由院長曾昭燏先生親筆題寫了獎狀贈予龐增和，并附上了捐贈的137件/套捐贈文物資料收據(jù)及清單。

此外，在1962年12月至1963年11月之間，南博向龐增和家征集了11件“虛齋舊藏”古畫。其中除了宋徽宗趙佶的一幅《鴝鵒圖》出價1萬元外，其他幾件都以象征性的價格給了南博。

1963年，南京博物院的一位名叫徐沄湫的征集員到蘇州拜訪龐增和，以開畫展為由，希望向龐增和借兩件畫：一幅是元四家之一吳鎮(zhèn)的 《松泉圖》軸，另一件是清初吳歷的《仿古山水冊頁》。

徐沄湫稱展期三個月后就歸還，龐增和沒有在意，將借據(jù)與家中畫作卷在一起，而沒有專門收好。

豈料這次畫展不僅沒有邀請龐家人前去參觀，而后兩幅古畫也杳無音訊。

龐家人準備討畫，但當時的南博院長曾昭燏，卻突然在1964年12月自殺身亡。礙于悲憫之心，龐家人沒有去討債。

之后，十年動亂，龐增和全家被下放至位于蘇北的大豐農(nóng)村，蘇州宅邸遭遇抄家。

龐增和之女，龐叔令對當時的情景記憶猶新，說蘇州博物館對于龐家很是重視，特地找了蘇州市三中的一些高中生開了一個會，叮囑他們：

“龐家吃飯的飯碗也不能砸，都是寶貝”。

因此這些學生小心翼翼，幾天的抄家，將家中的古畫和古董都裝在卡車上被抄走了。

03

10年，改變了很多人的家庭，但龐家卻是克制的。

他們沒有和南博要畫，僅僅是想要回之前出借給南博的兩幅無價古畫。

但，和之前借畫時的百般殷勤不同，龐增和吃到的是無數(shù)次的閉門羹。

龐增和發(fā)妻王念瑛回憶：自1979年到1988年間的十年內(nèi)，夫妻倆幾次到南博討要兩幅畫作，卻被干晾在辦公室無人接見。特別是當年到蘇州參與征集的姚遷院長（于1984年自殺身亡），曾經(jīng)的殷勤變?yōu)槔淠?，使龐增和夫妻心酸不已?/p>

龐增和遂在1988年向南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟，希望確認兩件“虛齋舊藏”古畫的所有權(quán)。

最終，法院判決兩幅畫系南博從龐增和處征購，但未付畫款，因此判決南博支付龐增和2.6萬元畫款以及2.8萬元的利息。

對于這件案子的判決，龐增和當然難以接受。

庭上南博的態(tài)度也讓人心寒，問龐增和為什么在當時的征集人員徐沄湫去世以后才來提起訴訟？

徐沄湫在1975年去世，而那時的龐增和，在大豐農(nóng)村勞動。

04

算起來，龐家已經(jīng)和南博打了快40年的官司。

這40年來，龐氏后人磨破了多少嘴皮子，去了多少次法院，我們不得而知。

所幸的是，經(jīng)過媒體的曝光，這起長達40年的糾紛被擺在了臺面上。

據(jù)悉，這個時間已經(jīng)引起有關(guān)部門重視，將成立調(diào)查組開展調(diào)查。

莫道人間無慧眼，天網(wǎng)恢恢豈可欺，博物院的運行，是稅收支撐，是群眾之力，它不應(yīng)該是個黑箱。

南博之外，如果哪家老爺拿了，也請及時送回去。

-完-