近日，澎湃新聞報(bào)道稱，中國近現(xiàn)代收藏家龐萊臣后人捐給南京博物院的一件明代仇英《江南春》圖卷，突然在今年北京的一場藝術(shù)拍賣中亮相，估價(jià)達(dá)8800萬元。此前，龐萊臣曾孫女龐叔令已將南京博物院告上法庭。此事引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注和質(zhì)疑。

12月17日晚，南京博物院就此事發(fā)布情況說明。稱2024年11月以來，南京博物院兩次收到法院關(guān)于龐叔令女士“贈(zèng)與合同糾紛”的起訴材料，對(duì)此，院方高度重視，迅速開展調(diào)查核實(shí)。

一幅估價(jià)高達(dá)8800萬元的明代仇英《江南春》圖卷，近日在北京拍賣市場赫然亮相，這幅畫的特殊之處在于，它原本是六十余年前著名收藏家龐萊臣后人捐給南京博物院的137件珍貴畫作之一。當(dāng)捐贈(zèng)者后人將南京博物院告上法庭，質(zhì)疑捐贈(zèng)品為何流入市場，公眾的疑問也隨之而起，博物館的藏品何以成為拍賣標(biāo)的？這究竟是合法的藏品處置，還是應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)肅追查的“監(jiān)守自盜”？

1959年，龐增和先生代表龐氏家族將137幅家藏書畫捐贈(zèng)給南京博物院，這批文物中不乏珍品，成為南博的重要收藏。然而六十余年后，其中五幅畫作突然“消失”于館藏記錄，其中一幅更是在拍賣市場以天價(jià)出現(xiàn)，捐贈(zèng)者曾孫女龐叔令女士的訴訟，揭開了這起陳年舊事的序幕。

南京博物院在回應(yīng)中稱，這五幅畫作分別于1961年和1964年經(jīng)兩批專家鑒定為“偽作”“假畫”，并于上世紀(jì)90年代依照《博物館藏品管理辦法》進(jìn)行了處置，然而，這一簡略說明留下了諸多未解之謎，處置的具體方式是什么？是銷毀、轉(zhuǎn)讓還是其他處理？為何處置過程缺乏完整記錄？最關(guān)鍵的疑問是，如果當(dāng)年確實(shí)處置了這批“偽作”，為何其中一幅會(huì)出現(xiàn)在今天的拍賣市場，并被標(biāo)以近億元估價(jià)？

南京博物院的聲明試圖解釋畫作流轉(zhuǎn)的合理性，但在幾個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)上難以令人信服。一是鑒定程序是否科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)？ 上世紀(jì)60年代的兩次鑒定，其專家組成、鑒定標(biāo)準(zhǔn)、記錄保存是否完整可查？在當(dāng)時(shí)的特殊歷史環(huán)境下，是否存在將真跡誤判為偽作的可能？據(jù)澎湃新聞報(bào)道，龐氏家族捐贈(zèng)中的其他作品已成為相關(guān)機(jī)構(gòu)的“鎮(zhèn)館之寶”，同一批捐贈(zèng)中出現(xiàn)多幅“偽作”的可能性需要更充分的證據(jù)支持。

二是處置過程是否符合規(guī)范？ 即使確為偽作，博物館對(duì)藏品的處置也應(yīng)有嚴(yán)格程序?！恫┪镳^藏品管理辦法》規(guī)定處置需經(jīng)嚴(yán)格審批并記錄在案。南京博物院聲稱“進(jìn)行了處置”，但具體方式、時(shí)間、接收方等關(guān)鍵信息一概缺失。這種模糊表述難以消除公眾疑慮。

三是為何出現(xiàn)“真?zhèn)文孓D(zhuǎn)”？ 拍賣市場對(duì)這幅《江南春》圖卷估價(jià)8800萬元，雖不代表其一定為真跡，但至少表明市場對(duì)其有極高認(rèn)可。如果當(dāng)年被鑒定為“偽作”的畫作，如今被專家和市場普遍認(rèn)可為真跡或高仿精品，那么當(dāng)年的鑒定結(jié)論就值得重新審視。

四是監(jiān)管鏈條是否存在漏洞？ 從博物館館藏到拍賣市場，文物需要經(jīng)過多個(gè)環(huán)節(jié)。如果是合法處置，應(yīng)有完整的流轉(zhuǎn)記錄；如果是非法流出，則暴露了博物館內(nèi)部管理的嚴(yán)重問題。無論哪種情況，都需要徹底清查并公之于眾。

這起事件不應(yīng)被視為孤例，近年來，國內(nèi)多家博物館曾曝出藏品管理問題，包括登記不完整、保存條件不達(dá)標(biāo)、甚至監(jiān)守自盜等案件，這反映出我國部分文博機(jī)構(gòu)在管理上仍存在諸多薄弱環(huán)節(jié)：

其一，捐贈(zèng)文物管理機(jī)制不完善，許多早年捐贈(zèng)的文物因歷史原因記錄不全，鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一，為后續(xù)管理埋下隱患。博物館對(duì)捐贈(zèng)品的接收、鑒定、登記、保管缺乏統(tǒng)一規(guī)范和透明流程。

其二，藏品處置缺乏透明度，博物館對(duì)“非珍貴文物”或“偽作”的處置往往內(nèi)部進(jìn)行，缺少公開監(jiān)督，容易滋生灰色操作空間。

其三，內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制形同虛設(shè)，一些博物館的藏品管理、鑒定、處置權(quán)力集中在少數(shù)人手中，缺乏有效制衡，為違規(guī)操作提供了可能。

其四，法律責(zé)任界定模糊，當(dāng)捐贈(zèng)文物因博物館管理不當(dāng)而受損或流失時(shí)，捐贈(zèng)者及其后人維權(quán)困難重重，博物館往往以“年代久遠(yuǎn)”“記錄缺失”等理由推諉。

南京博物院作為國內(nèi)最重要的博物館之一，承載的不僅是珍貴文物，更是公眾對(duì)文化遺產(chǎn)守護(hù)者的信任，面對(duì)此次事件，幾句簡單的情況說明遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。公眾需要的是完整的真相披露，南京博物院應(yīng)主動(dòng)公開五幅爭議畫作的詳細(xì)鑒定報(bào)告、處置決定文件、流轉(zhuǎn)記錄等全部相關(guān)資料，接受社會(huì)監(jiān)督。

鑒于事件涉及專業(yè)鑒定和博物館管理，應(yīng)由文物主管部門牽頭，邀請權(quán)威專家組成獨(dú)立調(diào)查組，對(duì)事件進(jìn)行全面調(diào)查，并以此為契機(jī)，全國文博系統(tǒng)應(yīng)對(duì)早年的捐贈(zèng)品進(jìn)行一次全面清查，完善捐贈(zèng)品管理制度，確保所有館藏文物來源清晰、去向可查。如果調(diào)查發(fā)現(xiàn)存在違規(guī)違法處置文物的情況，無論涉及何人、時(shí)隔多久，都應(yīng)依法追究責(zé)任，維護(hù)文物管理法規(guī)的嚴(yán)肅性。

捐贈(zèng)者龐氏家族將家族珍藏捐給國家，體現(xiàn)的是對(duì)公共文化機(jī)構(gòu)的無比信任，這份信任不應(yīng)被辜負(fù)，更不能被褻瀆。文物屬于國家，屬于民族，屬于每一個(gè)中國人，博物館作為守護(hù)者，其首要職責(zé)是保護(hù)好這份共同的文化遺產(chǎn)，而不是讓它在迷霧中“消失”，更不應(yīng)讓它成為個(gè)別人牟取私利的工具。

南京博物院需要在法庭上回答龐叔令女士的質(zhì)問，更需要在公眾面前回答全社會(huì)的質(zhì)問，那些捐贈(zèng)的畫作究竟去了哪里？博物院的圍墻之內(nèi)，究竟有沒有一道足以守護(hù)文化遺產(chǎn)的底線？這個(gè)問題，不僅關(guān)乎一幅古畫的命運(yùn)，更關(guān)乎所有公共文化機(jī)構(gòu)的公信力與存在價(jià)值。