1959年1月，南京博物院鄭重其事地接收了龐增和先生捐贈的137幅龐家舊藏書畫。這批文物中最引人注目的當(dāng)屬明代仇英《江南春》圖卷，與趙光輔《雙馬圖軸》、王紱《松風(fēng)蕭寺圖軸》、王時敏《仿北苑山水軸》等珍品一同入藏。誰曾想，六十年后，這幅估價8800萬元的《江南春》竟會出現(xiàn)在北京拍賣會的預(yù)展現(xiàn)場，而它的"身份證"上赫然標(biāo)注著"南京博物院舊藏"。

龐叔令女士發(fā)現(xiàn)家族捐贈的五件藏品離奇失蹤，是在2025年6月的那次庫房查驗。南京博物院給出的解釋令人瞠目：這五件作品早在上世紀(jì)60年代就被兩批專家鑒定為"偽作"，90年代依照《博物館藏品管理辦法》進(jìn)行了"劃撥、調(diào)劑"處理。可當(dāng)追問具體流向時，院方卻支支吾吾，只甩出一份1997年的調(diào)劑文件。

1961年11月，由張珩、韓慎先、謝稚柳組成的專家組對《江南春》圖卷給出鑒定意見："偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對"。三年后，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三位專家再次確認(rèn)"仇英江南春圖卷，假"。這兩份鑒定報告成為南博處置文物的關(guān)鍵依據(jù)，但龐家后人始終堅稱："虛齋舊藏絕無贗品"。

文物鑒定界的專業(yè)人士指出，"陳鎏題引首真，后面題跋偽"的判斷存在微妙空間。明代書畫大家陳鎏的真跡題跋，為何會出現(xiàn)在"偽作"上？這要么說明畫作本身年代可靠但被后人添筆，要么意味著這是明代高手摹本。無論哪種情況，其文物價值都遠(yuǎn)超普通贗品，更不該以6800元的"處理價"流入市場。

1997年的那份《關(guān)于處理不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)文物的報告》顯示，南博將包括《江南春》在內(nèi)的"偽作"調(diào)劑給江蘇省文物總店。蹊蹺的是，2001年的銷售清單上，這件作品被標(biāo)注為《仿仇英山水卷》，以6800元價格售予"顧客"。從國家博物館到私人藏家手中，這件"偽作"完成了驚人的身份躍升。

現(xiàn)行《博物館藏品管理辦法》明確規(guī)定，處置藏品需經(jīng)過嚴(yán)格審批程序，包括專家評估、上級主管部門核準(zhǔn)、財政部門備案等環(huán)節(jié)。但翻閱南博當(dāng)年的處置檔案，所謂的"剔除"程序更像是一場閉門會議的決定。更令人費(fèi)解的是，如此重要的文物處置，竟從未告知捐贈方龐家后人。

龐叔令在法庭上拋出的質(zhì)疑直指要害：若真是贗品，為何拍賣圖錄要特別注明"南京博物院舊藏"？若確系真跡，南博又憑何權(quán)力將受贈珍品擅自處置？這場訴訟不僅關(guān)乎五幅書畫的歸屬，更拷問著公立博物館的藏品管理制度。當(dāng)8800萬估價與6800元賤賣價形成刺眼對比，公眾有理由追問：這中間的巨大差價，究竟落入了誰的口袋？

江蘇省文旅廳牽頭的工作專班正在調(diào)查此事，但核心問題已然浮出水面：博物館對捐贈品的處置權(quán)邊界在哪里？即便是"偽作"，是否應(yīng)該建立捐贈人知情權(quán)和異議機(jī)制？當(dāng)文物鑒定存在爭議時，又該由誰來充當(dāng)最終仲裁者？

南京博物院在最新聲明中承諾"深入核查畫作去向"，但公眾期待的不只是五幅作品的流轉(zhuǎn)軌跡，更是一套杜絕類似事件的制度性解決方案。畢竟，每一件捐贈文物背后，都凝結(jié)著像龐家這樣的收藏世家對國家的信任。這份信任一旦破碎，需要幾代人才能重新修補(bǔ)。

從6800元到8800萬元的價格飛躍，從博物館庫房到拍賣預(yù)展的奇幻旅程，《江南春》圖卷的遭遇暴露出文物管理體系的致命軟肋。當(dāng)我們在討論"真?zhèn)?時，真正需要鑒定的或許不是那方陳舊絹本，而是某些機(jī)構(gòu)對待歷史饋贈的誠意。