來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

經(jīng)營者銷售破解版機頂盒，讓客戶能“永久免廣告、看遍各大平臺VIP內(nèi)容”？注意，這種行為損害了視頻平臺正當(dāng)經(jīng)營的“會員+廣告”商業(yè)模式，違背了市場公平競爭及誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。近日，重慶一法院就一起相關(guān)案件做出評析，一起來看詳情。

案號

（2025）渝0192民初4574號

基本案情

原告某光公司系芒果TV網(wǎng)站及APP客戶端的經(jīng)營權(quán)利人，其主要通過向用戶收取會員費以及向廣告主收取廣告費來維持運營并獲取收益。原告發(fā)現(xiàn)，被告胡某在某電商平臺開設(shè)名為“某亦網(wǎng)絡(luò)機頂盒”的店鋪，店內(nèi)銷售一款高清智能機頂盒，該機頂盒以“永久VIP免會員費”“免廣告觀看影視作品”等作為核心賣點進(jìn)行宣傳，銷量已達(dá)百余件。

原告發(fā)現(xiàn)，該機頂盒內(nèi)置名為“獨家影視”的應(yīng)用程序，用戶使用機頂盒提供的共享賬號登錄應(yīng)用程序后，即可直接免費觀看芒果TV平臺的會員專享視頻內(nèi)容，且觀影過程中無任何插播廣告。原告認(rèn)為，被告的行為嚴(yán)重分流其付費用戶，導(dǎo)致其會員費與廣告費收入減損，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院，請求判令被告賠償經(jīng)濟損失及合理開支50萬元。

被告胡某未到庭參加訴訟，其提交書面意見辯稱，自己采用的是“無貨源開店”模式，且實際銷售時間很短，獲利微薄。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告未就任何單一視聽作品主張著作權(quán)侵權(quán)，而系就其依托視聽作品收取會員費與廣告費的經(jīng)營模式主張反不正當(dāng)競爭法保護，未落入著作權(quán)法保護范圍。被告僅銷售帶有規(guī)避芒果TV會員與廣告機制的機頂盒，并無證據(jù)證明被告利用技術(shù)手段實施妨礙、破壞芒果TV正常運行的行為，不屬于反不正當(dāng)競爭法“互聯(lián)網(wǎng)專條”的規(guī)制范圍。被告的銷售行為直接利用原告的經(jīng)營成果為自己牟利，違背誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法第二條予以認(rèn)定。法院綜合考慮涉案商品銷量、售價、被告過錯程度及原告維權(quán)支出等因素，酌情判決被告胡某賠償原告某光公司經(jīng)濟損失及合理開支共計1萬元。

目前，該案一審判決已生效。

法官評析

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第一條規(guī)定，經(jīng)營者擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者合法權(quán)益，且屬于違反反不正當(dāng)競爭法第二章及專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等規(guī)定之外情形的，人民法院可以適用反不正當(dāng)競爭法第二條予以認(rèn)定。

上述規(guī)定明確了反不正當(dāng)競爭法第二條與其第二章以及與著作權(quán)法等知識產(chǎn)權(quán)專門法之間的適用關(guān)系，即反不正當(dāng)競爭法第二章有具體規(guī)定或知識產(chǎn)權(quán)專門法有具體規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用該具體規(guī)定。

反不正當(dāng)競爭法第二條也被稱為一般條款，其與該法第二章或知識產(chǎn)權(quán)專門法構(gòu)成了一般法和特別法的關(guān)系。但法律并未明確知識產(chǎn)權(quán)專門法和反不正當(dāng)競爭法第二章之間的適用關(guān)系為何，原因在于知識產(chǎn)權(quán)專門法保護知識產(chǎn)權(quán)法益，而反不正當(dāng)競爭法第二章保護的是市場競爭秩序，二者保護的法益和客體不同，原則上構(gòu)成平行保護關(guān)系，而非簡單的一般法與特別法之關(guān)系。這種法律規(guī)范的架構(gòu)，決定了司法實踐應(yīng)遵循反不正當(dāng)競爭法一般條款兜底、類型化條款和知識產(chǎn)權(quán)專門法并行不悖的法律適用邏輯，在非屬于一般法與特別法關(guān)系的情景下，需尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。

第一，在著作權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的選擇上，原告具有處分自由，法院無權(quán)干預(yù)。民法典第十一條規(guī)定了“其他法律對民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”，即特別法優(yōu)先于一般法在民事領(lǐng)域的體現(xiàn)。此時，即使當(dāng)事人訴訟請求的法律依據(jù)為一般法，法院也應(yīng)依職權(quán)審查并適用特別法。盡管理論層面針對著作權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系眾說紛紜，但并不存在法定的特別法與一般法之關(guān)聯(lián)，法院無權(quán)主動對法律適用進(jìn)行審查和調(diào)整。當(dāng)原告基于自身利益與舉證能力的考量，選擇主張其整體性的商業(yè)模式或競爭優(yōu)勢受到侵害，并據(jù)此單獨依據(jù)反不正當(dāng)競爭法尋求救濟時，其主張保護的客體是獨立于著作權(quán)法智力成果的競爭法益。此時，法院的審理范圍應(yīng)嚴(yán)格限定于此。若法院超越當(dāng)事人的訴訟請求，主動引入并審查原告是否為著作權(quán)人、其內(nèi)容傳播是否合法等專門法問題，則構(gòu)成對當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，違背了司法的中立性與被動性。

第二，在排除著作權(quán)法的適用而進(jìn)入反不正當(dāng)競爭法的適用抉擇程序后，統(tǒng)攝于競爭利益保護的同一目的，反不正當(dāng)競爭法第二章與第二條構(gòu)成了法定的特別法和一般法的關(guān)系。此時，法院的職責(zé)則從“尊重處分權(quán)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸鲃訉彶椤薄７ㄔ罕仨氁缆殭?quán)判斷被訴行為是否符合該法第二章所描述的某一具體不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件。若符合，則應(yīng)優(yōu)先適用該法第二章具體條款，此乃“特別法優(yōu)于一般法”原則在反不正當(dāng)競爭法內(nèi)部的體現(xiàn)，旨在維護法律適用的確定性與精確性，防止“向一般條款逃逸”。該案中，法院經(jīng)審查認(rèn)定，被告作為銷售者，其“銷售”行為本身不符合反不正當(dāng)競爭法第二章“利用技術(shù)手段”實施妨礙、破壞芒果TV正常運行的構(gòu)成要件，故排除了第二章具體條款的適用。

第三，該案適用反不正當(dāng)競爭法第二條一般條款。反不正當(dāng)競爭法本質(zhì)上是“行為法”而非“權(quán)利法”，其直接規(guī)制的是“不正當(dāng)?shù)男袨椤?，通過對行為進(jìn)行否定性評價，間接保護因該行為受損的經(jīng)營者利益和消費者利益，最終維護健康有序的市場競爭秩序。該案中，原告基于巨額投入所形成的正當(dāng)商業(yè)模式和用戶流量，是一種受法律保護的競爭利益。被告銷售機頂盒的行為，其直接表現(xiàn)和核心特征是未經(jīng)許可、無償?shù)亍⑾到y(tǒng)性地利用原告的經(jīng)營成果為自己牟取交易機會和商業(yè)利益，扭曲了本應(yīng)基于質(zhì)量、價格、服務(wù)進(jìn)行公平競爭的市場環(huán)境，違背了誠實信用和公認(rèn)的商業(yè)道德。原被告之間存在競爭關(guān)系，被告的行為對原告造成了實質(zhì)性損害，也破壞了健康的競爭生態(tài)。法院據(jù)此作出裁判，是對一種新型不正當(dāng)競爭行為的司法認(rèn)定，體現(xiàn)了反不正當(dāng)競爭法維護公平競爭秩序的根本價值。（重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院 秦金星 黃照欽）