提供勞務(wù)者可一并訴請接受勞務(wù)者和侵權(quán)人承擔(dān)過錯賠償責(zé)任 ——張某甲與黃某甲等提供勞務(wù)者受害責(zé)任案

案號：(2023)桂1425民初420號民事判決書

【法院裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為：黃某甲雇請張某甲撿拾倒伏的玉米株，以每天100元計算報酬，符合個人之間的勞務(wù)關(guān)系，黃某甲與張某甲之間存在勞務(wù)關(guān)系。趙某按照黃某甲的要求，自帶設(shè)備，技術(shù)和勞力完成黃某甲要求的工作并交付工作成果，符合承攬合同法律關(guān)系中的典型特征，黃某甲與趙某之間是承攬關(guān)系。趙某承攬收割玉米株后，雇傭趙某甲駕駛收割機(jī)收割玉米，以每噸15元價款支付趙某甲工資，趙某提供收割機(jī)，趙某甲提供勞力及技術(shù)，從工作時間，工作內(nèi)容，工作要求，報酬結(jié)算方式等方面來看，符合個人間的勞務(wù)關(guān)系特征，趙某與趙某甲系提供勞務(wù)與接受勞務(wù)的勞務(wù)關(guān)系。

張某甲在為黃某甲提供勞務(wù)中受到為趙某提供勞務(wù)的趙某甲直接侵害，賠償權(quán)利人，給付對象，給付內(nèi)容一致，是一種不真正連帶之債。為減少當(dāng)事人訴累，節(jié)省訴訟資源，本著一次性解決糾紛的原則，結(jié)合當(dāng)事人的過錯程度來劃分責(zé)任大小并對黃某甲墊付的醫(yī)療費一并處理。張某甲在提供勞務(wù)過程中，未盡到必要的安全注意義務(wù)，其自身對損害后果的發(fā)生存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)15%的過錯責(zé)任。

黃某甲未對張某甲進(jìn)行必要的勞務(wù)作業(yè)技能和安全防范培訓(xùn)，沒有盡到規(guī)范管理及安全保障義務(wù)：同時，黃某甲作為定作人，對承攬人是否持有收割機(jī)駕駛證未進(jìn)行審查，在趙某，趙某甲沒有收割機(jī)駕駛證的情況下仍將收割玉米株交由趙某，趙某甲完成，存在選任過錯，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之規(guī)定。趙某甲受雇為趙某提供勞務(wù)，趙某作為接受勞務(wù)者依法應(yīng)承擔(dān)提供勞務(wù)者趙某甲勞務(wù)過程中對他人的侵權(quán)責(zé)任。

在黃某甲，張某甲承擔(dān)各自責(zé)任后，剩余的65%賠償責(zé)任本應(yīng)由趙某承擔(dān)后再向趙某甲行使追償。趙某甲明知自己沒有收割機(jī)駕駛證，仍受雇駕駛收割機(jī)，主觀上存在明顯過錯，且在駕駛操作收割機(jī)過程中未盡到注意安全的審慎義務(wù)，操作不當(dāng)刮碰張某甲致其身體受到嚴(yán)重?fù)p害，其行為存在重大過失，應(yīng)在趙某承擔(dān)的65%侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。趙某明知趙某甲沒有收割機(jī)駕駛證，仍雇請趙某甲駕駛收割機(jī)從事收割工作，且沒有到場進(jìn)行監(jiān)督管理，存在選任，管理上的過錯，在張某甲65%的侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

人民法院依照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條，第一千一百六十六條，第一千一百七十三條，第一千一百七十五條，第一千一百七十九條，第一千一百八十三條，第一千一百九十二條，第一千一百九十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋(2020)17號)第六條，第七條，第九條，第十條，第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一，趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某甲經(jīng)濟(jì)損失96729.06元：二，趙某甲于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某甲經(jīng)濟(jì)損失170345.48元；三，趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付黃某甲墊付的賠償款16834.59元。

【裁判規(guī)則解析】

本案當(dāng)事人身份重疊，存在多重法律關(guān)系：一是提供勞務(wù)者張某甲與侵權(quán)人趙某，趙某甲之間的侵權(quán)賠償關(guān)系；二是提供勞務(wù)者張某甲與接受勞務(wù)者黃某甲之間，提供勞務(wù)者趙某甲與接受勞務(wù)者趙某之間的勞務(wù)關(guān)系；三是接受勞務(wù)者黃某甲，趙某與直接侵權(quán)人趙某甲之間的債的追償法律關(guān)系；四是定作人黃某甲與承攬人趙某之間的承攬關(guān)系。《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

張某甲在為黃某甲提供勞務(wù)時遭受正在為趙某提供勞務(wù)的趙某甲致害受傷，張某甲與趙某，趙某甲存在侵權(quán)法律關(guān)系，趙某，趙某甲應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方為接受勞務(wù)一方提供勞務(wù)服務(wù)，由接受勞務(wù)一方按照約定支付報酬而建立的一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。黃某甲以每天100元工錢雇請張某甲撿拾倒伏玉米株，雙方形成個人之間的勞務(wù)關(guān)系。趙某承攬黃某甲玉米株收割工作后，以每噸15元薪酬聘請趙某甲駕駛收割機(jī)進(jìn)行收割，趙某提供收割機(jī)，趙某甲提供勞力及技術(shù)，從工作時間，工作內(nèi)容，工作要求，報酬結(jié)算方式等方面來看，符合勞務(wù)關(guān)系的特征，故趙某甲與趙某系提供勞務(wù)與接受勞務(wù)關(guān)系。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同。黃某甲以每噸70元價格將其500多畝玉米株交由趙某收割，趙某自帶設(shè)備，技術(shù)和勞力進(jìn)行收割后交付工作成果，雙方之間符合承攬合同典型特征，黃某甲與趙某之間系承攬關(guān)系。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請求接受勞務(wù)一方給予補償。接受勞務(wù)一方樸償后，可以向第三人追償。

可見，該條立法精神賦予遭受第三人侵權(quán)的提供勞務(wù)者選擇請求，其既可以請求實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可以請求接受勞務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任，接受勞務(wù)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向第三人追償。可見致害第三人與接受勞務(wù)者的關(guān)系為不真正連帶責(zé)任。鑒于張某甲同時起訴趙某甲，趙某和黃某甲要求承擔(dān)賠償責(zé)任，黃某甲庭審中要求一并處理其墊付的醫(yī)療費。本著一次性解決糾紛的司法理念，可依法劃分各方的過錯責(zé)任。張某甲在提供勞務(wù)期間受傷系黃某甲，趙某，趙某甲三方造成的，屬多因一果。受害者張某甲為盡快得到賠償將接受勞務(wù)者黃某甲，直接侵權(quán)人趙某甲，趙某一并起訴要求承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任，合法合理。張某甲基于其與黃某甲存在勞務(wù)關(guān)系而依據(jù)上述規(guī)定向黃某甲主張權(quán)利，于法有據(jù)。

同時，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十五條規(guī)定，損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。趙某甲系直接侵權(quán)責(zé)任人，故張某甲起訴要求直接侵權(quán)責(zé)任人趙某甲承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，符合法律規(guī)定。提供勞務(wù)者趙某甲因勞務(wù)造成張某甲損害，由接受勞務(wù)者趙某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此種責(zé)任為無過錯責(zé)任，替代責(zé)任，只要提供勞務(wù)者因勞務(wù)造成他人損害的行為構(gòu)成侵權(quán)，接受勞務(wù)者就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不間接受勞務(wù)者是否存在過錯，趙某甲是在為接受勞務(wù)者趙某勞務(wù)過程中致張某甲受傷。據(jù)此，張某甲既可以請求實施侵權(quán)行為的趙某甲承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求接受勞務(wù)者黃某甲和趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，接受勞務(wù)者承擔(dān)責(zé)任后，可以向直接侵權(quán)人趙某甲追償，張某甲也可依法請求接受趙某甲勞務(wù)的趙某予以補償。

因本案存在幾個不同的法律關(guān)系，張某甲與黃某甲的勞務(wù)關(guān)系，趙某甲與趙某的勞務(wù)關(guān)系，張某甲與趙某，趙某甲的直接侵權(quán)關(guān)系，黃某甲與趙某的承攬關(guān)系。如果按照一個法律關(guān)系一個案件單獨審理，作為受害者張某甲只能選擇直接侵權(quán)人或者接受勞務(wù)者主張權(quán)利，后再由直接侵權(quán)人或接受勞務(wù)者行使追償，經(jīng)過多輪訴訟才能最終確定各責(zé)任主體賠償份額。

此外，黃某甲在本案中亦要求受害者張某甲退還超出其賠償責(zé)任范圍已墊付的醫(yī)療費，在多種法律關(guān)系，當(dāng)事人訴求交織的情況下，如果當(dāng)事人之間的糾紛不能在本案中得以全面徹底解決，按"一案一法律關(guān)系"審理，便會發(fā)生一案生多案衍生后續(xù)多個訴訟案件，既增加當(dāng)事人的訴累，更是浪費了緊缺的審判資源。主辦法官厘清當(dāng)事人的各種法律關(guān)系，在查明案件事實的基礎(chǔ)上，結(jié)合各方的過錯責(zé)任，依法確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任，將本應(yīng)幾個訴訟案件才能解決的糾紛在一個訴訟程序中予以一次性解決，避免衍生不必要的訴訟案件，實質(zhì)性化解了糾紛，符合"盡可能一次性解決糾紛"司法理念，實現(xiàn)案結(jié)事了的法律效果與 社會效果的有效統(tǒng)一。案件宣判后，各方當(dāng)事人均沒有上訴，真正實現(xiàn)了"讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義"的目標(biāo)，增強(qiáng)了人民群眾的司法獲得感。