邊走路邊低頭看手機(jī)

恐怕是不少人都有過(guò)的動(dòng)作

這其中潛藏的安全隱患不言而喻

最高人民法院16日發(fā)布第四批人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型民事案例，涉及家風(fēng)文明、職場(chǎng)文明、婚戀文明、出行文明等方面。

其中一個(gè)案例為“郭某訴某餐飲公司、某商業(yè)管理公司健康權(quán)糾紛案”。該案例中，一女子走路時(shí)看手機(jī)踩空摔傷，反要求某餐飲公司、某商業(yè)管理公司共同賠償醫(yī)療費(fèi)，被駁回訴訟請(qǐng)求。法院判決表明，因持續(xù)低頭看手機(jī)而踩空摔傷，應(yīng)當(dāng)自行擔(dān)責(zé)，而不應(yīng)無(wú)端向他人追責(zé)。

這起典型案例發(fā)生在2024年1月，事發(fā)時(shí)，郭某在上海浦東某餐廳用餐結(jié)束后步行離開，在餐廳外的臺(tái)階區(qū)域不慎踩空摔倒。餐廳外的監(jiān)控視頻顯示，郭某從出現(xiàn)在畫面中開始，就一直在低頭看手機(jī)。監(jiān)控畫面中未見下雨、下雪，臺(tái)階處也未見積雪、積水、冰凍。事發(fā)十天后，郭某自行到醫(yī)院就診，診斷為腰椎右側(cè)橫突骨折。郭某認(rèn)為餐廳經(jīng)營(yíng)者某餐飲公司和餐廳所在樓宇的物業(yè)管理企業(yè)某商業(yè)管理公司沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，對(duì)磨損的臺(tái)階也沒(méi)有及時(shí)修復(fù)，導(dǎo)致其摔倒受傷，要求二者賠償自己6萬(wàn)余元。

法院審理認(rèn)為，郭某在摔倒前持續(xù)低頭看手機(jī)，給自己制造安全風(fēng)險(xiǎn)。氣象資料和監(jiān)控視頻都表明，事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)不存在其他足以影響步行安全的客觀干擾因素，臺(tái)階區(qū)域也無(wú)明顯異常。賓館、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者的安全保障義務(wù)應(yīng)在合理限度內(nèi)。郭某就餐完畢后離開餐廳，經(jīng)營(yíng)者和管理者對(duì)郭某在行走時(shí)低頭看手機(jī)的行為不能預(yù)判也無(wú)法控制。郭某是完全民事行為能力人，摔倒是其自身未盡安全注意義務(wù)所致，某餐飲公司和某商業(yè)管理公司對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院判決駁回了郭某全部訴訟請(qǐng)求。

最高法指出，該案的裁判既向動(dòng)輒將自身?yè)p害歸責(zé)于無(wú)關(guān)他人的不當(dāng)行為亮明態(tài)度，也明確了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者安全保障義務(wù)的邊界；堅(jiān)決杜絕“和稀泥”做法，倡導(dǎo)安全文明出行和自我負(fù)責(zé)的安全責(zé)任意識(shí)。

此外，最高法還通過(guò)發(fā)布的撫養(yǎng)爭(zhēng)議、勞動(dòng)糾紛、職場(chǎng)性騷擾、婚戀騙財(cái)?shù)鹊湫桶咐�，倡�?dǎo)家風(fēng)文明、職場(chǎng)文明以及正確的婚戀觀。

最高法表示，將進(jìn)一步加強(qiáng)審判指導(dǎo)，強(qiáng)化運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀釋法說(shuō)理，使符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的行為得到倡導(dǎo)和鼓勵(lì)；構(gòu)建長(zhǎng)效機(jī)制，完善在審判執(zhí)行工作中大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的規(guī)則、制度。

鋒面評(píng)論

“低頭族”摔傷自行擔(dān)責(zé)

帶來(lái)什么警示？

文 / 紀(jì)玉

近日，最高人民法院發(fā)布第四批5件人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型民事案例。在其中一起健康權(quán)糾紛案中，原告用餐結(jié)束后在餐廳外的臺(tái)階區(qū)域不慎踩空摔傷，將餐廳經(jīng)營(yíng)者、物業(yè)管理企業(yè)告上法庭，請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)等。法院查明，其踩空摔傷系走路時(shí)一直低頭看手機(jī)所致，與被告無(wú)關(guān)，故駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

最高法發(fā)布的案例，不僅再次警示走路等過(guò)程中低頭看手機(jī)的潛在危險(xiǎn)，而且明確了公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者的安全保障義務(wù)應(yīng)在合理限度內(nèi)。法院查明，事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)不存在其他足以影響步行安全的客觀干擾因素，臺(tái)階區(qū)域亦無(wú)明顯異常。既然原告摔倒與被告無(wú)關(guān)，是自己沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)所導(dǎo)致，就應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。

這方面也有類似案例。北京一名乘客在乘地鐵時(shí)，站立于車廂通道，雙手握著手機(jī)低頭刷屏，沒(méi)想到地鐵緊急剎車，這名乘客不幸摔傷致殘。二審法院認(rèn)為，乘客未扶扶手、對(duì)自身安全未盡到合理注意義務(wù)，有重大過(guò)失，故地鐵公司只應(yīng)承擔(dān)四成責(zé)任。這一案例中，乘客低頭看手機(jī)、未扶扶手的行為導(dǎo)致未能應(yīng)對(duì)緊急狀況，深受身體傷痛之余，不得不承擔(dān)相當(dāng)一部分經(jīng)濟(jì)損失。

手機(jī)已深度融入人們的日常生活，但很多時(shí)候，還是應(yīng)當(dāng)把視線從屏幕上移開，關(guān)注更重要的事物，尤其是涉及自己與他人的安全時(shí)。有的司機(jī)因?yàn)榈皖^看手機(jī)，導(dǎo)致車輛失控，引發(fā)交通事故；騎自行車、電動(dòng)自行車時(shí)因?yàn)榭词謾C(jī)分心，危害同樣不能小覷。今年5月還發(fā)生過(guò)這樣一起事故，一名騎電動(dòng)自行車的男子與一名過(guò)斑馬線的女子相撞，兩人當(dāng)時(shí)都在低頭看手機(jī)。

安全容不得分心與僥幸

這既是為了保護(hù)自己

也是對(duì)他人與社會(huì)負(fù)責(zé)

（綜合新聞晨報(bào)、最高人民法院、法治在線）

來(lái)源 | 新民晚報(bào)

作者 | 尹尚勝男 魏麗英 整合