車子開上高速，回來卻成了“移動海鮮攤”，渾身惡臭洗不掉——40多位車主正在經(jīng)歷一場離奇又糟心的維權(quán)戰(zhàn)。

夜晚的高速公路上，張先生（化名）開著車，突然感覺車輪碾過一片黏糊糊的東西。他沒多想，繼續(xù)往前開。直到下了高速，借著燈光一看，他傻眼了：整個車底盤、輪轂、車門縫隙，全糊滿了黃褐色的粘稠物，一股令人作嘔的腥臭味撲面而來。

這不是他一個人的遭遇。12月12日晚，威青高速海陽段，一輛運輸海鮮廢料的貨車發(fā)生遺撒。40多輛社會車輛接連中招，上演了一出現(xiàn)實版的“臭氣襲車”鬧劇。

一、 深夜“中招”：從高速到“海鮮垃圾場”

“就像壓過了一灘爛泥，根本來不及躲?！睆埾壬貞浧鹉莻€晚上仍心有余悸。行車記錄儀畫面顯示，路面上一片狼藉，但夜間行車，等看到時已經(jīng)碾過去了。

第二天，他把車開進修理廠，拆底盤、洗輪轂，前后清洗四五次，花了1000多元。本以為沒事了，可一開車門，那股混合著死魚爛蝦的腥臭味又竄了出來。

維權(quán)群里，車友們的遭遇更夸張。有人從發(fā)動機艙里沖出了完整的死蝦；有人把擋泥板、底盤護板全拆了洗，累計花費超過2000元；還有人的新車剛提不久，現(xiàn)在根本不敢開，“一上車就想吐”。

這不是簡單的弄臟車，而是滲透性污染。海鮮廢料的粘液和油脂滲入車輛的每一個縫隙，普通的清洗根本無法根除異味。

二、 維權(quán)困境：交警不認(rèn)定、保險不賠、肇事方“踢皮球”

車子臭了可以忍，但維權(quán)路上遇到的“連環(huán)拒”，讓車主們更加憋屈。

第一關(guān)：交警說“這不是事故”

煙臺高速交警明確表示：沒有車輛碰撞，沒有結(jié)構(gòu)性損傷，不符合“交通事故”定義，無法出具事故認(rèn)定書。交警解釋，如果是撞到路面硬物導(dǎo)致車損，那算事故；但現(xiàn)在是污染物，性質(zhì)不同。

第二關(guān)：保險公司說“沒認(rèn)定書不賠”

車主張先生聯(lián)系肇事司機的保險公司，對方一句話懟回來：“沒有交警的事故認(rèn)定書，我們沒法啟動理賠程序?！北ｋU公司的邏輯很簡單——無法確定責(zé)任劃分和損失程度。

第三關(guān)：肇事司機說“找高速去”

涉事貨車司機姜師傅承認(rèn)是自己沒關(guān)好車廂導(dǎo)致遺撒，但他也喊冤：“我已經(jīng)向高速養(yǎng)護部門交了路面污染費，要賠錢你們找高速去?！彼€透露，這車海鮮廢料價值好幾萬，保險公司不賠貨損，這趟運輸他已經(jīng)是虧本了。

第四關(guān)：高速管理方說“自己協(xié)商”

當(dāng)車主們找到高速公路管理單位時，得到的回復(fù)是：“我們只負責(zé)收污染清理費，車損你們得自己找司機解決?！?/p>

就這樣，40多位車主被各部門“踢”了一圈，最后又回到了原點。

三、 法律視角：路權(quán)、侵權(quán)與“異味”定損之難

這起事件暴露了現(xiàn)行規(guī)定在處理新型“非碰撞”車損時的尷尬，但從法律角度看，車主的維權(quán)并非沒有依據(jù)。

1. 民法典的“遺撒物條款”

《民法典》第1256條明確規(guī)定：在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，由行為人（即遺撒者）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。貨車司機姜師傅作為遺撒行為的直接責(zé)任人，負有不可推卸的賠償責(zé)任。

2. 道路管理方的“安全保障義務(wù)”

同一條款還規(guī)定，公共道路管理人若不能證明自己已盡到清理、防護、警示等義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。雖然高速養(yǎng)護部門事后進行了清理，但事前的預(yù)防和事發(fā)后的及時警示（如設(shè)置警示標(biāo)志）是否足夠，是另一個值得探討的法律點。

3. 保險理賠的“空白地帶”

保險公司的拒賠，凸顯了車險條款的滯后性。傳統(tǒng)車險主要針對碰撞、盜搶等“有形”損失。“異味污染”導(dǎo)致的車輛使用價值貶損、清洗費用乃至可能的部件腐蝕，目前確實缺乏清晰的定損標(biāo)準(zhǔn)和理賠流程。車主們需要依靠專業(yè)機構(gòu)對“異味損害”進行評估，才能作為索賠依據(jù)。

4. 車主的維權(quán)路徑

對于車主而言，最直接的路徑是起訴遺撒貨車的司機及其所屬公司，要求其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，包括車輛清洗、拆裝費用，以及因異味導(dǎo)致的車輛價值貶損（需評估）。同時，可以將高速公路管理方列為共同被告，要求其承擔(dān)未充分履行管理義務(wù)的補充責(zé)任。

四、 類似案例與制度呼喚：莫讓車主“聞著臭味”去維權(quán)

此類事件并非首次發(fā)生。2025年6月《人民法院報》曾報道類似案例：車輛撞上路面遺撒鐵塊受損，法院最終判決遺撒方和道路養(yǎng)護方各承擔(dān)50%責(zé)任。

法官在判詞中明確指出，法律精神在于保障公共道路的通行安全，任何妨礙通行的行為都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

此次海鮮廢料事件，更尖銳地提出了新問題：對于不造成物理損傷，卻嚴(yán)重影響使用體驗（如惡臭）的污染損失，社會該如何建立快速、有效的救濟機制？

目前，張先生等車主已開始收集證據(jù)，準(zhǔn)備提起訴訟。但他們更希望的是，相關(guān)管理部門能建立針對此類事件的快速認(rèn)定和協(xié)調(diào)處理機制，明確交警、路政、保險公司等各方的職責(zé)，避免讓無辜車主在承受財產(chǎn)損失后，再陷入漫長而艱辛的維權(quán)苦旅。

一場意外的“臭襲”，拷問著高速行車安全的“隱形”漏洞和事故處理的“灰色地帶”。當(dāng)你的愛車被莫名其妙地“腌制”成海鮮味，卻投訴無門、保險不賠時，該怎么辦？你認(rèn)為，責(zé)任該由遺撒司機全擔(dān)，還是高速公路管理方也應(yīng)負責(zé)？保險公司是否該為這種“新型車損”更新條款？