選自伊娃·易洛思的《冷親密》一書(shū)。文章闡述了心理學(xué)作為一種社會(huì)想象的形式是如何滲透到我們生活的方方面面，以致促進(jìn)了自我的商品化、理性化，進(jìn)而導(dǎo)致公共領(lǐng)域的理性話語(yǔ)逐漸侵占甚至壓倒私人情感話語(yǔ)的。作者擔(dān)憂的是，這種“情感資本主義”的入侵會(huì)使得我們只會(huì)用過(guò)分局限的“理性”思考，而失去了一切可供決策參考的情感、直覺(jué)資源，最終，這將讓現(xiàn)代人無(wú)可避免地成為最冷漠、疏離的一代。

在整個(gè) 20 世紀(jì)，心理學(xué)成了卡斯托里亞迪斯所稱的那種社交想象意義的“巖漿”(amagma)。

卡斯托里亞迪斯是想表達(dá)，心理學(xué)是一種滲透到整個(gè)社會(huì)中的想象形式，它將社會(huì)中的各領(lǐng)域緊密聯(lián)結(jié)起來(lái)，而不是將其簡(jiǎn)化為各個(gè)組成部分。

心理學(xué)的文化想象已經(jīng)成為我們當(dāng)代的“巖漿”，它的意義是集體所共享的，它構(gòu)成了我們的自我意識(shí)以及我們與他人的聯(lián)結(jié)方式。

隨著自我退縮回私人領(lǐng)域，私人領(lǐng)域中充盈著各類(lèi)情感，心理分析便誕生了。

但在心理健康領(lǐng)域，心理學(xué)理論也與生產(chǎn)效率的話語(yǔ)和推銷(xiāo)自我的商品化相結(jié)合，于是，心理學(xué)理論使人們的情感自我在一系列社交場(chǎng)所都變成了一種公共的文本和表演，這些場(chǎng)所可以是家庭、公司、互助團(tuán)體、電視脫口秀節(jié)目和互聯(lián)網(wǎng)交友網(wǎng)站，等等。

過(guò)去二十年中，公共領(lǐng)域已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)以展示私人生活、情感和親密關(guān)系為基本特征的場(chǎng)所。要想理解這一點(diǎn)，人們就必須承認(rèn)心理學(xué)在將私人經(jīng)歷轉(zhuǎn)化為公共討論方面所起的作用。

在這一轉(zhuǎn)換過(guò)程中，互聯(lián)網(wǎng)是最新近的發(fā)展，因?yàn)樗A(yù)設(shè)了一個(gè)心理自我，這個(gè)自我可以通過(guò)文本被認(rèn)識(shí)，并通過(guò)分類(lèi)和量化，被公開(kāi)地呈現(xiàn)和表達(dá)。這個(gè)心理自我所面臨的問(wèn)題，也正是如何將這種公共的心理表演轉(zhuǎn)化到私人的情感關(guān)系之中。

因此，正如阿多諾在半個(gè)多世紀(jì)前所強(qiáng)有力地論證的那樣，在自我商品化的過(guò)程中，不同的機(jī)構(gòu)包括心理學(xué)理論、自助文學(xué)、咨詢行業(yè)、國(guó)家、醫(yī)藥行業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)等，都被緊密地聯(lián)系在一起。這些機(jī)構(gòu)都以自我為其首要目標(biāo)，這便形成了現(xiàn)代心理自我的基礎(chǔ)。

20世紀(jì)的這種市場(chǎng)類(lèi)目（market repertoires）和自我語(yǔ)言的漸進(jìn)式融合，我稱之為“情感資本主義”。在情感資本主義文化中，情感已經(jīng)成為一種可被評(píng)估、檢查、討論、協(xié)商、量化和交易的實(shí)體。

在這種創(chuàng)造自我以及通過(guò)部署大量文本和范疇來(lái)管理和改變自我的過(guò)程中，它們也促成了一個(gè)痛苦的自我，一個(gè)由其心理缺陷來(lái)組織和定義的身份自我，它需要通過(guò)不斷完成自我改變和自我實(shí)現(xiàn)的命令，才能被重新納入市場(chǎng)之中。

相反，情感資本主義為經(jīng)濟(jì)交易——實(shí)際上也為大多數(shù)的社會(huì)關(guān)系——注入了前所未有的文化關(guān)注，它聚焦于情感的語(yǔ)言管理，使情感成為對(duì)話、認(rèn)可、親密關(guān)系和自我解放策略的重中之重。

正是在此處，我有意偏離了批判理論的寶貴遺產(chǎn)，以及福柯對(duì)這一過(guò)程的傳統(tǒng)描述。從弗洛伊德式想象到互聯(lián)網(wǎng)交友中所折射出來(lái)的動(dòng)態(tài)機(jī)制，并不是一種全面的管理或監(jiān)控，而是充滿了 矛盾和沖突，這是由于它與傳統(tǒng)中建立靠譜的戀愛(ài)關(guān)系并接受審查時(shí)所使用的是相同的語(yǔ)言和技術(shù)，這就使得自我的商品化成為可能。

在我所論述的過(guò)程中，幾乎很難將自我的理性化和商品化與自我的另一種能力區(qū)分開(kāi)來(lái)，即塑造并幫助自身參與到與他人的商議和交流之中的能力。

正是這同一種邏輯使情感變成了一種新的資本形式，也使得企業(yè)內(nèi)部的人際關(guān)系得到了正當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

正是這種文化形態(tài)促使女性要求在公共和私人領(lǐng)域享有平等的地位，使得親密關(guān)系趨于冷靜、理性，并易于受到粗糲的功利主義的影響。這種知識(shí)體系旨在讓我們一窺自己內(nèi)心的黑暗角落并具備情感“讀寫(xiě)能力”（literate），也正是這同一種知識(shí)體系使人際關(guān)系成為可被量化和替代的實(shí)體。

事實(shí)上，“自我實(shí)現(xiàn)”這一概念本身——它包含并仍將包含一種心理學(xué)和政治上的“幸福的許諾”（promesse de bonheur）——就很關(guān)鍵，它將心理學(xué)部署為一種權(quán)威的知識(shí)體系，也將市場(chǎng)類(lèi)目滲透到了私人領(lǐng)域。

這也會(huì)讓我們面臨一系列錯(cuò)綜復(fù)雜的問(wèn)題，例如，關(guān)于理性化和自我解放、利益算計(jì)和自發(fā)的激情、私人關(guān)切和公共類(lèi)目等，都是相互矛盾的過(guò)程。

我認(rèn)為，福柯以及許許多多的批判理論家，都很樂(lè)意看到這些矛盾瓦解在諸如“商品化”或“監(jiān)控”等無(wú)所不包的進(jìn)程中，他們也樂(lè)于見(jiàn)到把快樂(lè)納入權(quán)力范疇之下。后現(xiàn)代社會(huì)學(xué)家也不必為這種事態(tài)感到擔(dān)憂，因?yàn)樗麄兌紦肀Ш头Q頌這種矛盾性和不確定性。

然而，要是我想在這最后一章論述的結(jié)尾再加上點(diǎn)什么強(qiáng)有力的主張，那就是，即使自我的理性化和商品化與自我的解放不可逆地融合在一起，我們也不能將這二者混為一談。我們的任務(wù)也仍然是不要將權(quán)力與快樂(lè)混為一談。然而，即使我們力求論述清晰，我們的分析也不可避免地顯得混亂，這是因?yàn)樗厝簧婕吧鐣?huì)領(lǐng)域及其價(jià)值觀，而這兩者無(wú)疑是相互交織的。如果社會(huì)學(xué)歷來(lái)要求我們?cè)趨^(qū)分（使用價(jià)值和交換價(jià)值；生活世界和對(duì)生活世界的操控與殖民等）的技能方面發(fā)揮我們的精明才干和警惕性，那么現(xiàn)在，擺在我們面前的挑戰(zhàn)便是，如何在一個(gè)完全抹除了這些區(qū)分的社交世界中保持同樣的精明和警惕。

在此，我想再次援引邁克爾·沃爾澤的那個(gè)類(lèi)比，批評(píng)家的任務(wù)應(yīng)該類(lèi)似于哈姆雷特遞鏡子給他的母親，他想讓母親看看她是否還是內(nèi)心最深處那個(gè)真實(shí)的自己?！芭u(píng)家的任務(wù)......也莫不如此，因?yàn)榕u(píng)家舉起的那面鏡子里會(huì)折射出我們所有人都會(huì)自發(fā)認(rèn)同的價(jià)值觀和理想，它們也是我們自己常常用來(lái)評(píng)價(jià)他人行為是否得當(dāng)?shù)膬r(jià)值標(biāo)尺?！碑?dāng)舉起這樣一面鏡子時(shí)，我們必然也會(huì)看到鏡中模糊的影像。

正是從這一角度出發(fā)，我試圖去考察將情感與資本聯(lián)結(jié)在一起的矛盾邏輯。也正是基于這一視角，我才能對(duì)貫穿整個(gè) 20 世紀(jì)的矛盾邏輯進(jìn)行此番追蹤探索，看看它是否越來(lái)越單一地受到市場(chǎng)的影響。

事實(shí)上，如果說(shuō)傳統(tǒng)的資本主義主體能夠在“策略性”和純粹“情感性”之間來(lái)回切換，那么，在這個(gè)心理學(xué)和互聯(lián)網(wǎng)盛行的時(shí)代，我認(rèn)為主要的文化問(wèn)題是，從策略性轉(zhuǎn)向情感性變得尤為困難。行為者似乎總是被圍困在策略之中，有違他們自身的意愿。

互聯(lián)網(wǎng)為此提供了一個(gè)顯著的例子，與其說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使個(gè)人生活和情感生活變得貧乏，不如說(shuō)它為社會(huì)交往和人際關(guān)系創(chuàng)造了前所未有的可能，但與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)也清空了它們迄今為止所仰賴的情感和身體資源。

在討論西美爾有關(guān)工作的理論時(shí)，社會(huì)學(xué)家豪爾赫·阿爾迪蒂（Jorge Arditi）幫我們很好地厘清了這里的利害關(guān)系。根據(jù)阿爾迪蒂的觀點(diǎn)，西美爾提出了一種異化理論，該理論認(rèn)為，個(gè)人的生活正在逐漸變得貧乏。這是由于客觀與主觀文化、我們的經(jīng)驗(yàn)與我們外部產(chǎn)生的事物和觀念之間正日益分化。正如阿爾迪蒂所闡釋的那樣，對(duì)于西美爾來(lái)說(shuō)，當(dāng)我們創(chuàng)造了一種復(fù)雜的客體文化，我們便失去了使其具有意義的那種整體性。

也就是說(shuō)，對(duì)西美爾而言，當(dāng)主客體相一致時(shí)，客體才具有存在性的意義。關(guān)于這一方面，阿爾迪蒂認(rèn)為，愛(ài)即意味著直接和全然地了解對(duì)方。這就意味著，在愛(ài)者和被愛(ài)者之間，沒(méi)有橫亙著任何的社會(huì)或文化阻礙。在愛(ài)的體驗(yàn)中，智性考量沒(méi)有任何用武之地。其實(shí)這些都是關(guān)于浪漫愛(ài)情眾所周知的想法，但我認(rèn)為，我們不能僅僅因?yàn)樗鼈兪怯嘘P(guān)浪漫愛(ài)情的觀念就忽視其重要性。

當(dāng)愛(ài)上一個(gè)人時(shí)，我們會(huì)賦予那個(gè)人一種全新的意義，會(huì)對(duì)其產(chǎn)生一種整體性的情感體驗(yàn)。而智性經(jīng)驗(yàn)——被韋伯稱為理性的本質(zhì)——卻勢(shì)必會(huì)在我們自己與對(duì)象之間拉開(kāi)距離。

對(duì)于西美爾來(lái)說(shuō)，理性化進(jìn)程進(jìn)一步拉大了主體與客體之間的距離。所以，阿爾迪蒂在這里提出了一個(gè)非常有趣的觀點(diǎn)，即社交距離的產(chǎn)生，不是源自人們?nèi)鄙俟餐卣鳎怯捎谶@些特征本身的抽象性本質(zhì)。這種社交距離就叫作疏離（remoteness），它并不是因?yàn)槿藗儽舜藳](méi)有任何共同點(diǎn)，而是因?yàn)槿藗冎g的共同點(diǎn)過(guò)于普遍，或者說(shuō)，正在變得過(guò)于普遍。

換一種更簡(jiǎn)單的說(shuō)法，人際疏離實(shí)際上來(lái)源于以下事實(shí):人們現(xiàn)在使用的是一種通用且高度標(biāo)準(zhǔn)化的語(yǔ)言。與此相反，親密感源于兩個(gè)人之間的相似之處具有特殊性和排他性。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，親近就意味著共享那種“存在性的生成意義”。事實(shí)上，我們現(xiàn)在有越來(lái)越多的文化技巧來(lái)規(guī)范我們的親密關(guān)系，它們大多是以一套籠統(tǒng)而寬泛的方式來(lái)談?wù)摵凸芾碛H密關(guān)系，這恰恰削弱了我們親近他人的能力，也減損了主客體之間的一致性。

我認(rèn)為，我們見(jiàn)證了一種新型文化結(jié)構(gòu)的生成，它也許足以和尼科洛·馬基雅維利所帶來(lái)的重大斷裂性的影響等量齊觀。

你也許還能記得，馬基雅維利認(rèn)為，公共場(chǎng)域的行為與功勛和私人的道德倫理和美德應(yīng)該截然分開(kāi)。他還認(rèn)為，卓越的領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)該知道如何預(yù)測(cè)他的行動(dòng)、操縱他的人格面具（persona），以使自己看起來(lái)慷慨、誠(chéng)實(shí)、富有同情心（與此同時(shí)，他其實(shí)一向節(jié)儉、狡猾、心性殘忍）。

馬基雅維利也許是第一個(gè)闡述出現(xiàn)代自我之精髓的人，即自我有能力在私人和公共行動(dòng)領(lǐng)域之間劃分出涇渭分明的界限，以便區(qū)分和分隔倫理道德和私人利益兩個(gè)方面，并且，自我具備在這兩端權(quán)衡和反復(fù)自如切換的能力。

心理學(xué)理論改變了私人的道德自我和公共非道德的工具性戰(zhàn)略行為之間的二元對(duì)立關(guān)系。

這是因?yàn)椋?strong>通過(guò)心理學(xué)這一文化媒介，私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域不僅開(kāi)始相互交織、彼此映照，而且相互吸收彼此的行動(dòng)方式和理由，并確保工具理性在情感領(lǐng)域得到很好的實(shí)踐和運(yùn)用。反過(guò)來(lái)，心理學(xué)也會(huì)將人們的自我實(shí)現(xiàn)和對(duì)完滿情感生活的訴求變成工具理性的指南針。

知道這一事實(shí)是否可以讓我們變得更聰明、更有能力實(shí)現(xiàn)我們的目標(biāo)呢？馬基雅維利的君主們可能沒(méi)有得到他那個(gè)時(shí)代道德權(quán)威的認(rèn)可，但他們至少會(huì)在處理日常事務(wù)方面變得更加?jì)故熳匀?。我?dāng)然也存有我的疑惑。就讓我通過(guò)援引神經(jīng)學(xué)家安東尼奧·達(dá)馬西奧的一項(xiàng)著名研究來(lái)闡發(fā)我的想法吧。

達(dá)馬西奧研究了病患在腹內(nèi)側(cè)前額葉皮層受損狀況下的決策能力情況。神經(jīng)學(xué)家一般認(rèn)為，腹內(nèi)側(cè)前額葉皮層是在人們決策過(guò)程中起關(guān)鍵作用的大腦神經(jīng)區(qū)域?；加羞@種損傷的人通?？雌饋?lái)會(huì)十分理性，但他們?nèi)狈ε袛嗄芰?，無(wú)法基于情感和直覺(jué)——在這里，直覺(jué)僅被理解成一種累積的文化和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)——做出決策。這也佐證了達(dá)馬西奧在書(shū)中所舉的一個(gè)病患的案例。在他的《笛卡爾的錯(cuò)誤》（Descarte’s Error）一書(shū)中，達(dá)馬西奧試圖與患有這種腦損傷的患者進(jìn)行一次預(yù)約會(huì)診，他是這樣描述他們之間的協(xié)商過(guò)程的:

我給患者建議了兩個(gè)可選的會(huì)診日期，都定在下個(gè)月，兩個(gè)日期間隔了幾天。而患者拿出他的預(yù)約簿，開(kāi)始查閱他的日程安排。接下來(lái)，他的行為非常讓人震驚，在場(chǎng)的其他調(diào)查人員對(duì)此也有目共睹。在接下來(lái)的半個(gè)小時(shí)里，這個(gè)患者對(duì)這兩個(gè)日期進(jìn)行了仔細(xì)分析，列出了對(duì)每個(gè)日期的每一條同意或反對(duì)的理由:之前約定的會(huì)見(jiàn)、與其他會(huì)面安排得太近、可能的天氣狀況等。關(guān)于一個(gè)簡(jiǎn)單約見(jiàn)的安排，幾乎任何人能想到的問(wèn)題他都考慮到了。他還帶我們進(jìn)行了一項(xiàng)令人厭煩的成本收益分析，對(duì)日期選項(xiàng)和可能出現(xiàn)的后果都進(jìn)行了巨細(xì)靡遺的描述和徒勞無(wú)休的比較。需要極高的素養(yǎng)才能聽(tīng)完他所有的話，而不是敲桌子來(lái)打斷他。

此人試圖理性地決定赴約日期，我則認(rèn)為，他是一個(gè)過(guò)度理性的傻瓜（hyperrational fools），他的判斷、行動(dòng)和最終決策的能力，都被成本收益分析法和對(duì)選項(xiàng)的失控的理性權(quán)衡給損毀了。

達(dá)馬西奧所舉的這則軼事當(dāng)然是真實(shí)發(fā)生過(guò)的，但是，我們也可以從一種比喻的視角來(lái)理解它，并且可以用它來(lái)闡釋我在這最后三講中所討論的內(nèi)容：我想知道，我所描述的這一過(guò)程是否也具有此種特質(zhì)，會(huì)讓我們變成過(guò)度理性的傻瓜。

正如我試圖指出的那樣，我們?cè)絹?lái)越割裂超理性世界和私人世界的聯(lián)系，前者將自我商品化和理性化，后者又越來(lái)越被自我制造的幻想支配。如果說(shuō)意識(shí)形態(tài)能夠讓我們快樂(lè)地生活在矛盾之中而無(wú)從察覺(jué)，那我并不確定資本主義的意識(shí)形態(tài)是否還能夠做到這一點(diǎn)。

工業(yè)資本主義以及更為先進(jìn)的資本主義都需要并制造了人們分裂的自我，這個(gè)自我總在策略性的工作領(lǐng)域與家庭內(nèi)部、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和情感領(lǐng)域、自私自利與合作共贏之間自如切換。

當(dāng)代資本主義文化的內(nèi)在邏輯卻不同?，F(xiàn)在，資本主義文化可能已經(jīng)發(fā)展到了一個(gè)新階段。不僅是市場(chǎng)中的成本收益文化分析法被用于所有的私人領(lǐng)域和家庭內(nèi)部的互動(dòng)，而且，人們似乎越來(lái)越難以從一種行為領(lǐng)域（經(jīng)濟(jì)方面）切換到另一種領(lǐng)域（愛(ài)情方面）。

過(guò)度理性的主導(dǎo)地位反過(guò)來(lái)影響了人們的幻想能力。齊澤克在討論斯坦利·庫(kù)布里克執(zhí)導(dǎo)的最后一部電影《大開(kāi)眼戒》（Eyes Wide Shut）時(shí)，曾評(píng)論說(shuō)：“幻想根本不是一道強(qiáng)大到足以吞沒(méi)你的誘惑的深淵，恰恰相反，幻想最終總是軟弱無(wú)力的紙老虎。”

在我們不斷制造幻想的文化中，幻想從未像如今這樣豐富和多元，但它們可能因?yàn)橹饾u與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)而變得軟弱無(wú)力，并且越來(lái)越多地被組織在這個(gè)充滿市場(chǎng)選擇和信息的超理性世界中。