案情簡(jiǎn)介

2011年9月1日，張三入職某公司，擔(dān)任財(cái)務(wù)崗位工作。

2024年4月12日，公司發(fā)布《關(guān)于公司部分員工違反考勤規(guī)定的通報(bào)》，載明：......財(cái)務(wù)部?jī)擅麊T工長(zhǎng)期存在不準(zhǔn)時(shí)到崗、長(zhǎng)時(shí)間脫崗等現(xiàn)象，過(guò)去一年的曠工和缺勤、缺卡超過(guò)100個(gè)工作日......上述兩名財(cái)務(wù)人員缺崗情況已經(jīng)超過(guò)解除勞動(dòng)合同的紅線，秉承“治病救人”、“以人為本”的原則，對(duì)于已達(dá)到解除勞動(dòng)關(guān)系情形的人員給予留崗查看處罰，自2024年4月起僅發(fā)放基本工資。

2024年6月3日，張三作出《被迫解除勞動(dòng)合同通知函》，載明：......公司僅向本人發(fā)放2024年4月基本工資3491.21元，所述曠工和缺勤并不屬實(shí)，本人不予認(rèn)可。......本人依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第二款之規(guī)定于2024年6月3日起被迫解除本人與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系......

張三要求公司支付2024年4月工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

法院認(rèn)為

用人單位在法律規(guī)定的范圍內(nèi)享有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、人事管理權(quán)等權(quán)利，以保障用人單位的用工自主權(quán)。對(duì)勞動(dòng)者違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為進(jìn)行處罰屬于用工自主權(quán)的范疇，但用人單位不得濫用該權(quán)利，損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

本案中，公司以張三2023年2月至2024年1月期間存在缺卡、曠工等情形為由扣發(fā)張三2024年4月崗位工資、能績(jī)工資，缺乏合理性，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)足，理由如下：

首先，根據(jù)查明的事實(shí)，2023年1月至2024年2月期間打卡記錄均顯示張三存在缺卡、曠工，但公司并未依據(jù)張三的考勤情況扣減其對(duì)應(yīng)月份的工資，張三的工資明細(xì)表中也未反映考勤結(jié)果與工資發(fā)放的關(guān)系，結(jié)合財(cái)務(wù)部門(mén)其他員工亦普遍存在缺卡、曠工等情況，表明公司在作出《關(guān)于公司部分員工違反考勤規(guī)定的通報(bào)》前并未執(zhí)行考勤管理制度。公司改變管理方式，嚴(yán)格執(zhí)行考勤制度，但并未提前告知?jiǎng)趧?dòng)者，導(dǎo)致張三仍按照原有工作模式上下班，公司對(duì)張三的處罰缺乏合理性。

其次，公司財(cái)務(wù)部工作人員普遍存在缺卡、曠工情況，僅處罰張三等兩人，而同樣缺卡、曠工人員未受處罰，有違公平原則。

仲裁裁決按照張三2023年4月至2024年3月期間平均實(shí)發(fā)工資計(jì)算2024年4月工資差額，公司不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā)的金額僅為崗位工資2400元、能績(jī)工資800元。對(duì)此法院認(rèn)為，結(jié)合工資明細(xì)表，2024年4月公司扣發(fā)張三崗位工資和能績(jī)工資，崗位工資為每月固定2400元，能績(jī)工資為每月680元或800元，公司認(rèn)可4月能績(jī)工資應(yīng)發(fā)為800元，并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。故公司應(yīng)向張三補(bǔ)發(fā)2024年4月工資3200元。

如前所述，公司未向張三足額發(fā)放2024年4月工資，張三有權(quán)解除合同并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

案號(hào)：（2025）川01民終17561號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問(wèn) | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846