藝人和經(jīng)紀(jì)公司從來都是唇齒相依，沒想到，鞠婧祎這波卻搞了把大的！

和前經(jīng)紀(jì)公司對(duì)簿公堂還沒完，風(fēng)波又升級(jí)！

沒想到！越扒越有，稅前收入1.39億不過是冰山一角。

2025年，12月中旬，鞠婧祎工作室的聲明打破僵局。

為何鞠婧祎這次會(huì)態(tài)度強(qiáng)硬，選擇公開呢？

原來前不久，絲芭以“著作權(quán)侵權(quán)”為由，將與鞠婧祎合作拍攝《新視線》雜志的公司告上法庭。

主張自己擁有鞠婧祎2013至2033年的獨(dú)家經(jīng)紀(jì)權(quán)，要求下架相關(guān)物料并賠償30萬元。

這記“起訴合作方”的操作，直接讓雙方徹底撕破臉，把糾紛擺在明面上。

而后絲芭傳媒一方面否認(rèn)偽造協(xié)議等指控，另一方面曬出待遇明細(xì)。

稱截至2024年5月已向鞠婧祎支付稅前超1.39億元。

還說自2017年起每月固定發(fā)放25萬元。

原本絲芭曬出的“十年稅前1.39億”賬單，本想塑造“大方雇主”的形象，沒想到反而成了暴露自己?jiǎn)栴}的“罪證”。

我們仔細(xì)拆解這份賬單，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩個(gè)值得推敲的疑點(diǎn)，讓“壓榨”的嫌疑越來越大。

第一個(gè)疑點(diǎn)是指控鞠婧祎不懂感恩。

聲明最后直接提出，鞠婧祎是自己公司一手培養(yǎng)起來的藝人，卻沒有感恩之心。

從絲芭的表述來看，它認(rèn)為1.39億稅前收入加每月25萬固定薪資。

匹配甚至超出藝人的合理回報(bào)。

潛臺(tái)詞就是鞠婧祎的舉動(dòng)是“忘恩負(fù)義”。

但這一說法顯然與鞠婧祎方的訴求相悖。

用情感道德捆綁權(quán)益爭(zhēng)議，是否該被等同于“不懂感恩”？

第二個(gè)疑點(diǎn)是構(gòu)成模糊。

絲芭只說支付了1.39億，卻沒有公開具體構(gòu)成。

還宣稱投入1.6億為鞠婧祎打造《蕓汐傳》，可制作成本是否真實(shí)？

要知道，她主演的這部劇是現(xiàn)象級(jí)爆款。

40集下來片酬至少千萬，但這筆收入在1.39億中占比多少？

有沒有用虛高成本抵扣藝人分成？

這些關(guān)鍵信息被模糊帶過。

絲芭在聲明里留了個(gè)后手：將陸續(xù)公布更多證據(jù)回?fù)簟?/p>

只是不知道，這些“更多證據(jù)”會(huì)是能翻盤的救命稻草，還是又一個(gè)經(jīng)不起推敲的謊言？

目前來看，雙方各有各的說辭，最終的結(jié)果，我們還不得而知。

其實(shí)現(xiàn)在鞠婧祎的處境，早年就有所體現(xiàn)。

2013年，19歲的鞠婧祎通過SNH48二期生海選，和絲芭簽下了那份關(guān)鍵的原始合約。

合約明確約定，有效期“截至委托人年滿30周歲之日”，也就是2024年6月18日。

那時(shí)的她，還是個(gè)需要在星夢(mèng)劇院發(fā)傳單拉觀眾的新人，絲芭的“造星平臺(tái)”對(duì)她來說是機(jī)遇。

可誰也沒想到，這個(gè)從四川遂寧走出來的女孩，會(huì)成為SNH48史上首位總選舉連霸成員。

更憑借《蕓汐傳》《花間令》等作品，從女團(tuán)偶像轉(zhuǎn)型為影視歌雙棲頂流。

她的商業(yè)價(jià)值一路飆升，成了絲芭最粗的“搖錢樹”。

可按照鞠婧祎自己的說法，成名后自己的收入還停留在“新人水平”。

利益失衡的種子，從她成為頂流的那一刻起就已埋下。

她主演的爆款劇讓公司賺得盆滿缽滿，自己卻連收入明細(xì)都看不到。

多次溝通無果后，絲芭非但沒有調(diào)整分成，反而在2024年合約到期前，突然拋出了那份2018年的“補(bǔ)充協(xié)議”，想把她再綁九年。

而那份“補(bǔ)充協(xié)議”的疑云，更像是絲芭為她量身定做的“枷鎖”。

2018年的鞠婧祎已經(jīng)是頂流，怎么還會(huì)簽署一份“綁定到40歲”的超長(zhǎng)合約？

畢竟藝人的黃金期集中在20至35歲，誰會(huì)甘心把職業(yè)生涯后半段拱手讓人？

更巧合地是，同期SNH48成員的合約期限多為5至10年。

20年長(zhǎng)約在整個(gè)內(nèi)娛都極為罕見。

這不禁讓人懷疑，這份協(xié)議是不是絲芭為了“鎖死”她，而在后期偽造的？

鞠婧祎其實(shí)給過絲芭“體面”。

2024年6月15日，距離合約到期還有3天，她向絲芭發(fā)送《解約函》。

列舉了“偽造補(bǔ)充協(xié)議、截留收入、隱瞞賬目”等違約行為，主張合約終止。

但出于“念及合作多年”的考量，她對(duì)外只宣稱“合約到期不續(xù)約”，沒有公開絲芭的違約細(xì)節(jié)。

可她的“體面”，換來的卻是絲芭的“步步緊逼”。

2024年7月，絲芭反訴鞠婧祎“違約”；

2025年12月，起訴與鞠婧祎合作的《新視線》《精品購(gòu)物指南》等合作方。

更可笑的是，絲芭的起訴之路并不順利。

部分案件因被告提出管轄權(quán)異議被移交。

“絲芭訴鴨鴨品牌案”，因?yàn)樽C據(jù)不足，絲芭在開庭前主動(dòng)撤訴。

還曬出了律師聲明，說當(dāng)年補(bǔ)充協(xié)議上的簽字，無法判斷是自己寫的。

從“體面分手”到“公開宣戰(zhàn)”，似乎對(duì)于鞠婧祎來說，唯有硬剛才能得到自己的權(quán)益。

熙熙攘攘皆為利往。

鞠婧祎與絲芭傳媒的合約鬧劇，究其根本。

不過是一場(chǎng)圍繞“利益”展開的博弈。

絲芭傳媒因?yàn)槔婧投嗝嚾唆[過糾紛。

黃婷婷不滿“自動(dòng)續(xù)約”陷阱提出解約，被絲芭起訴索賠，最終被判支付350萬違約金；

趙嘉敏因反對(duì)公司限制學(xué)業(yè)發(fā)展解約，被絲芭雪藏五年，錯(cuò)失事業(yè)黃金期。

這些糾紛背后，是絲芭對(duì)待藝人問題的共性。

用10年、20年的超長(zhǎng)合約將藝人“變相賣身”，捆綁其黃金演藝生涯，一旦藝人想脫離掌控，就用天價(jià)違約金兜底。

通過“雙重合同”“關(guān)聯(lián)交易”轉(zhuǎn)移收入，讓藝人連自己創(chuàng)造了多少價(jià)值都無從知曉，徹底淪為公司的“賺錢工具”。

同樣是脫離前公司，趙露思的路徑卻截然不同。

她之所以能順利解約并成功翻身。

核心在于憑硬實(shí)力站穩(wěn)了腳跟。

作品口碑持續(xù)發(fā)酵，粉絲、代言品牌更是對(duì)其評(píng)價(jià)一致向好。

這份“底氣”，讓她無需靠“撕破臉”爭(zhēng)奪權(quán)益，也讓前公司在利益權(quán)衡下不得不妥協(xié)。

反觀鞠婧祎，若能專注于用作品夯實(shí)根基，減少爭(zhēng)議。

這場(chǎng)利益博弈或許不會(huì)被反復(fù)擺上臺(tái)面，更不會(huì)落得“成名即想跑”的口實(shí)。

這場(chǎng)風(fēng)波其實(shí)就是藝人成名后，不想被綁定了，想要離開；

另一個(gè)覺得自己一手栽培出來?yè)u錢樹，在未榨取足夠利益前，絕不可能放任其離開。

所謂的合約糾紛，說白了就都是錢的事兒。