“那扇門，是她以為的安全邊界，卻成了生命的終點(diǎn)?！?/p>

2025年12月16日，成都中院的法庭內(nèi)，空氣凝重得能擰出水來。被害人王紫雅的母親王女士，攥著女兒的照片，指尖因用力而泛白。照片里的女孩眉眼彎彎，27歲的年紀(jì)，本該擁有無限可能，卻永遠(yuǎn)停在了2024年6月那個(gè)午后——透過家門的貓眼，她看到一張陌生的臉，那不是尋常訪客，而是帶著利刃的死神，在輕輕按響生命的終章門鈴。

這一天，是“成都27歲女子家門口遇害案”一審二次開庭的日子。法庭外，寒風(fēng)凜冽；法庭內(nèi)，一場(chǎng)關(guān)于生命、罪惡與正義的博弈正在激烈上演。被告人梁某瀅的當(dāng)庭冷笑，遠(yuǎn)程連線的專家證言，一份“部分刑事責(zé)任能力”的鑒定報(bào)告，與王女士泣血的追問交織在一起，叩擊著在場(chǎng)每個(gè)人的心臟：難道一條鮮活的生命，就能被“精神病”這三個(gè)字，像橡皮擦一樣輕輕抹掉？

一、貓眼后的驚魂瞬間：家門口的安全，碎得猝不及防

“女兒本來很警惕，說有陌生人敲門還在門外吐痰，我特意叮囑她別開門，立刻給物業(yè)打了電話?！蓖忛g隙，王女士紅著眼眶回憶案發(fā)經(jīng)過，每一個(gè)字都帶著撕心裂肺的痛。

王紫雅的防范意識(shí)沒錯(cuò)。在這個(gè)“家門是最后一道防線”的共識(shí)里，她乖乖等來了物業(yè)安排的保安。她以為，只要保安在，危險(xiǎn)就會(huì)遠(yuǎn)離?？僧?dāng)她打開房門，想向那個(gè)無故滋擾的陌生人問個(gè)明白時(shí)，冰冷的刀刃已經(jīng)襲來。

起訴書里的記載，字字扎心：梁某瀅帶著事先準(zhǔn)備的刀具，對(duì)著王紫雅的頭面部、胸部等要害部位，切劃、捅刺整整十刀。保安在一旁制止無果，只能眼睜睜看著27歲的生命在血泊中流逝。而兇手梁某瀅，在行兇后帶著一身血跡跑回家，對(duì)著趕來的母親留下一句狠戾的話：“我今天必須把她弄死，不是她死就是我死”。

誰能想到，家門口這個(gè)本該最安全的地方，會(huì)成為奪命現(xiàn)場(chǎng)？誰能想到，等待保安的“安全確認(rèn)”，會(huì)成為生命倒計(jì)時(shí)的信號(hào)？王紫雅的悲劇，像一把重錘，砸碎了無數(shù)人對(duì)“居家安全”的信仰——當(dāng)危險(xiǎn)能輕易突破家門的防線，我們還能在哪里尋找安全感？

二、庭審交鋒：冷笑的被告人與站不住腳的“精神病”辯護(hù)

如果說案發(fā)瞬間的殘忍讓人心痛，那么庭審現(xiàn)場(chǎng)的交鋒，則讓憤怒在公眾心中蔓延。

王女士永遠(yuǎn)忘不了第一次庭審時(shí)，梁某瀅臉上那抹刺眼的冷笑。這個(gè)奪走女兒生命的兇手，沒有絲毫愧疚與悔意，反而當(dāng)庭拒絕辯護(hù)人辯護(hù)，執(zhí)意要求以“正當(dāng)防衛(wèi)”為自己脫罪。二次庭審中，她依舊態(tài)度囂張，多次駁斥公訴人，言語邏輯清晰，絲毫看不出所謂“精神分裂癥”患者的混沌與錯(cuò)亂。

更讓王女士無法接受的，是那份“部分刑事責(zé)任能力”的鑒定報(bào)告。鑒定稱梁某瀅患有精神分裂癥，對(duì)行兇行為僅需承擔(dān)部分責(zé)任。可這份報(bào)告的依據(jù)，僅僅是兇手父母的陳述——他們說女兒長期受精神問題困擾，卻拿不出案發(fā)前行兇者的任何就診記錄。更荒誕的是，鑒定人員與梁某瀅僅接觸了兩個(gè)半小時(shí)，就得出了“精神分裂癥”的結(jié)論；當(dāng)律師當(dāng)庭追問鑒定細(xì)節(jié)時(shí)，鑒定人承認(rèn)單獨(dú)看每一項(xiàng)指標(biāo)都不構(gòu)成自制力缺失，卻仍給出了“綜合自制力缺失”的意見。

更關(guān)鍵的是，梁某瀅所謂的“幻覺”也被戳穿。鑒定報(bào)告稱她“在小區(qū)找不存在的人”，可律師調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這個(gè)人真實(shí)存在，梁某瀅自己也當(dāng)庭承認(rèn)確有其人。幻聽、幻視本是精神分裂癥的核心癥狀，可在這個(gè)案件里，連這個(gè)核心依據(jù)都是站不住腳的。

遠(yuǎn)程連線的專家證言，更像是一場(chǎng)敷衍的走過場(chǎng)。當(dāng)王女士含淚追問“這樣的鑒定如何服眾”時(shí)，得到的回應(yīng)蒼白無力。在這場(chǎng)庭審里，“精神病”三個(gè)字，仿佛成了兇手脫罪的“萬能鑰匙”，可這把鑰匙，卻要刺穿一個(gè)母親的心臟，抹掉一條生命的重量。

三、泣血追問：司法正義，容不得“橡皮擦”式的模糊

“我不要錢，我只要她償命！”庭審現(xiàn)場(chǎng)，王女士當(dāng)庭撤回了刑事附帶民事訴訟，她放棄了索賠，只為能更直接地與兇手對(duì)質(zhì)，只為求一個(gè)公正的判決。她拿出女兒的照片和獎(jiǎng)狀，一點(diǎn)點(diǎn)展示這個(gè)女孩曾經(jīng)的優(yōu)秀與鮮活，可梁某瀅卻輕飄飄地回應(yīng)：“過去優(yōu)秀證明不了什么”。

一句話，寒透了所有人的心。是啊，過去的優(yōu)秀證明不了什么，可一條活生生的生命，難道就能被如此輕視？難道一句“精神病”，就能讓十刀的殘忍行兇變得“可原諒”？

王女士的追問，也是所有關(guān)注此案的公眾的追問：當(dāng)“精神病鑒定”成為某些兇手的“免死金牌”，司法的公平正義在哪里？當(dāng)被告人邏輯清晰、態(tài)度囂張，卻能憑借一份漏洞百出的鑒定報(bào)告減輕責(zé)任，逝者的尊嚴(yán)在哪里？當(dāng)家門口不再安全，當(dāng)罪惡可以被輕易“擦除”，我們還能相信什么？

我們從不否認(rèn)，真正的精神疾病患者需要被關(guān)懷、被治療，但這絕不能成為惡意行兇者脫罪的借口。司法的底線，是保護(hù)無辜者的生命，是懲治罪惡的行為。一份嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木癫¤b定，應(yīng)該是還原真相的依據(jù)，而不是模糊罪惡的“橡皮擦”；司法的判決，應(yīng)該是正義的彰顯，而不是對(duì)受害者的二次傷害。

四、不止于個(gè)案：我們需要的，是安全感的重建與正義的兜底

成都27歲女子家門口遇害案，之所以引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注，不僅僅是因?yàn)榘讣旧淼臍埲?，更因?yàn)樗林辛嗣總€(gè)普通人的安全焦慮。我們每個(gè)人都有過“聽到敲門聲猶豫要不要開”的時(shí)刻，我們都堅(jiān)信“家門口是最安全的地方”，可王紫雅的悲劇告訴我們，當(dāng)危險(xiǎn)來臨時(shí)，這份堅(jiān)信可能不堪一擊。

案發(fā)小區(qū)的物業(yè)，在這場(chǎng)悲劇里也難辭其咎。60多歲的保安，無法有效制止持刀行兇；物業(yè)的響應(yīng)，沒能成為最后的安全屏障。這也提醒我們，居家安全的構(gòu)建，需要個(gè)人警惕，更需要物業(yè)、社區(qū)等多方的責(zé)任兜底。

而更重要的，是司法正義的兜底。當(dāng)案件進(jìn)入法庭，我們期待的是一份經(jīng)得起推敲的判決，是對(duì)罪惡的嚴(yán)懲，是對(duì)逝者的告慰，更是對(duì)所有普通人的承諾——你的安全，值得被守護(hù)；你的生命，不容被輕視；任何試圖用“精神病”掩蓋罪惡的行為，都將被正義戳穿。

12月19日，本案將迎來一審宣判。王女士說，無論結(jié)果如何，她都不會(huì)放棄，哪怕上訴、抗訴，也要為女兒找回公道。我們期待著，法庭能給出一份公正的判決，讓“精神病”這三個(gè)字，無法擦除十刀的血色，無法掩蓋罪惡的本質(zhì)；我們更期待著，這份判決能重建人們對(duì)居家安全的信仰，能讓每個(gè)普通人都相信，正義或許會(huì)遲到，但絕不會(huì)缺席。

愿王紫雅在天安息，愿每個(gè)家門口的“門鈴”，都只迎來溫暖的訪客，而非冰冷的死神；愿每一份罪惡，都能得到應(yīng)有的懲罰，愿司法正義，永遠(yuǎn)不會(huì)被任何“橡皮擦”抹去。