（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

2016年，趙明（第三人）因資金周轉(zhuǎn)困難，擬向錢峰借款140萬元。因錢峰資金不足，僅能出借80萬元，趙明便請朋友孫偉幫忙協(xié)調(diào)。孫偉提出：自己對趙明享有60萬元債權(quán)，可將該筆款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)給錢峰，湊足140萬元。

隨后，趙明以其兄張磊名下的一號房屋作為“擔(dān)保”，與錢峰簽訂《房屋買賣合同》，約定價款140萬元。2016年9月1日，孫偉分四筆向錢峰轉(zhuǎn)賬共計(jì)60萬元；同日，錢峰向張磊賬戶支付140萬元（含孫偉轉(zhuǎn)來的60萬元及自有80萬元）。

后因趙明未能還款，錢峰起訴要求履行房屋買賣合同。法院經(jīng)審理認(rèn)為，房屋買賣關(guān)系成立，一號房屋已判決過戶至錢峰名下。

此后，孫偉以“錢峰未返還其代付的60萬元”為由，起訴主張不當(dāng)?shù)美箦X峰返還60萬元及利息。

錢峰辯稱：該60萬元實(shí)為孫偉償還其父老錢的舊債，且孫偉此前已在另案中將此款作為“借款”主張過，現(xiàn)又以“不當(dāng)?shù)美逼鹪V，違反“一事不再理”原則，且已超訴訟時效。

二、裁判結(jié)果

法院判決：駁回孫偉全部訴訟請求。

理由：涉案60萬元轉(zhuǎn)賬存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/strong>

三、法院說理

法院指出：

不當(dāng)?shù)美暮诵氖恰盁o法律依據(jù)”

若款項(xiàng)支付系基于借款、還款、代付、合作等約定或事實(shí)，則不屬于不當(dāng)?shù)美?/strong>

本案款項(xiàng)有明確用途背景

孫偉自認(rèn)該60萬元原為趙明對其的還款；

其主動將該款轉(zhuǎn)給錢峰，用于湊足購房款；

錢峰收款后全額支付給房屋出賣人，完成交易；

整個過程圍繞一號房屋的買賣/融資安排展開，具有清晰的資金鏈條和目的。

當(dāng)事人曾就同一筆款項(xiàng)主張過其他法律關(guān)系

在此前的民間借貸訴訟中，孫偉已將該60萬元列為“出借款項(xiàng)”，雖未獲支持，但說明其明知該款有特定用途，并非“誤轉(zhuǎn)”或“無因給付”。

收條等證據(jù)顯示存在債務(wù)清償背景

孫偉曾出具收條，確認(rèn)已償還錢峰父親80萬元債務(wù)，進(jìn)一步印證雙方存在復(fù)雜資金往來，不能孤立看待單筆轉(zhuǎn)賬。

綜上，法院認(rèn)為：錢峰收取60萬元有事實(shí)和法律上的原因，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，孫偉的訴求缺乏依據(jù)。

四、律師提示

“代付房款”必須留痕并明確性質(zhì)

若替他人墊付購房款，務(wù)必簽訂書面協(xié)議，寫明“代付”“墊資”“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”等性質(zhì)，避免被認(rèn)定為還款或贈與。

一筆錢不能“兩頭主張”

同一筆轉(zhuǎn)賬，若曾在A案中主張是“借款”，敗訴后又在B案中主張“不當(dāng)?shù)美?，法院通常不予支持——法律關(guān)系不能隨意切換。

借名買房+以房抵債風(fēng)險極高

本案表面是買賣，實(shí)為借貸擔(dān)保。一旦房屋過戶，出資人若無書面約定，極難追回資金。

不當(dāng)?shù)美皇恰叭f能兜底”案由

法院會穿透審查資金真實(shí)背景。只有真正“錯轉(zhuǎn)”“重復(fù)支付”“無任何原因”的付款，才可能適用不當(dāng)?shù)美?/strong>

保留完整聊天記錄與資金流向

本案中，微信記錄、銀行流水、收條等形成證據(jù)鏈，成為定案關(guān)鍵?？陬^說“幫我轉(zhuǎn)一下”毫無保障。

北京房產(chǎn)律師提醒：

涉房資金往來，務(wù)必“每筆有據(jù)、每轉(zhuǎn)有約”。

沒有書面約定的“幫忙”，很可能變成“白送”！