最近，一位律師去銀行取現(xiàn)4萬元，但是被柜臺(tái)人員要求說明用途并核查過往流水。律師提出這非國家規(guī)定拒絕配合，最終銀行方面還報(bào)警了。不過后續(xù)銀行又同意取現(xiàn)要求，律師拒絕，銀行方面致歉，律師拒絕接受。試想如果不是懂法的律師去取錢，換了普通儲(chǔ)戶，又該怎么辦呢？

當(dāng)然多家銀行工作人員也在叫屈，他們講述，“有時(shí)候銀行也很崩潰，如果儲(chǔ)戶取出去的錢被騙了，真的會(huì)被追責(zé)?！弊罱K銀行人員認(rèn)為“每天都是靠心中的正義感來推動(dòng)這項(xiàng)工作”，但是客戶可能并不認(rèn)可這種說法，“存款自愿，取款自由，為儲(chǔ)戶保密”，這是儲(chǔ)蓄的最基本的原則，銀行為什么要阻攔干涉呢？

最近央行等三部門也推進(jìn)反洗錢的優(yōu)化措施，其中征詢意見中，明確提出要取消了2022年版監(jiān)管規(guī)則中，如果儲(chǔ)戶辦理單筆5萬元以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)需“了解并登記資金來源或用途”的硬性要求。記者也去咨詢多家銀行，發(fā)現(xiàn)被調(diào)查的多家銀行，取現(xiàn)管控標(biāo)準(zhǔn)都有所差異，但在取現(xiàn)時(shí)均會(huì)詢問資金用途。

現(xiàn)在終于弄清楚銀行與儲(chǔ)戶的矛盾點(diǎn)了，不是儲(chǔ)戶不配合，而是在反洗錢的要求下，不少銀行擅自給自己“加息”，為了避免未來可能的麻煩，將5萬元國家標(biāo)準(zhǔn)降到了4萬甚至是取現(xiàn)就要問。同時(shí)銀行內(nèi)部處置流程可能也不合理，甚至也不夠合規(guī)，所以才擔(dān)心事后被儲(chǔ)戶追責(zé)。

其實(shí)，我們真的應(yīng)該要強(qiáng)力捍衛(wèi)儲(chǔ)戶的取款自由！反詐和反洗錢的犯罪活動(dòng)，銀行完全可以利用合規(guī)的處理流程、央行的管理規(guī)定，最終給自己免責(zé)，所以就是要保證“儲(chǔ)戶取款自由”的基本權(quán)利！銀行也可以用大數(shù)據(jù)以及目前的AI技術(shù)，實(shí)現(xiàn)事后的追查和責(zé)任分析，而不能使用霸道的當(dāng)面柜面要求，涉嫌侵犯儲(chǔ)戶的個(gè)人信息權(quán)利。

銀行不能采用所謂的加碼的事前風(fēng)控措施，將自己扮演成調(diào)查官，單方面阻止儲(chǔ)戶取款。銀行濫用反洗錢規(guī)定，阻止儲(chǔ)戶取現(xiàn)，是一個(gè)非常錯(cuò)誤的做法。為了減輕或者免除自己的責(zé)任，而采取阻撓儲(chǔ)戶取款，這真的應(yīng)該嗎？

如果這樣的行為可以被同意，那么未來其他行業(yè)是不是也可以照搬？例如以后賣菜刀的超市，也可以援引反恐規(guī)定或者其他要求，要求顧客買刀時(shí)進(jìn)行事先審查顧客？最終單方面可以決定是否授予買菜刀的權(quán)利？如果也可以這樣做的話，那后續(xù)賣繩子的是不是也可以這樣審審核呢？

大數(shù)據(jù)技術(shù)已經(jīng)很發(fā)達(dá)，做合規(guī)性的審查是必要的，但是只要能夠儲(chǔ)戶講清楚講明白沒有異常的話，銀行真的不應(yīng)該阻撓取款的行為?，F(xiàn)在有些銀行濫用取款規(guī)定的行為太泛濫了，剛才又看到，一位儲(chǔ)戶用某行的卡給自己名下其他銀行的卡，轉(zhuǎn)賬7000元，結(jié)果被網(wǎng)銀拒絕，一直出現(xiàn)RCPSM789代碼，這種本人實(shí)名銀行卡之間轉(zhuǎn)賬都被限制，是不是很過分？

當(dāng)然，如果銀行覺得儲(chǔ)戶的取款行為異常，完全可以報(bào)警，或者提請(qǐng)國家法律機(jī)關(guān)介入。銀行作為社會(huì)中一個(gè)商業(yè)機(jī)構(gòu)，本身也沒有權(quán)利，去干涉儲(chǔ)戶的取款權(quán)利，而儲(chǔ)戶與銀行之間的存款和取款行為是一個(gè)商業(yè)行為。為什么要增加那么多的附加條件呢？

現(xiàn)在銀行有時(shí)候單方面停止儲(chǔ)戶的賬戶權(quán)利，例如采取所謂系統(tǒng)報(bào)警的方式，讓客戶無法轉(zhuǎn)賬或者單方面降低轉(zhuǎn)賬數(shù)額，要求客戶到柜面進(jìn)行說明，才予以解封賬戶等等，這都是嚴(yán)格意義上不合理也是不平等的商業(yè)行為。我們不能將反詐和反洗錢的責(zé)任單方面轉(zhuǎn)嫁給儲(chǔ)戶，這確實(shí)不公平，也不合理，大家覺得呢？

銀行盡到自己的責(zé)任，將來能夠講清楚，自己做了合規(guī)審查即可，過分的去要求儲(chǔ)戶提供所謂的證據(jù)寫清說明，其實(shí)也侵犯了儲(chǔ)戶的個(gè)人隱私。