（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

趙女士曾因一起附義務(wù)贈(zèng)與糾紛被法院判決返還400萬(wàn)元（A號(hào)判決），后經(jīng)二審維持（B號(hào)判決）。判決生效后，趙女士未履行還款義務(wù)。

2023年8月，趙女士與鄰居周先生簽訂《房屋買賣合同》，約定將其名下的一號(hào)房屋（位于某孔雀城小區(qū)）以70萬(wàn)元出售給周先生。雙方稱系遛狗時(shí)相識(shí)，無(wú)其他關(guān)系。

但在辦理過戶時(shí)，二人向當(dāng)?shù)夭粍?dòng)產(chǎn)登記部門提交的《存量房買賣合同》中，房屋成交價(jià)卻寫為“100元”，并據(jù)此完成資金監(jiān)管（僅監(jiān)管100元）和產(chǎn)權(quán)過戶。過戶次日，周先生的女兒才分多筆向趙女士轉(zhuǎn)賬共計(jì)70萬(wàn)元。

債權(quán)人王女士（原案原告）發(fā)現(xiàn)后認(rèn)為：趙女士在被執(zhí)行期間低價(jià)轉(zhuǎn)移房產(chǎn)，明顯是惡意串通逃避債務(wù)，遂起訴請(qǐng)求確認(rèn)該100元買賣合同無(wú)效，并將房屋恢復(fù)登記至趙女士名下。

趙女士辯稱：賣房是因生活困難，70萬(wàn)元是真實(shí)交易，100元僅為配合資金監(jiān)管流程填寫，非真實(shí)意思表示。

周先生則稱：自己不知趙女士涉訴，購(gòu)房款已全額支付，交易合法有效。

二、裁判結(jié)果

法院判決：

趙女士與周先生于2023年9月7日簽訂的《存量房買賣合同》（成交價(jià)100元）無(wú)效；

周先生于判決生效后10日內(nèi)，協(xié)助將一號(hào)房屋恢復(fù)登記至趙女士名下。

三、法院說(shuō)理

法院認(rèn)為：

根據(jù)《民法典》第146條，以虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效；

本案中，雙方真實(shí)交易價(jià)格為70萬(wàn)元，但為規(guī)避資金監(jiān)管時(shí)限，在官方備案合同中故意填寫100元，屬于典型的“陰陽(yáng)合同”；

更關(guān)鍵的是：在未收到任何定金或預(yù)付款的情況下，趙女士即同意將房屋過戶，明顯違背正常交易邏輯；

周先生從未入住該房屋，購(gòu)房款由其女兒在過戶后集中大額現(xiàn)金存入再轉(zhuǎn)出，資金流向存疑；

趙女士在負(fù)有大額債務(wù)未清償?shù)那闆r下迅速轉(zhuǎn)移唯一房產(chǎn)，主觀惡意明顯；

雖然70萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬真實(shí)存在，但不能掩蓋100元備案合同系虛假意思表示的事實(shí)。

綜上，該備案合同無(wú)效，房屋應(yīng)恢復(fù)原狀，以便后續(xù)執(zhí)行程序依法處置。

四、律師提示

“100元過戶”不是避稅妙招，而是法律雷區(qū)

備案合同價(jià)格嚴(yán)重偏離市場(chǎng)價(jià)，極易被認(rèn)定為虛假交易，導(dǎo)致合同無(wú)效。

過戶前未收定金？高風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)！

正常買賣必有定金或首付款保障，零預(yù)付即過戶，法院會(huì)高度懷疑真實(shí)性。

債務(wù)人轉(zhuǎn)移房產(chǎn)，債權(quán)人可申請(qǐng)撤銷或確認(rèn)無(wú)效

即使房款“表面真實(shí)”，若存在逃避執(zhí)行意圖，仍可能被穿透認(rèn)定。

資金監(jiān)管≠形式走過場(chǎng)

利用監(jiān)管規(guī)則漏洞填寫象征性金額，不僅違規(guī)，還可能構(gòu)成惡意串通。

“不知情”難免責(zé)

買方若未盡合理審查義務(wù)（如查產(chǎn)權(quán)狀態(tài)、涉訴情況），可能被推定“應(yīng)當(dāng)知情”。

北京房產(chǎn)律師提醒：

房屋交易金額巨大，切勿為圖方便或避稅而簽署“陰陽(yáng)合同”。

真實(shí)交易，必須真實(shí)備案——否則，房子沒了，錢也可能打水漂。