某商業(yè)廣場

接連發(fā)生5起手機被盜案

被害人相繼報警

張某到案后拒不承認犯罪事實

案件偵查一時陷入“零口供”的僵局

面對審訊始終一言不發(fā)，企圖以沉默對抗偵查。然而，被其摸過的礦泉水瓶上留下的一枚指紋，成為撕開其偽裝的關(guān)鍵突破口。近日，經(jīng)湖北省襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（下稱“高新區(qū)”）檢察院依法提起公訴，法院以盜竊罪判處張某有期徒刑一年一個月，并處罰金4000元。

2025年2月12日，襄陽某商業(yè)廣場接連發(fā)生5起手機被盜案，被害人相繼報警。偵查機關(guān)通過調(diào)取監(jiān)控視頻，鎖定一名身穿深色衣服、戴黑帽和藍口罩的男子有重大作案嫌疑。監(jiān)控視頻畫面顯示，偵查人員從犯罪嫌疑人在超市選購又放回原位的礦泉水瓶上提取到完整指紋，經(jīng)比對，比中盜竊慣犯張某。2月22日，有四次盜竊前科、于2023年4月刑滿釋放的犯罪嫌疑人張某被抓獲歸案。

然而，張某到案后拒不承認犯罪事實，案件偵查一時陷入“零口供”的僵局。3月4日，高新區(qū)檢察院應邀依法介入，引導偵查。檢察官與偵查人員共同分析犯罪嫌疑人的活動軌跡，引導偵查人員補充犯罪嫌疑人進入超市后的視頻證據(jù)和證人證言。據(jù)店員反映，一個戴著口罩和帽子的男子在購買礦泉水時停留時間較長，選好一瓶水后又放回了貨架，后拿走了另外一瓶，在偵查機關(guān)到來前，那瓶水未被其他人觸碰，且超市內(nèi)的監(jiān)控視頻也完全印證該證言。這份關(guān)鍵物證，為鎖定犯罪嫌疑人提供了堅實支撐。5月28日，該案被移送至檢察機關(guān)審查起訴。

如何證明超市監(jiān)控視頻中的黑衣男子就是張某？如何證明張某與系列盜竊案直接相關(guān)？面對犯罪嫌疑人的沉默，檢察機關(guān)將辦案重心放在對證據(jù)的審查與串聯(lián)上。

辦案檢察官經(jīng)審查認為，張某的網(wǎng)約車打車記錄與電子支付時間與五起盜竊案的發(fā)生時間高度吻合，這能清晰勾勒出其作案路線；監(jiān)控視頻完整追蹤黑衣男子進入超市，店員證言與超市內(nèi)的監(jiān)控視頻共同證實礦泉水瓶的“唯一性”，瓶上的指紋經(jīng)鑒定與張某同一，能夠確證黑衣男子就是張某；而且5名被害人對作案者體貌特征的描述高度一致，均指向監(jiān)控視頻中的張某。

檢察機關(guān)認為，張某以非法占有為目的扒竊他人財物，數(shù)額較大，且系累犯，依法應當從重處罰，在提起公訴的同時提出量刑建議。

9月2日，在庭審中，公訴人向法庭系統(tǒng)出示了全案證據(jù)。“全案證據(jù)已形成完整閉環(huán)，足以排除合理懷疑，證實被告人實施了指控的犯罪事實?！惫V人當庭指出，在“零口供”情況下，間接證據(jù)同樣可以定罪。

面對公訴人出示的扎實證據(jù)和邏輯嚴密的論證，張某的心理防線最終被突破。他當庭表示不再辯解，對檢察機關(guān)指控的犯罪事實和證據(jù)均無異議，并承認了罪行。

來源：檢察日報·明鏡周刊