1.925億元究竟是傳銷所得還是個(gè)人不當(dāng)?shù)美?？技術(shù)外包僅提供技術(shù)支持，未拉人頭、不參與運(yùn)營(yíng)，為何被認(rèn)定為傳銷主犯重判7年6個(gè)月？若要沒(méi)收這筆巨額財(cái)產(chǎn)，能否給出明確合法依據(jù)而非“硬按罪名”？近日，原審被告人王先生的相關(guān)案件引發(fā)輿論熱議。王先生已上訴一次、申訴兩次，均被拖延至最后一刻駁回，家屬向16個(gè)相關(guān)部門控告無(wú)果，只剩無(wú)盡等待。其家屬圍繞案件核心爭(zhēng)議發(fā)聲，請(qǐng)求福建省高院重新審判或提審，一系列關(guān)鍵疑問(wèn)讓這起案件的走向備受關(guān)注。

案件背景：平臺(tái)涉?zhèn)?6人獲刑技術(shù)人員被認(rèn)定主犯

據(jù)了解，早在2019年6月，陳某蒙就參與創(chuàng)建“全球看點(diǎn)”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。平臺(tái)對(duì)外宣傳的模式為，會(huì)員閱讀廣告即可獲取積分，積分既能在平臺(tái)線上商城或線下合作門店兌換商品，也能直接在平臺(tái)內(nèi)轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)。2022年3月，陳某蒙將該平臺(tái)正式更名為“共享社群”。材料顯示，該平臺(tái)設(shè)置了G1至G6六級(jí)會(huì)員層級(jí)，以“購(gòu)買數(shù)據(jù)包升級(jí)+發(fā)展下線獲積分”為核心運(yùn)營(yíng)模式，最終吸引注冊(cè)用戶超1147萬(wàn)人，涉案資金流水達(dá)120億余元，組織及相關(guān)被告人總獲利超4億元。平臺(tái)會(huì)員需通過(guò)發(fā)展下線或者購(gòu)買虛擬幣“HT”提升活躍度，多地上級(jí)部門此前也曾針對(duì)該平臺(tái)發(fā)布過(guò)涉?zhèn)黠L(fēng)險(xiǎn)提示。

2022年7月，王先生的女兒剛剛降生，而母親卻因病住院治療。不料，寧化縣公安單位主辦人員韓某陽(yáng)一大早便帶隊(duì)將王先生帶走，同時(shí)查封、扣押并凍結(jié)了其家中全部財(cái)產(chǎn)，其中不僅包含王先生的個(gè)人資產(chǎn)，甚至還有結(jié)婚份子錢、女兒的滿月禮金，以及其父母的工資卡和養(yǎng)老金。辦案人員不顧住院老人的實(shí)際困難，更沒(méi)有為剛出生的嬰兒留下必要的奶粉錢。

2023年11月，寧化縣法院法官?gòu)埬橙A組成合議庭一審判決：認(rèn)定王先生受陳某蒙委托任技術(shù)總負(fù)責(zé)，組建團(tuán)隊(duì)搭建平臺(tái)并植入傳銷規(guī)則，利用超級(jí)管理員權(quán)限增發(fā)HT虛擬幣售賣獲利1.925億元，以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪判其有期徒刑8年，罰金200萬(wàn)元。2024年3月，三明市中院二審改判為7年6個(gè)月，維持罰金及1.925億元追繳判項(xiàng)，認(rèn)定其“作為技術(shù)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，對(duì)傳銷組織發(fā)展起關(guān)鍵性作用，屬主犯”。

直到孩子三歲多，一家人在公益探視活動(dòng)中才得以相見(jiàn)?？珊⒆右蜷L(zhǎng)久未見(jiàn)父親，面對(duì)近在眼前的王先生，卻只是四處張望，嘴里念叨著“要找爸爸”。骨肉分離的痛苦，對(duì)這個(gè)家庭造成了難以磨滅的傷害。王先生父親表示，辦案單位未充分調(diào)查就貿(mào)然立案，還凍結(jié)其父母工資卡、扣押禮金，涉嫌“爭(zhēng)議執(zhí)法”，違背《“十個(gè)嚴(yán)禁”》規(guī)定。

核心爭(zhēng)議：四大焦點(diǎn)直指案件關(guān)鍵辦案程序遭質(zhì)疑

焦點(diǎn)一：1.9億獲利性質(zhì)認(rèn)定存疑

相關(guān)材料顯示，1.925億元并非王先生“劃撥平臺(tái)原有虛擬幣售賣”，而是其利用技術(shù)權(quán)限在“GDS權(quán)益中心”私自創(chuàng)建賬號(hào)、增發(fā)GM通證售賣的個(gè)人行為，與傳銷“設(shè)層級(jí)、拉人頭、以發(fā)展人員數(shù)量計(jì)酬”的核心模式無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

偵查單位曾出具說(shuō)明明確該筆收入為“個(gè)人行為”，且未進(jìn)入傳銷資金池，平臺(tái)發(fā)起人陳某蒙案發(fā)前并不知情。家屬?gòu)?qiáng)調(diào)，該筆資金不符合傳銷罪“以收取人頭費(fèi)為盈利模式”“以騙取財(cái)物為目的”的核心要件，平臺(tái)主要收入實(shí)為上海靈肯科技1.7余億元廣告收入，而非會(huì)員繳費(fèi)。

焦點(diǎn)二：技術(shù)外包人員主犯定性引發(fā)爭(zhēng)議

王先生與陳某蒙之間系技術(shù)外包關(guān)系，雙方無(wú)勞動(dòng)合同，王先生不參與平臺(tái)運(yùn)營(yíng)管理、規(guī)則制定及會(huì)員發(fā)展，僅按需求提供技術(shù)服務(wù)，領(lǐng)取固定薪酬（工資+獎(jiǎng)金合計(jì)不超過(guò)138萬(wàn)元），且2021年6、7月便已解除合作。陳某蒙先后更換上海、馬來(lái)西亞等多個(gè)技術(shù)團(tuán)隊(duì)，王先生團(tuán)隊(duì)具有完全可替代性，其地位與同案技術(shù)人員陳某丹相當(dāng)，但陳某丹被判緩刑，王先生卻被認(rèn)定為主犯重判，這一結(jié)果被指違背“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則。

此外，相關(guān)材料提及“共享社群”平臺(tái)通過(guò)廣告流量變現(xiàn)賦能實(shí)體企業(yè)，計(jì)酬不以發(fā)展人員數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，不存在三層以上層級(jí)關(guān)系，不符合傳銷組織特征，王先生作為技術(shù)外包人員，被認(rèn)定為傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者缺乏充分依據(jù)。

焦點(diǎn)三：關(guān)鍵定罪證據(jù)存在多重合規(guī)問(wèn)題

原審核心證據(jù)《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》被指存在多項(xiàng)不合規(guī)情形：將被告人口供、證人證言等非財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料作為檢材，涉嫌違反相關(guān)規(guī)范；未獲取被告人微信、支付寶資金數(shù)據(jù)卻作出相關(guān)統(tǒng)計(jì)，檢材來(lái)源不明；超范圍作出“平臺(tái)規(guī)?！薄皞麂N屬性”等法律定性判斷，超出審計(jì)機(jī)構(gòu)專業(yè)權(quán)限；報(bào)告認(rèn)定的120 億涉案流水與另一份司法鑒定的30.11億元會(huì)員購(gòu)幣總額相互矛盾，且未履行合規(guī)復(fù)核程序。

目前，出具該報(bào)告的福建廣拓會(huì)計(jì)師事務(wù)所已被福建省財(cái)政單位列為重點(diǎn)檢查對(duì)象，但這份存在爭(zhēng)議的報(bào)告仍成為原審定罪量刑的核心依據(jù)。

（當(dāng)事人提供）

焦點(diǎn)四：司法程序存在明顯瑕疵

相關(guān)材料指出多項(xiàng)程序問(wèn)題：其一，一審未按規(guī)定組成七人合議庭（涉案人數(shù)多、金額巨大屬社會(huì)影響重大案件），僅由2名法官+1名陪審員審理；其二，宣判前未告知審委會(huì)委員名單，剝奪當(dāng)事人回避申請(qǐng)權(quán)；其三，涉案財(cái)產(chǎn)由偵查單位處置，違背“刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分由法院執(zhí)行”的司法解釋；其四，未為案發(fā)時(shí)剛出生的嬰兒及年邁患病父母保留必需生活費(fèi)用，違背人道主義。

同時(shí)，平臺(tái)無(wú)強(qiáng)制入門費(fèi)、以廣告收入為主，不符合傳銷罪“騙取財(cái)物”的核心特征。王先生提供技術(shù)服務(wù)屬中立范疇，即便構(gòu)罪，也應(yīng)適用更貼合的罪名。

傳銷罪的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與本案定性爭(zhēng)議

法律明確傳銷需同時(shí)具備三個(gè)核心特征：一是繳納或變相繳納入門費(fèi)獲取加入資格；二是“拉人頭”形成上下線層級(jí)關(guān)系；三是以上下線發(fā)展人員數(shù)量作為計(jì)酬或返利依據(jù)，且需滿足“30人以上+三級(jí)以上層級(jí)”才達(dá)追訴標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，王先生的行為明顯不符：一方面，私自增發(fā)GM通證售賣是個(gè)人行為，未要求買家發(fā)展下線或設(shè)置層級(jí)返利，不滿足傳銷“拉人頭、設(shè)層級(jí)”核心要求。雖國(guó)家禁止非法代幣發(fā)行，但可能涉及非法經(jīng)營(yíng)等罪名，而非必然是傳銷。另一方面，技術(shù)中立原則下，其作為外包人員不參與核心運(yùn)營(yíng)，類似給餐館做收銀系統(tǒng)的技術(shù)員，不應(yīng)因平臺(tái)違法就被認(rèn)定為主犯。且平臺(tái)無(wú)強(qiáng)制入門費(fèi)、以廣告盈利，不符合傳銷“騙取財(cái)物”特征。

核心訴求：撤銷原判決厘清財(cái)產(chǎn)定性

王先生及其家屬明確提出兩項(xiàng)訴求：一是撤銷寧化縣審判單位一審判決及三明市中院二審判決，依法追究寧化縣公安單位主辦人員韓某陽(yáng)、寧化縣檢察單位負(fù)責(zé)人員施某春、寧化縣法院法官?gòu)埬橙A等辦案人員，是否存在徇私枉法、逐利執(zhí)法等情形依法進(jìn)行調(diào)查；二是請(qǐng)求福建省高院重新審判或提審，厘清1.925億元獲利的法律定性，糾正主從犯認(rèn)定及量刑偏差，規(guī)范涉案財(cái)產(chǎn)處置程序。

家屬表示“我們并非拒絕合法處置相關(guān)財(cái)產(chǎn)，而是堅(jiān)決要求明確的法律依據(jù)。如果這1.925億元確實(shí)屬于不合規(guī)所得，無(wú)論是退賠還是返還給受害者本人，都愿意全力配合；但絕不能僅憑主觀臆斷，強(qiáng)行以傳銷罪的主犯剝奪財(cái)產(chǎn)。”

1.925億元獲利的定性之爭(zhēng)、技術(shù)外包人員的責(zé)任邊界、關(guān)鍵證據(jù)的合規(guī)性存疑，這三大癥結(jié)的背后，是一個(gè)家庭的破碎與掙扎。三歲孩子對(duì)父親的陌生眼神、產(chǎn)后抑郁母親的奔波身影、年邁父母被凍結(jié)的工資卡，每一個(gè)細(xì)節(jié)都在叩問(wèn)著罪與非罪的界定、罰與責(zé)的匹配。這場(chǎng)圍繞司法公正的博弈，早已超越個(gè)案本身，持續(xù)牽動(dòng)著社會(huì)各界的目光。