老人突然離世，其子女均聲明“放棄繼承”，遺產(chǎn)管理人如何確定？其遺產(chǎn)如何清理、債務如何清償？湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院審結(jié)了一起申請指定遺產(chǎn)管理人案，判決某縣民政局為遺產(chǎn)管理人。近日，湖南省高級人民法院發(fā)布該典型案例。

案情回顧

成某與甘某因民間借貸產(chǎn)生糾紛。這場糾紛經(jīng)過訴訟由湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院于2018年4月3日作出生效民事判決，甘某償還成某借款本金人民幣856000元，并依法支付相應利息。該判決的執(zhí)行卻因甘某復雜的個人與財務狀況而受阻。在成某申請強制執(zhí)行時，法院發(fā)現(xiàn)甘某的個人財產(chǎn)與其關(guān)聯(lián)的某置業(yè)有限公司的財產(chǎn)存在混同，導致需要先進行個人財產(chǎn)清算，執(zhí)行程序陷入僵局。

2023年5月19日，年老的甘某突發(fā)疾病去世。法院在確認甘某遺產(chǎn)繼承人時查明，他本人早在2011年就與妻子離婚，其父母均已過世，僅有三個女兒——甘大妹、甘二妹和甘小妹作為法定繼承人。然而對父親的遺產(chǎn)，甘某的三個女兒全都明確聲明放棄繼承權(quán)。

至此，甘某的遺產(chǎn)在法律上陷入無人繼承也無人管理的狀態(tài)。鑒于自身債權(quán)實現(xiàn)受阻，成某作為利害關(guān)系人，向湘鄉(xiāng)市人民法院提起訴訟，請求指定甘某生前住所地的某縣民政局出任“遺產(chǎn)管理人”，負責清理遺產(chǎn)、清償債務。某縣民政局則認為，更基層的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道或甘某所在的村民委員會來承擔此責任更為合適。

法院判決

法院經(jīng)審理后認定，本案的爭議焦點為：甘某遺產(chǎn)管理人應依法由縣級民政部門還是村民委員會擔任。本案中現(xiàn)有證據(jù)不能證明甘某生前立有遺囑，甘某的所有繼承人也明確表示放棄對其遺產(chǎn)的繼承。此時，甘某的遺產(chǎn)即處于無人繼承、無人管理的狀態(tài)，在此情況下，為甘某指定遺產(chǎn)管理人具有應當性和緊迫性。本案申請人成某與甘某存在債權(quán)債務關(guān)系，有權(quán)作為利害關(guān)系人向法院申請指定遺產(chǎn)管理人。某縣民政局作為甘某生前住所地的民政部門，相對比較了解轄區(qū)內(nèi)公民的家庭關(guān)系、財產(chǎn)狀況，甘某遺產(chǎn)主要在城區(qū)且存在跨街區(qū)的狀態(tài)，由某縣民政局來擔任遺產(chǎn)管理人適宜性及權(quán)威性較高。成某申請指定某縣民政局作為方敏的遺產(chǎn)管理人，符合法律規(guī)定。

綜上，湘鄉(xiāng)市人民法院作出判決，指定某縣民政局為甘某的遺產(chǎn)管理人。目前該判決已生效。（文中人物均為化名）

法官說法

當公民去世后出現(xiàn)無人繼承遺產(chǎn)的情形，其遺留的財產(chǎn)與債務應如何處置？《中華人民共和國民法典》第一千一百四十五條規(guī)定，沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會擔任遺產(chǎn)管理人。這一規(guī)定并非讓政府“繼承”財產(chǎn)，而是賦予其作為中立“管家”的職責。對于債權(quán)人而言，一旦法院指定了遺產(chǎn)管理人，即應主動向該管理人申報債權(quán)，并提交相關(guān)權(quán)利憑證。隨后，遺產(chǎn)管理人將依法履行職責，通過清理遺產(chǎn)、確認債權(quán)債務、分割遺產(chǎn)等方式，防止財產(chǎn)陷入無序狀態(tài)，最終在遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)公平、有序地清償債務，從而保障債權(quán)人的合法權(quán)益與社會經(jīng)濟關(guān)系的穩(wěn)定。本案中，債務人去世后其三名子女均放棄繼承，導致債權(quán)人長達八年的合法債權(quán)無法實現(xiàn)，此時由民政部門出任遺產(chǎn)管理人便成為打破僵局、依法清償債務的關(guān)鍵路徑。

為何法律選擇由民政部門承擔這一兜底責任？首先，繼承人的缺位可能導致遺產(chǎn)長期懸置，既不利于債權(quán)人維權(quán)，也易引發(fā)財產(chǎn)貶損等問題。其次，相較于基層自治組織，縣級以上民政部門在資源調(diào)配、法律專業(yè)性和執(zhí)行權(quán)威性方面具有明顯優(yōu)勢，更能夠有效處理可能涉及的復雜債權(quán)債務關(guān)系。這一制度設(shè)計深刻體現(xiàn)了法律的平衡智慧：既尊重繼承人放棄繼承的個人意愿，又通過設(shè)定法定管理機制，為公民身后的財產(chǎn)秩序構(gòu)筑一道堅實的保障防線，確保每一位公民的合法權(quán)益都能在法治框架內(nèi)得到最終救濟。

專家點評

該案精準詮釋了民法典遺產(chǎn)管理人制度的核心要旨，體現(xiàn)了民法在權(quán)利平衡與社會治理方面的作用。

首先，判決正確適用了民法典關(guān)于遺產(chǎn)管理人選任的法定順序和兜底條款。根據(jù)民法典第一千一百四十五條的規(guī)定，在沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的情況下，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會擔任遺產(chǎn)管理人。本案中，法院在查明“死者繼承人明確表示放棄遺產(chǎn)繼承，也拒絕管理遺產(chǎn)”這一關(guān)鍵事實的基礎(chǔ)上，依法指定民政局為遺產(chǎn)管理人，并非法院的自由裁量或“創(chuàng)舉”，而是對法律條文的嚴格遵循實施，確保了法律規(guī)則從“紙面”走向“現(xiàn)實”。

其次，判決深刻把握遺產(chǎn)管理人制度的立法意旨，有效平衡多方利益。該制度的設(shè)立，旨在解決實踐中因遺產(chǎn)無人管理而導致的債權(quán)人權(quán)益落空、遺產(chǎn)損毀貶值、繼承關(guān)系不穩(wěn)定等一系列問題。在本案中，若因繼承人放棄繼承且無人管理遺產(chǎn)，導致債權(quán)人的合法債權(quán)無法從遺產(chǎn)中獲得清償，將違背繼承制度中的“債務清償”原則，損害交易安全和社會誠信。法院通過指定一個中立的、具有公信力的機構(gòu)（民政局）來接管遺產(chǎn)，為債權(quán)人實現(xiàn)其權(quán)利提供了明確的義務主體和司法救濟途徑，有力地保障了債權(quán)人的合法權(quán)益，維護了社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。

再次，判決明確了國家機關(guān)在私法秩序中的補充性角色與公共責任。指定民政局擔任遺產(chǎn)管理人，并非讓其“繼承”遺產(chǎn)，而是賦予其法定的管理職責，履行包括清理遺產(chǎn)、制作清單、清償稅款和債務、分配剩余財產(chǎn)等在內(nèi)的法定義務。當私人自治（如繼承人放棄繼承）出現(xiàn)“真空”時，國家權(quán)力機關(guān)有責任依法介入，以彌補秩序缺口，防止出現(xiàn)“無主財產(chǎn)”引發(fā)的社會問題。這體現(xiàn)了公權(quán)力對私法關(guān)系的必要補充和保障，符合“國家監(jiān)護”的現(xiàn)代化法治理念。

本案的審理和判決是民法典有效實施的一個生動注腳。它清晰地昭示了遺產(chǎn)管理人制度的實際運作方式，為類似案件的處理提供了范本。同時也提示民事主體，繼承不僅是接受權(quán)利，也包含著責任與義務。即使繼承人放棄繼承，也并非意味著死者身后的法律關(guān)系可以“一棄了之”，法律已經(jīng)設(shè)計了相應制度來確保各方利益得到妥善處理。未來，隨著此類實踐的積累，如何進一步細化民政部門履行遺產(chǎn)管理人職責的具體程序、經(jīng)費保障與專業(yè)能力建設(shè)，將是需要理論與實務界共同關(guān)注和探索的重要課題。