吐槽青年出品

摘要：人們的憤懣在于，很多時候這類“贏者通吃”的超國民超平民待遇太多，特長生加分，特別優(yōu)勢加分，因人設崗，種種優(yōu)待，太多的“例外”破壞了平等。規(guī)則面前人人平等，但有些人就是“更平等”。你在醫(yī)院工作，如果在專業(yè)上表現突出，手術一把刀很牛，有什么突破性發(fā)現，這是專業(yè)上的人才。你跑馬拉松跑得快，跟醫(yī)療八桿子打不到一塊兒，不應該在醫(yī)療領域享受人才紅利。

羊城晚報的這篇評論刷屏，甚至比一向影響巨大的白巖松評論獲得更多支持，這是一個“現象級”的評論現象：在觀點的市場上，決定評論聲音音量的很多時候不應該是媒體身份，不是名氣和級別，而是評論本身的說服力。評論沒有什么“一槌定音”，而是眾聲喧嘩中眾槌多槌，真理越辯越明，更有道理的觀點在評論區(qū)競爭中脫穎而出。

12月13日，白巖松在央視《新聞周刊》節(jié)目中，評價“最快女護士”張水華事件。他說，能跑馬拉松的張水華被醫(yī)院處分了。醫(yī)院有醫(yī)院的規(guī)定和處分的道理，但是我們可以換個角度去看看問題。他談了可以讓張水華到工會辦活動帶大家一起跑，羊城晚報林如敏批評這個觀點脫離實際，醫(yī)院的首要職責始終是救死扶傷。帶動市民更多參與跑步，應該是體育局的業(yè)務，而不是醫(yī)院的職責。一個忙碌的三甲醫(yī)院，承受不住白巖松如此厚重的期許。

白巖松的角度體現了一種折中調和的善意，讓有特長的人在擅長的地方發(fā)揮力量，并非不可調和。而林如敏的評論看到了這個角度的無原則及不可操作性——不能悖離醫(yī)院的主責主業(yè)，不能因人設崗，你把醫(yī)院當什么地方了？客觀地看，兩個角度都有其合理性，而非“真理性”。這就是評論，以各自的合理性在論證中去爭取支持者，而不是壓倒性的求勝、求一致、求壟斷。

白巖松的角度，更多是站在“愛才惜才”“人盡其才”的角度，在醫(yī)院這樣的地方給特殊人才一個出口，別堵了出路。而林如敏的評論則更多站在多數大眾的角度：如果一個人并非所謂的“人才”，并沒有這樣的“特別擅長”，制度和規(guī)則如何看待呢？實際上多數人都屬于常人，都沒有什么能夠超出常人的特別擅長，規(guī)則應該有一種平等的常人視角，而不是為某方面超常的人開辟種種例外。特別是醫(yī)院這樣的地方，你的主職主業(yè)是醫(yī)護人員，本身有著較高的專業(yè)性，不能反讓常態(tài)化的主職主業(yè)為“與主職不相關的擅長”讓路。魚和熊掌不可兼得，作為人才，你應該在相應的賽道跟其他人才競爭，人盡其才，而不是拿自己的馬拉松擅長在醫(yī)護工作的賽道上與其他醫(yī)護人員表現優(yōu)越感。

這也是羊城晚報林如敏的評論贏得更多支持的關鍵，這種常人的角度更能引發(fā)常人共鳴，常情常理更經得起琢磨。不錯，人才難得，但這真不是什么醫(yī)護之外的業(yè)余愛好了，而與本職工作產生了嚴重的時間、精力與身份沖突，這樣的人才，真應該去跑馬拉松了，在人才賽道上跟同樣的人才競爭。人們的憤懣在于，很多時候這類“贏者通吃”的超國民待遇太多，特長生加分，特別優(yōu)勢加分，種種優(yōu)待，太多的“例外”破壞了平等。規(guī)則面前人人平等，但有些人就是“更平等”。你在醫(yī)院工作，如果在專業(yè)上表現突出，手術一把刀很牛，有什么突破性發(fā)現，這是專業(yè)上的人才。你跑馬拉松跑得快，跟醫(yī)療八桿子打不到一塊兒，不應該在醫(yī)療領域享受人才紅利?！獮槭裁?？因為你已經在馬拉松賽場上獲得了回報。

這是人們深惡痛絕的“特長生加分通吃”習慣，哪方面有才藝，那就給他特別安排一個崗位，即使這個崗位對主要義務并非必要。唱歌唱得好，那就在唱歌賽道上拼出人才優(yōu)勢，而不是跑到媒體采編崗位去表現唱歌優(yōu)勢。體育上有特長，應該去賽場上一拼高低，而不是一種綠燈在教學、文藝等領域享受各種優(yōu)待加分?！绾慰创瞬?，如何防范那種“贏者通吃”，羊城晚報的評論更貼近輿論水溫，貼近公眾的關切。相比之下，新聞1+1的評論顯得有點不接地氣，角度更貼近所謂高高在上的“人才”而不是大眾。

當然，寫這些主要不是挺羊晚而貶央視評論，而是想為這種現象級的爭鳴點贊。當下媒體之間并沒有一種理性的爭鳴氛圍，不同觀點的討論，常常止于某種輿情潔癖和“摻入過多身份因素”——不同觀點剛開始交鋒，就會被上升到媒體身份之爭，什么蘇媒京媒之爭，什么滬媒粵媒沖突，什么央媒地方之爭——一旦身份標簽化，就比較敏感了。這導致了高質量爭鳴的缺少，有思想內涵的交鋒缺少，所謂的交鋒全部讓給了評論區(qū)的情緒、標簽、口水、偏執(zhí)。

這種對討論與交鋒的回避，也給媒體評論制造了很大的壓力，好像必須“一槌定音”才叫成功的評論，一個評論出來之后大家都鴉雀無聲了才是好評論。恰恰相反，沒有討論，沒有不同觀點，說明多是正確的廢話、漂亮的空話和嚴謹的套話。“一槌定音”給媒體帶來的壓力是，必須面面俱到，必須沒有爭議，必須各方都照顧到。把爭議當成“輿情”，把不同當成“挑戰(zhàn)”，那評論只能說一些任何人都不得罪的片兒湯話了，不敢有任何的鋒芒與觀點。

白巖松的觀點雖然受到不同角度的批評，但能夠鮮明地亮出觀點，保持不同角度的思考，努力去調和沖突而不是放大撕裂，很值得贊許。輿論場上的不同觀點，也是給白巖松減壓，不必“永遠正確”地端著，不必背負“一槌定音”的重壓，百家爭鳴才是常態(tài)，能經得起討論的審視，才能在評論區(qū)有競爭力。

到底是無原則的溺愛，不接地氣的想當然，還是中立客觀之說？如張水華這樣的熱點，本就是需要見仁見智，站在各自的角度自有其道理，媒體評論并非合知全能，一槌定音才不正常。誰更有理，辯論就是啦！

我的新書《時評中國精選集：時評與思辨寫作》，就是一種推動形成思辨習慣的寫作實踐。本書精選了“時評中國”系列前5本最精華的部分，對2021年以來各卷的高考作文題進行了思辨分析，并提供了素材積累、閱讀方法、批判性思維的養(yǎng)成、寫作技巧方面的系統(tǒng)講解。相比前幾輯，增加了“案例與方法”，對學生的優(yōu)秀作品進行了深度點評，為思辨訓練提供貼近現實的鮮活案例。哪有那么多理所當然，只是缺乏深度思辨罷了，用你的思辨分析去貢獻“高水位的理所當然”。當當網剛上架我的親簽版，歡迎加入我的思辨寫作共同體！