因?yàn)橐惠v“扭扭車”，兩歲幼童睿睿（化名）成了被告，連帶她的父母也被要求承擔(dān)賠償金。今年2月份，一男子不慎踩中睿睿的扭扭車致全身多處骨折。之后，男子起訴睿睿以及她的父母，要求賠償共計(jì)27.3萬元。成都市武侯區(qū)人民法院一審判決睿睿父母承擔(dān)同等責(zé)任，他們不服，提起上訴，成都市中級(jí)人民法院于今年12月5日作出判決，二審改判睿睿父母承擔(dān)次要責(zé)任。

而這起案件，隨著現(xiàn)場監(jiān)控視頻的公開，圍繞侵權(quán)責(zé)任劃分比例等問題，也在網(wǎng)上引發(fā)熱議，12月15日，記者根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和判決書內(nèi)容，對(duì)案件經(jīng)過進(jìn)行了一番了解。

一輛扭扭車引發(fā)的侵權(quán)案：

男子不慎踩中致骨折索賠27萬元

這一切，要從一次意外受傷事件說起：2025年2月份，睿睿左手被奶奶牽著，右手則拉著她的扭扭車。祖孫倆一前一后，在成都市武侯區(qū)某廣場附近走著。此時(shí)，前方走來一名男子王濤（化名），在錯(cuò)身路過時(shí)，不慎踩中這輛扭扭車，王濤應(yīng)聲倒地，后經(jīng)醫(yī)院檢查為全身多處骨折。

王濤（化名）不慎踩中睿睿（化名）拉著的扭扭車（受訪者供圖）

王濤（化名）不慎踩中睿睿（化名）拉著的扭扭車（受訪者供圖）

之后，王濤起訴了睿睿以及她的父母。

一審法院——成都市武侯區(qū)人民法院查明的事實(shí)為，睿睿當(dāng)時(shí)拉著扭扭車與王濤錯(cuò)身經(jīng)過，而王濤選擇從扭扭車上跨過去通行，但沒有順利跨過，王濤摔倒在地受傷。事后，王濤被診斷為左股骨頸骨折、右腕三角骨骨折以及低鉀血癥等等，由于王濤本人已年近六旬，受傷后無法正常行走，醫(yī)生建議休息三個(gè)月，司法鑒定結(jié)果也顯示王濤傷殘程度為九級(jí)傷殘。

判決書內(nèi)容顯示，王濤以此要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等在內(nèi)共計(jì)27.3萬元的賠償。

一審法院認(rèn)為，該案爭議焦點(diǎn)為案涉事故的賠償責(zé)任問題以及賠償項(xiàng)目和金額問題：睿睿作為不滿兩周歲的兒童，并不能控制好扭扭車，讓扭扭車直線前行，而作為其監(jiān)護(hù)人，睿睿奶奶應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止安全事故的發(fā)生，但其奶奶并未采取自己拖車或者提醒周圍路人注意，因此睿睿一方存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的責(zé)任。

另外，王濤在行走時(shí)發(fā)現(xiàn)了扭扭車作為障礙在前方，選擇了不當(dāng)?shù)耐ㄐ蟹绞娇邕^去，但沒有順利跨過，因此，王濤也應(yīng)該承擔(dān)50%的責(zé)任。最終，一審法院在綜合認(rèn)定事實(shí)和法律依據(jù)后，判決睿睿及其父母賠償王濤各項(xiàng)損害賠償金共計(jì)105648.66元，以及精神損害撫慰金5000元。

一審判決后，睿睿父母不服提出上訴，二審法院成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)事發(fā)監(jiān)控視頻，王濤在行走過程中有低頭觀察到扭扭車，并做出抬腳跨越的行為，其作為成年人完全能夠識(shí)別障礙危險(xiǎn)存在，其對(duì)自身安全應(yīng)負(fù)有較高注意義務(wù)，但在已發(fā)現(xiàn)該障礙危險(xiǎn)后，輕信其可以跨越而未采取更安全避讓方式，其跨越行為是導(dǎo)致其自身損害發(fā)生的直接原因，故王濤對(duì)自身損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。

二審法院認(rèn)定一審法院對(duì)責(zé)任比例劃分不當(dāng)，改判睿睿父母承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，判決支付王濤各項(xiàng)損害賠償金共計(jì)59389.2元以及精神損害撫慰金5000元，二審為終審判決。

監(jiān)控視頻記錄男子受傷倒地過程

被告代理律師：雙方都有一定過錯(cuò)

這起案件，隨著一段現(xiàn)場監(jiān)控視頻的公開，引發(fā)了熱議。記者獲取到的視頻顯示，睿睿拉著扭扭車在人行道行走，而王濤此時(shí)正打算從扭扭車上跨過去，但不慎踩中扭扭車的尾部，直接一個(gè)踉蹌、摔倒后受傷。

而網(wǎng)友在看了這段視頻后，對(duì)于27萬元的高額賠償金以及當(dāng)時(shí)的責(zé)任比例劃分，出現(xiàn)了不同看法。比如，有人提出，“確實(shí)看得出是把別人擋住了，老年人又不好跨過去?！薄靶『⒈O(jiān)護(hù)人也是，為啥不提醒呢？那個(gè)穿紅衣服的（指王濤）也有責(zé)任，多等一秒鐘，這個(gè)車不就過去了。”

還有人從日常生活習(xí)慣和安全的角度，談到了這段視頻存在的部分爭議。比如，網(wǎng)友提到，“有些老人骨質(zhì)疏松，稍微摔一跤，可能就起不來了，所以要避免這些風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

對(duì)此，12月12日，記者聯(lián)系到王濤在訴訟中的代理律師，對(duì)方告訴記者，雖然這起糾紛二審已經(jīng)判決了，但對(duì)于當(dāng)事人（王濤）來說，他是一個(gè)受害者，而且出現(xiàn)這件事之后，情緒受到了打擊，“他都快要退休了，家庭經(jīng)濟(jì)狀況也比較好，因?yàn)檫@件事受傷后，后續(xù)安享退休晚年的生活計(jì)劃就被打亂了。”

同時(shí)，記者也聯(lián)系到睿睿父母以及他們的代理律師四川蜀鼎律師事務(wù)所李妍君律師。李律師告訴記者，在代理案件之前，他就從侵權(quán)責(zé)任的劃分給睿睿父母分析過，“我們（睿睿的監(jiān)護(hù)人）這次事件中客觀上也存在一定過錯(cuò)，這個(gè)案子看起來對(duì)方提出的27萬元的賠償很高，但該金額并非僅僅是對(duì)方的治療費(fèi)，而是包含了九級(jí)傷殘所對(duì)應(yīng)的傷殘賠償金18萬余萬元，對(duì)方關(guān)于傷殘賠償金的計(jì)算方式是符合法律規(guī)定的?！?/p>

另外，他看到社交媒體上有很多對(duì)雙方到底誰對(duì)誰錯(cuò)的爭議，甚至上升到了對(duì)當(dāng)事人的指責(zé)，但其實(shí)這件事，對(duì)于兩方當(dāng)事人家庭都造成了嚴(yán)重的影響，“希望大家能夠減少爭吵，從案件中汲取教訓(xùn)，今后盡量避免類似情況的發(fā)生。”

來源：封面新聞

編輯：劉倩
青科新聞：青春聚力量，創(chuàng)新探前路，以青少視角觀天下。歡迎提供新聞線索。24小時(shí)報(bào)料熱線0351—4049868