一定要守好“無(wú)國(guó)界”的邊界

最近由于吸毒封存事件，一些在國(guó)外的教育、學(xué)術(shù)背景和受資助、合作經(jīng)歷的法學(xué)大專家、大學(xué)者參與討論并發(fā)表意見(jiàn)。

這些學(xué)者強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)、法學(xué)應(yīng)當(dāng)與國(guó)際接軌，因此引發(fā)了民眾對(duì)此的激烈討論，但是討論著討論著我發(fā)現(xiàn)一些人開(kāi)始跑偏，在不經(jīng)意間就被帶了節(jié)奏。

這些跑偏的人喊出口號(hào)——學(xué)術(shù)無(wú)國(guó)界，學(xué)者有祖國(guó)。

這其實(shí)已經(jīng)正中對(duì)方下懷，人家要的就是“學(xué)術(shù)無(wú)國(guó)界”。

其實(shí)，學(xué)術(shù)無(wú)國(guó)界完全錯(cuò)了，真正無(wú)國(guó)界的是科學(xué)，而不是學(xué)術(shù)。

學(xué)術(shù)包含自然科學(xué)、工程技術(shù)、人文社科、藝術(shù)思想等等領(lǐng)域的探索、研究、理論建立和完善。

其中只有自然科學(xué)（含數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)，下同）是沒(méi)有國(guó)界的，其它你看看哪個(gè)沒(méi)國(guó)界？要是沒(méi)國(guó)界，就不會(huì)被卡脖子了。

科學(xué)之所以沒(méi)有國(guó)界，是因?yàn)檫@玩意研究的是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律，自然規(guī)律放之四海而皆準(zhǔn)。

國(guó)界是人為設(shè)定的，自然規(guī)律不會(huì)因?yàn)槿嗽O(shè)定的邊界就不起作用，因此科學(xué)無(wú)國(guó)界。

這是一個(gè)邏輯必然的導(dǎo)出，并非人為設(shè)定或允不允許科學(xué)有邊界。

因?yàn)槿嗽O(shè)定了也沒(méi)用，它是超越人主觀意識(shí)、文化背景、價(jià)值立場(chǎng)、信仰理念、個(gè)人喜好……的存在。

這些好像是廢話，但恰恰因?yàn)楹芏嗳撕雎粤诉@一點(diǎn)，才把“學(xué)術(shù)”與“科學(xué)”產(chǎn)生混淆，這就著了他們的道了，這是概念的嚴(yán)重?cái)U(kuò)大與泛化，是偷換概念的一種常見(jiàn)手段。

這種偷換概念，是想搭載“自然規(guī)律放之四海而皆準(zhǔn)”的便車，偷偷將人文社科思想也變得“無(wú)國(guó)界”。

這是夾帶私貨，這是思想走私。

人文社科方面的學(xué)術(shù)研究當(dāng)然應(yīng)該有國(guó)界，且不說(shuō)歷史傳承、文化背景、信仰理念、價(jià)值立場(chǎng)……完全不同，就連社會(huì)狀態(tài)、生活習(xí)慣、語(yǔ)言表達(dá)這些非常具體的東西也不同，套用國(guó)外案例和思想、信仰背景之下形成的理論合適嗎？

文科不是要田野調(diào)查嗎？不是要案例研究、文獻(xiàn)考據(jù)、問(wèn)卷調(diào)查、深度訪談、話語(yǔ)分析、比較研究、內(nèi)容分析嗎？

這些全部都與歷史傳承、文化背景、信仰理念、價(jià)值立場(chǎng)……有關(guān)，在這些背景之下得出的理論和成果，當(dāng)然不可避免包含背景影響。就這么照搬過(guò)來(lái)，或者去“接軌”，能與國(guó)內(nèi)情況適配嗎？能解釋國(guó)內(nèi)現(xiàn)象嗎？能指導(dǎo)和預(yù)測(cè)國(guó)內(nèi)社會(huì)思想演化嗎？還是因?yàn)楝F(xiàn)有了一個(gè)理論，用來(lái)強(qiáng)行解釋國(guó)內(nèi)現(xiàn)象？這種行為古人早就說(shuō)過(guò)了，叫做——

東施效顰、邯鄲學(xué)步、削足適履、鄭人買(mǎi)履。

最后也只會(huì)弄得畫(huà)虎不成反類犬。

所以文科必須有國(guó)界。當(dāng)然工科、藝術(shù)也應(yīng)如是。

這并不是說(shuō)文科要截?cái)嗯c外國(guó)的交流，自己閉門(mén)造車，而是要根植于自身歷史傳承、文化背景、信仰理念、價(jià)值立場(chǎng)……進(jìn)行研究，不能脫離國(guó)內(nèi)實(shí)際，拿到一個(gè)國(guó)外文科理論就來(lái)國(guó)內(nèi)強(qiáng)行匹配。

如果能研究出與現(xiàn)代社會(huì)相契合的理論就更好了，甚至反過(guò)來(lái)用理論去解釋、影響國(guó)外，那就是真的理論創(chuàng)新、思想創(chuàng)新，這樣才能做到在現(xiàn)代世界文化自信，而不是只會(huì)翻老祖宗留下的那些東西。

當(dāng)然這個(gè)要求有點(diǎn)高，文科暫時(shí)做不到也沒(méi)關(guān)系，但是要有這種意識(shí)和方向。

而至于法律領(lǐng)域，則更應(yīng)當(dāng)慎重甚至嚴(yán)格。

因?yàn)榉墒菄?guó)家意志的具體體現(xiàn)，是國(guó)家最強(qiáng)硬也最顯著的規(guī)則，這怎么能跟其他國(guó)家接軌呢？

都不要說(shuō)什么大陸法系海洋法系是不是適配、協(xié)調(diào)了，光是體現(xiàn)國(guó)家意志和民眾意愿這一點(diǎn)，明顯就不能與其他國(guó)家接軌??！

哪一個(gè)國(guó)家也不允許法律打上他國(guó)的烙印吧？

接了軌的話，讓包含外國(guó)理念的法律來(lái)治國(guó)、來(lái)管理民眾？那豈不是國(guó)外的政客可以通過(guò)這種間接方式管理或影響國(guó)內(nèi)社會(huì)和民眾了？甚至影響的層級(jí)還更高。這可比長(zhǎng)臂管轄權(quán)厲害多了?。?/p>

法律是國(guó)家的法律、人民的法律，怎么能變成部分人才有解釋權(quán)的教義呢？那這些人豈不是變成大主教了嗎？這怎么可以呢？

就比如吸毒封存這事，中國(guó)無(wú)疑是優(yōu)等生，而美國(guó)加拿大以及歐洲諸國(guó)，則是毫無(wú)爭(zhēng)議的差生，無(wú)數(shù)事實(shí)擺在眼前，是實(shí)證。

所以在禁毒問(wèn)題上，當(dāng)然是美國(guó)學(xué)習(xí)中國(guó)，而不是中國(guó)學(xué)習(xí)美國(guó)。

結(jié)果法學(xué)大專家們認(rèn)為好學(xué)生應(yīng)該向差生學(xué)習(xí)。

三歲小孩都知道這是完全錯(cuò)誤，不符合現(xiàn)實(shí)和基本邏輯，但是大專家們就那么逆天。

但是另一方面，歐美各國(guó)都有《外國(guó)代理人登記法》、《外國(guó)使團(tuán)法》、《反滲透法》等，為什么這些又不與它們接軌了呢？雙標(biāo)、選擇性接軌是吧？那么又是依據(jù)什么進(jìn)行選擇呢？

因此我完全不能理解，國(guó)內(nèi)法學(xué)學(xué)者，為什么可以接受外國(guó)政府、NGO、學(xué)術(shù)團(tuán)體等組織的經(jīng)費(fèi)和資助；為什么這些專家還可以給政府提意見(jiàn)和影響法律法規(guī)及重大政策。

這種脫離本國(guó)實(shí)際、脫離體制和文化背景的東西，通過(guò)廣泛資助、學(xué)術(shù)合作而在國(guó)內(nèi)施行，這種影響既深又強(qiáng)。

所以以后請(qǐng)注意，別說(shuō)什么“學(xué)術(shù)無(wú)國(guó)界”了，要說(shuō)“科學(xué)無(wú)國(guó)界”，免得被一些人鉆了空子，然后千里之堤毀于蟻穴。