社會主義市場經(jīng)濟本質(zhì)上是法治經(jīng)濟。

12月10日至11日，中央經(jīng)濟工作會議舉行。說案例、講法律，最高人民法院新聞局聯(lián)合人民日報政文部、人民網(wǎng)推出“說法”特別策劃，本期“說法”聚焦中央經(jīng)濟工作會議的重要部署，從三個案例，看如何運用法治思維和法治方式，護航經(jīng)濟發(fā)展中影響你我的那些身邊事。

（一）

中央經(jīng)濟工作會議強調(diào)，“縱深推進全國統(tǒng)一大市場建設”“制定全國統(tǒng)一大市場建設條例，深入整治‘內(nèi)卷式’競爭”。

當前，個別地方存在地方保護主義現(xiàn)象，濫用行政權(quán)力、壟斷優(yōu)勢，設置市場壁壘，損害公平競爭。加強反壟斷審判，破除地方保護，打通制約經(jīng)濟循環(huán)的關鍵堵點，是司法助力全國統(tǒng)一大市場建設的重要方面。

青海海東市某縣的村民新建了房子，為了生活方便，就從華某燃氣器具公司（簡稱“華某公司”）購買并安裝了燃氣壁掛鍋爐?？伤蛟谠摽h唯一經(jīng)營天然氣供氣業(yè)務的川某石油天然氣公司（簡稱“川某公司”）申請接通天然氣時，卻被拒絕了。

原來，川某公司要求，當?shù)卮迕癖仨氃谄渲付ǖ漠數(shù)啬橙細夥詹抠徺I、安裝壁掛鍋爐，否則不予接入天然氣。

面對這樣的“霸王條款”，華某公司和消費者該如何維權(quán)？司法機關如何破除地方保護？

（二）

中央經(jīng)濟工作會議提出，“推動平臺企業(yè)和平臺內(nèi)經(jīng)營者、勞動者共贏發(fā)展”“鼓勵支持靈活就業(yè)人員、新就業(yè)形態(tài)人員參加職工保險”。

近年來，網(wǎng)約車、外賣配送、網(wǎng)絡直播等新就業(yè)形態(tài)不斷涌現(xiàn)。新型用工模式下，平臺企業(yè)與從業(yè)人員之間的關系呈現(xiàn)出諸多特殊性。如何處理好這些新問題，考驗司法機關的智慧。

江蘇某網(wǎng)絡公司是一外賣平臺在蘇州某區(qū)域的配送承包商。圣某是該網(wǎng)絡公司授權(quán)的該平臺某片區(qū)的外賣專送騎手。

某日，圣某在一次外賣配送過程中因交通事故受傷。在圣某向公司要求工傷賠償時，公司提出，圣某是以“個體工商戶”的身份與公司平等合作，不存在勞動關系，自然也就談不上工傷賠償。

外賣小哥受傷究竟該找誰負責？司法機關能否幫助新就業(yè)群體維權(quán)？

（三）

中央經(jīng)濟工作會議提出，“堅持民生為大，努力為人民群眾多辦實事”“扎實做好安全生產(chǎn)、防災減災救災、食品藥品安全等工作”。

餐飲消費、食品安全，一直是民生領域最受關注的話題之一。

近來，一些食品領域造假行為引發(fā)公眾熱議，許多消費者呼吁，加大對食品領域違法行為的打擊力度。司法機關是如何通過公正司法，加強涉食品安全違法犯罪治理的？

某日，上海市徐匯區(qū)市場監(jiān)管局執(zhí)法人員在某綜合市場例行抽查中發(fā)現(xiàn)，商販羅某的攤位有不少所謂的“肥牛卷”其實是鴨肉。同時，執(zhí)法人員了解到，這些“肥牛卷”是供應給某高校食堂的。

經(jīng)調(diào)查，在一年多時間里，羅某從上海某食品貿(mào)易公司以每千克20元的價格，大量采購鴨脯肉卷，用以假冒肥牛卷，以大約每千克40元的價格銷售至上海某大學餐廳，銷售金額共計12萬余元，后羅某被提起公訴。

這樣的“指鴨為牛”，究竟會受到怎樣的懲罰？

來源：最高人民法院