作者 | 孟德無玄德

何晴女士在四大名著的改編劇目中都有出場，最美的當(dāng)然是《紅樓夢(mèng)》里的可卿，但最有知名度的還是《三國演義》里的小喬。

諸葛亮初見周瑜時(shí)，故意將曹植《銅雀臺(tái)賦》原文 “連二橋于東西兮，若太空之矞皇” 進(jìn)行篡改，變成了 “攬二喬于東南兮，樂朝夕之與共”。

在這里，諸葛亮刻意將原文中的 “二橋”（橋梁）改為 “二喬”（美人），既利用了字形的諧音關(guān)聯(lián)，又緊扣 “小喬” 的姓名，于是周瑜勃然大怒，提前暴露了抗擊曹操的決心。

輕描淡寫之下，江山之戰(zhàn)被抽象為爭奪美人，二喬之美，引發(fā)了中國版的“特洛伊戰(zhàn)爭”。

大概是擔(dān)心讀者覺得孔明蓄意冤枉曹操，作者不厭其煩，又在后文讓曹操親口說：“孤平生所愛，美人、名馬。今建銅雀臺(tái)于漳水之上，如得江東二喬，置之臺(tái)上，以娛晚年，吾愿足矣”

這就更做實(shí)了。

但這到不是羅貫中的發(fā)明，歷代文人大概都有類似猜測，唐代杜牧寫了“東風(fēng)不與周郎便，銅雀春深鎖二喬”，而蘇軾寫周瑜，更有“遙想公瑾當(dāng)年，小喬初嫁了，雄姿英發(fā)”的千古名句。

周郎風(fēng)流倜儻，醒時(shí)固應(yīng)搏擊中流，醉則當(dāng)臥美人膝。身邊如果缺了小喬，情境就差了很多了。

但《三國志》中的說法就一點(diǎn)都不浪漫，在《吳書?周瑜傳》中，只有聊聊幾個(gè)字：“時(shí)得橋公兩女，皆國色也。策自納大橋，瑜納小橋?！?/p>

這里的 “橋” 字并非筆誤，而是東漢末年的規(guī)范用字。

在古漢語中，“橋” 本義確為橋梁，后延伸為姓氏用字，而“喬”字彼時(shí)多表示“高”“曲” 之意，并無姓氏用法。裴松之在為《三國志》作注時(shí)，引用《江表傳》等史料，均沿用“大橋”“小橋” 的寫法，未作任何字形修正，這進(jìn)一步佐證了“小橋”才是這位美人在歷史中的本名。

而且，史料中不僅用字為 “橋”，更未記載其具體名字，“小橋” 僅為區(qū)別于姐姐 “大橋” 的稱謂，如同歷史檔案中一個(gè)簡潔的身份標(biāo)識(shí)，無關(guān)風(fēng)月，只記事實(shí)。

那么，“小橋” 為何會(huì)在后世演變?yōu)?“小喬”？

這就牽扯到文學(xué)創(chuàng)作對(duì)歷史素材的“修訂”了。

首先，從字形與意蘊(yùn)來看，“喬” 字比 “橋” 更具文學(xué)美感?！皢獭?有 “修長、美好” 之意，自帶輕盈婉約的氣質(zhì)，與江南美人的形象天然契合；而 “橋” 字過于具象，指向冰冷的建筑器物，缺乏審美想象空間。

我們都知道歌手為了押韻什么都編得出來，其實(shí)文人也是一樣的。

杜牧也罷，蘇大胡子也罷，羅貫中也罷，要塑造 “英雄美人” 的經(jīng)典敘事，都情不自禁地將 “小橋” 改為 “小喬”，既讓姓名更貼合女性的柔美特質(zhì)，也暗合了 “喬” 字所蘊(yùn)含的 “絕代佳人” 之意。

這種字形的改動(dòng)倒也并非刻意，而是文學(xué)創(chuàng)作中 所謂“煉字” 的智慧 。一個(gè)字的調(diào)整，讓原本史料中抽象的 “國色” 美人，瞬間有了可感可知的柔美形象。

一字之差，也徹底分割了歷史與文學(xué)的最終目標(biāo)。

《三國志》中的 “小橋”，客觀、簡潔、不加修飾，僅作為周瑜的妻子、橋公之女而存在。

而文學(xué)作品中的 “小喬”，讓她從歷史的 “背景板” ，變成一個(gè)充滿想象力的女性形象。

這是文學(xué)對(duì)歷史的 “再創(chuàng)造”。

歷史記錄 “是什么”，文學(xué)則回答 “應(yīng)該是什么”。

“小橋” 是歷史的根基，確保了文化記憶的真實(shí)性，讓我們知道她在歷史中真實(shí)存在過

“小喬” 是文學(xué)的升華，它賦予歷史人物以溫度與生命力，讓這個(gè)形象跨越千年依然鮮活。

而何晴女士演繹的影視化的小喬，則讓我們有了真實(shí)的可感知的形象記憶。

這種 “虛實(shí)相生” 的文化現(xiàn)象，終于讓一個(gè)簡單的姓名承載了多重意義，成為連接歷史與文學(xué)、真實(shí)與想象的文化符號(hào)。

美人當(dāng)然會(huì)白頭，也會(huì)去世，但這些曾經(jīng)的剎那，是可以凝固的，也是可以永遠(yuǎn)傳承的。